Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43012/2020

28 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Арис-Северо-Запад" (адрес:  Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ЧЕХОВА 25А, ОГРН:  1027809204048);

ответчик: индивидуальный предприниматель Ирина Анатольевна Зайнетдинова (адрес:  Россия 196657, Санкт-Петербург, Красных Партизан 14/138, ОГРН: 311784706300633);

о взыскании 8000 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арис-Северо-Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 8000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 2/4 от 01.11.2019 (далее – Договор).

Определением суда от 06.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.08.2020 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

По мнению ответчика, поскольку предприниматель Договор не подписывал, о его существовании до момента рассмотрения настоящего дела не знал, полномочий на его подписание третьим лицам не передавал, основания для взыскания задолженности отсутствуют; заключенный сторонами ранее  договор № 2/4 от 01.10.2018 прекратился в связи с истечением срока; оплату по Договору осуществляла ФИО3, личность которой ответчику не известна.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайства о фальсификации Договора и вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 10.11.2020 суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации; истец отказался исключить Договор из числа доказательств по делу. В том же судебном заседании суд обозрел оригинал Договора.

В судебном заседании 01.12.2020 представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 15.12.2020 своих представителей не направили; ходатайств в материалы дела не поступило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3 судом в судебном заседании 15.12.2020 отклонено.

Положениями пункта 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом имеющих значение для дела обстоятельств спора, представление истцом в материалы дела платежных поручений, согласно которым платежи за более ранний период со ссылкой на договор № 2/4 от 01.10.2018 осуществлялись, в том числе ФИО3, суд, руководствуясь положениями статьи 68, части 1 статьи 88 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для вызова в судебное заседание и допроса свидетеля.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Помимо Договора в материалы дела истцом представлены акт приема-передачи помещения от 01.11.2019, о фальсификации которого ответчик не заявлял, платежные поручения, подтверждающие перечисление ФИО3 за предпринимателя ФИО2 денежных средств по договору № 2/4 от 01.10.2018, а также по Договору.

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным. Поскольку в данном случае ответчик, указывая на фальсификацию Договора, надлежащего обоснования заявления не привел, соответствующими доказательствами его не подтвердил, суд, рассмотрев указанное заявление с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отклонил заявление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.11.2019 заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 2 кв.м, расположенного в здании операторной АЗС № 4 по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пикет 667+100 (справа) по автодороге Москва-Санкт-Петербург, трасса «Россия», поворот на г.п. Красный Бор. 

Нежилое помещение передано ответчику по акту от 01.11.2019.

Согласно п.2.2 Договора арендная плата должна перечисляться на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца; сумма оплаты по Договору - 1000 руб. в месяц.

В претензии от 16.03.2020 истец, указав на наличие у ответчика задолженности по Договору, потребовал оплатить ее.

Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду предпринимателю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Заявление о фальсификации с учетом представленных в дело доказательств, в том числе платежных поручений, подтверждающих оплату по Договору, судом отклонено.

Довод предпринимателя о том, что осуществлявшая платежи по Договору ФИО3 ему неизвестна, опровергается материалами дела, в том числе платежными поручениями, подтверждающими оплату указанным лицом за ответчика платежей за более ранний период по ранее заключенному сторонами договору № 2/4 от 01.10.2018.

Как видно из представленных истцом доказательств, задолженность ответчика по арендной плате по Договору по состоянию на 31.05.2020 составила 8000 руб.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период в согласованном размере, либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности предпринимателя по уплате арендных платежей в спорный период, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, документально обоснованных возражений и ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 8000 руб. задолженности по арендной плате по Договору подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арис-СевероЗапад» 8000 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.