Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

11.01.2022года                                                              Дело № А50-24481/21

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.01.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» (620024, Свердловская область, Екатеринбург город, Симская улица, 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (614014, Пермский край, Пермь город, 1905 года 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 30 897 590 руб. 28 коп., пени в размере 772 439 руб. 76 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, 14/1, Москва, 119160)

 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «144 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 651 133 руб. 71 коп.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность №568 от 26.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от третьего лица: извещен, не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «144 бронетанковый ремонтный завод» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 30 897 590 руб. 28 коп., пени в размере 772 439 руб. 76 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.10.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление от 23.11.2021, в котором указывает, что между сторонами возникли отношения кооперации соисполнителей, выполняющих государственный оборонный заказ. Ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 51 285 829 руб. 40 коп. Изделия переданы в ремонт истцу своевременно, 20.03.2019, 27.03.2019 и 20.12.2019. Отсутствие оплаты по договору является следствием нарушения договорных обязательств истцом по срокам проведения капитального ремонта изделий. Капитальный ремонт должен был быть выполнен в июне – августе 2020 года. Фактически капитальный ремонт выполнен в августе – декабре 2020 года, что не позволило своевременно передать отремонтированные изделия государственному заказчику. Неоплата работ находится в причинно-следственной связи от нарушения истцом сроков выполнения работ. В связи с чем, обязательства по оплате ответчиком не нарушены. Срок оплаты за выполненные работы не наступил. Условие договора о том, что оплата выполненных работ производится после получения денежных средств от государственного заказчика, не противоречит законодательству. Расчеты по контрактам производятся только с использованием денежных средств государственного заказчика с использованием специальных счетов. Заключая договор, истец согласился с указанным условием. Данное обязательство является заведомо исполнимым, а также обычной деловой практикой в договорах по исполнению государственного оборонного заказа. Окончательный расчет за выполненные работы государственным заказчиком не произведен. Окончательный расчет производится при наличии акта сдачи-приемки работ после получения денежных средств от государственного заказчика, за вычетом авансовых платежей, и после подписания сторонами протокола фиксированной цены, не позднее 31 декабря каждого года отгрузки. 

Ответчик считает предъявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по доводам, содержащимся в заявлении от 23.11.2021, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к отзыва на исковое заявление от 15.12.2021 ответчик сообщает, что из содержания Закона о государственном оборонном заказе следует, что возникающие между исполнителями в рамках кооперации обязательства по оплате продукции являются условными, т.е. возникающими в силу обстоятельства, не зависящего от воли сторон договора - выделение государственному заказчику денежных средств из федерального бюджета.

Условие об оплате по поступлению денежных средств от государственного заказчика вытекает непосредственно из закона, встроено в соответствующую правовую конструкцию (договор между исполнителями, входящими в кооперацию) в силу указания в законе. Воля сторон проявляется лишь в том, что они соглашаются на использование самой правовой конструкции. При этом стороны такого договора (в рамках кооперации) не лишены возможности согласовать в договоре условие о конкретном сроке оплаты, которое, однако, будет осложнено вытекающим из закона отлагательным условием - поступлением денежных средств от государственного заказчика.

Дополнительное соглашение к Государственному контракту подписано 22.11.2021, окончательный расчет по Государственному контракту включен в план бюджетных выплат. Таким образом, обязательство по оплате является исполнимым.

Несмотря на план погашения задолженности по выполненным работам в 2024 году, ответчиком предпринимаются усилия по получению денежных средств в более короткие сроки. Об оплате услуг в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств от Государственного заказчика истцу сообщено в ответе на его претензию от 23.06.2021 №6292.

В дополнении к отзывам от 20.12.2021 ответчик сообщил, что срок расчета за работы, выполненные в 2020 году, наступил 17.12.2021. В связи с просрочкой в сроках выполнения работ условие договора об оплате работ до 31.12.2021 применяться не может. Должно учитываться только отлагательное условие о получении денежных средств от государственного заказчика. Окончательный расчет за работы 2020 года поступил от Министерства 17.12.2021. Обязательства ответчика по осуществлению расчетов наступают с этой даты. Ответчик обязан уплатить истцу денежные средства в разумные сроки с даты получения денежных средств от государственного заказчика. Ответчик поддерживает иные доводы, содержащиеся в предыдущих отзывах на исковое заявление.  

Министерство представило отзыв на исковое заявление от 17.11.2021, в котором сообщает, что положение договора, обуславливающее оплату подрядчику моментом получения денежных средств от государственного заказчика, не противоречит законодательству. В рассматриваемом случае истец был уведомлен о правовой природе договора, выразил свое согласие на выполнение работ, принял на себя обязательства по исполнению договора, в том числе в части расчетов. Оснований для окончательного расчета не имеется, требования по иску предъявлены преждевременно. Министерство стороной по договору не является, обязательства по оплате задолженности перед истцом не имеет.

Определением суда от 15.12.2021 к производству принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым акционерное общества «Специальное конструкторское бюро» просит взыскать с акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» пени в размере 651 133 руб. 71 коп. за период с 01.07.2020 по 07.12.2020.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом отсутствия возражения сторон суд завершил 15.12.2021 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 20.12.2021 истец поддержал исковые требования по первоначальному иску, исковые требования по встречному иску признал. Ответчик просил удовлетворить исковые требования по встречному иску, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску просил отказать. Третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве правового обоснования исковых требований по первоначальному иску истец указал статьи 190, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования исковых требований по встречному иску ответчик указал статьи 309, 310, 329, 330, 702, 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Закон №275-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств стороны сообщили, что 05.07.2019 между акционерным обществом «144 бронетанковый ремонтный завод» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Специальное конструкторское бюро» (заказчик) заключен договор №1921187312761422245017410/01-ПЭО-2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика, согласно лицензии на ремонт вооружения и военной техники (регистрационный №002044 ВВТ-РУ), выполнить капитальный ремонт шасси объекта 925 (2С9-1) (далее по тексту «Изделия»), в соответствии с ремонтной документацией 603.925.099-2013РК, в количестве 18 единиц (2020 год -12 ед., 2021 год - 6 ед.). При получении изделий 925 (2С9), для выполнения работ по настоящему договору, капитальный ремонт таких «Изделий» проводить с доработкой до уровня 925 (2С9 -1) в соответствие с 2С9-1.00.100.

Работы по настоящему Договору выполняются во исполнение Государственного контракта №1921187312761422245017410 от 24.10.2019г. Идентификатор Государственного контракта - 1921187312761422245017410. Исполнитель (головной исполнитель) Государственного контракта - ЗАО «СКБ».

В обязанности исполнителя согласно пункту 2.1. договора входило: провести капитальный ремонт «Изделий», согласно годовой потребности, в срок 6 месяцев со дня принятия укомплектованного ремонтного фонда и поступления авансового платежа в соответствии с п 6.3 договора. Допускается досрочное выполнение работ (подпункт 2.1.1. договора); Использовать для расчетов по договорам (контрактам) только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим поставщиком, с которым у Поставщика заключены договора (контракты), при наличии у Поставщика договора о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком (подпункт 2.1.6. договора).

В обязанности заказчика входило в том числе: оплатить стоимость капитального ремонта по договорным ценам, определённым протоколом согласования цен (Приложение № 1) в соответствии с п. 6.3. (подпункт 2.2.4. договора).

Согласно пункту 2.3. договора работы по ремонту «Изделия» считаются выполненными после подписания сторонами Акта сдачи - приёмки выполненных работ.

На основании пункта 6.1. ориентировочная сумма настоящего Договора на момент заключения составляет 156 386 080,80 (Сто пятьдесят шесть миллионов триста восемьдесят шесть тысяч восемьдесят) рублей 80 копеек, в том числе НДС (20 %) 26 064 346,80 рублей, которая сложилась из:

- 12 изделий * 8 547 639,90 (цена 2020 г.) = 102 571 678,80 руб. с учетом НДС;

- 6 изделий * 8 969 067,00 (цена 2021 г.) = 53 814 402,00 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 6.3. договора оплата счетов производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на отдельный счет Исполнителя в следующем порядке:

- Аванс за первые 6 изделий, отгружаемые в 2020 г., в размере 50% от стоимости работ производится в течение 10 дней после подписания договора и наличия счета от Поставщика;

- Аванс за вторые 6 изделий, отгружаемые в 2020 г., производится в следующем порядке:

50% от стоимости работ в течение 10 дней после получения денежных средств от Госзаказчика;

30% от стоимости работ в течение 10 дней после получения уведомления о готовности изделий к отгрузке;

- Аванс за 6 изделий, отгружаемые в 2021 г., производится в следующем порядке: 

50% от стоимости работ в течение 10 дней после получения денежных средств от Госзаказчика;

30 % от стоимости работ в течение 10 дней после получения уведомления о готовности изделий к отгрузке;

- Окончательный расчет осуществляется при наличии акта сдачи - приемки выполненных работ после получения денежных средств от Государственного заказчика по фиксированной цене за вычетом авансовых денежных средств, и после подписания Сторонами протокола фиксированной цены с учетом Заключения 653 ВП МО РФ не позднее 31 декабря каждого года отгрузки.

В соответствии с пунктом 6.6. Цена договора является ориентировочной, цена единицы работы по капитальному ремонту «Изделия» является ориентировочной, уточняемой. Цена договора подлежит переводу в твёрдую, цена единицы работы подлежит переводу в фиксированную в соответствии с заключением 653 ВП МО РФ, по достижении 80% готовности выполненных работ, с оформлением дополнительного соглашения.

В протоколе №1/16 (Приложение №1 к договору) стороны согласовали ориентировочную стоимость изделия.

В соответствии с Графиком кооперативных поставок изделия в 2020 году исполнитель обязан был выполнить работы в следующие сроки: июнь 2020 – 4 изделия, июль 2020 – 4 изделия, август 2020 4 изделия (Приложение №2 к договору).

Ответчик уплатил истцу в качестве предварительной оплаты денежную сумму в размере 51 285 839 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2020 №773 на сумму 25 642 919 руб. 70 коп. и от 05.02.2020 №2044 на сумму 25 642 919 руб. 70 коп.

Истец выполнил в 2020 году работы по капитальному ремонту 12 изделий, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2020 №77 (2 изделия), от 14.09.2020 №78 (1 изделие), от 14.09.2020 №82 (1 изделие), от 07.10.2020 №87 (1 изделие), от 13.10.2019 №89 (1 изделие), от 09.11.2020 №92 (2 изделия), от 18.11.2020 №93 (2 изделия), от 07.12.2020 №101 (2 изделия).

Ответчик передал государственному заказчику результат выполненных работ по актам от 30.11.2020 (6 изделий) и 12.02.2021 (6 изделий).

12.11.2020 стороны подписали протокол №1 фиксированной цены на капитальный ремонт изделия, согласно которому стоимость одного изделия составила 6 733 878 руб. 94 коп.

02.03.2021 стороны подписали протокол №2 фиксированной цены на капитальный ремонт изделия, согласно которому стоимость одного изделия составила 6 963 359 руб. 34 коп.

В связи с чем общая стоимость выполненных работ за 2020 год составляет сумму 82 183 429 руб. 68 коп. (40 403 273 руб. 64 коп. (6 733 878 руб. 94 коп. х 6 изделий) + 41 780 156 руб. 04 коп. (6 963 359 руб. 34 коп. х 6 изделий)).

09.06.2021 истец направил ответчику претензию №1771 с требованием оплатить задолженность в размере 30 897 590 руб. 28 коп. и неустойку в размере 463 463 руб. 85 коп.

21.06.2021 ответчик направил истцу претензию №6418 с требованием уплатить неустойку и возместить убытки.

23.06.2021 в ответ на претензию №1771 ответчик направил истцу письмо №6292, в котором сообщил, что обязательства по оплате стоимости выполненных работ буду исполнены после получения денежных средств от государственного заказчика. 

17.12.2021 Министерство уплатило ответчику денежную сумму в размере 105 004 620 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №801236.

Ответчик представил копии платежных поручений от 20.12.2021 №16134 на сумму 16 137 236 руб. 34 коп. и №16135 на сумму 14 760 353 руб. 94 коп. При этом, в платежных поручениях отсутствуют отметка банка о списании денежных средств со счета ответчика. 

По мнению истца, условие договора об оплате работ в срок после поступления денежных средств от государственного заказчика не обладает свойством неизбежности, так как полностью зависит от его воли. Положения Закон №275-ФЗ не исключают оплату выполненных работ за счет собственных средств. Специфика взаимоотношений сторон в рамках Закона №275-ФЗ касается только порядка расчетов. Выполненные работы не оплачены в течение длительного времени – 9 месяцев. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности, пени, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании с истца пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом предмета договора правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что 05.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1921187312761422245017410/01-ПЭО-2019 на выполнение капитального ремонта шасси объекта 925 (2С9-1) в количестве 18 единиц (2020 год -12 ед., 2021 год - 6 ед.). Истцом выполнены работы в 2020 году на сумму 82 183 429 руб. 68 коп. Ответчик уплатил истцу в качестве аванса денежную сумму 51 285 839 руб. 40 коп. 

Условие пункта 6.3. договора о том, что оплата выполненных работ производится после получения денежных средств от государственного заказчика, по мнению истца, не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок оплаты выполненных работ определяется не обладающим признаком неизбежности обстоятельством – оплата работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, условие договора, предусматривающее оплату работ после получения денежных средств от государственного заказчика, не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 6.3. договора, оплата выполненных работ в 2020 году должна быть произведена не позднее 31.12.2020 года.

При этом, из пояснений ответчика следует, что выполнение работ с нарушением срока повлекло изменение сроков оплаты работы. 

22.11.2021 Руководителем Департаментом Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа подписано Уведомление (решение) об объеме распределенных финансовых средств на период действия контракта в пределах установленной им цены, предназначенных для выплаты заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику). В судебном заседании 15.12.2021 ответчик пояснил, что в соответствии с данным уведомлением оплата за выполненные работы в 2020 году будет произведена в 2024 году. 

В соответствии с отзывом на исковое заявление от 20.12.2021 ответчик сообщил, что срок расчета за работы, выполненные в 2020 году, наступил 17.12.2021. 

Соглашение об изменении сроков оплаты за работы, выполненные в 2020 году, в связи с просрочкой их выполнения, стороны не заключали.

Доказательств оплаты спорных работ ответчиком не представлено.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд соглашается с доводом истца о том, что срок исполнения обязательства по оплате стоимости работ приобретает неопределенный характер, истец вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 30 897 590 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работы в размере 772 439 руб. 76 коп. за период с 11.01.2021 по 17.09.2021, с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае несвоевременной оплаты окончательного расчета за изготовленные «Изделия», «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» неустойку в размере 0,01% от не оплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных обязательств.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан неверным.

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата спорных работ должна быть произведена не позднее 31.12.2020 года, так как все спорные работы выполнены в 2020 году. При этом протокол №1 фиксированной цены на капитальный ремонт изделия в отношении шести изделий подписан сторонами 12.11.2020 года.

Протокол №2 фиксированной цены на капитальный ремонт изделия подписан сторонами 02.03.2021 года. В данном протоколе определена стоимость работ в отношении оставшихся шести изделий. До подписания указанного протокола отсутствовала окончательная стоимость данных изделий. Таким образом, пени за нарушение сроков оплаты указанных шести изделий подлежат начислению с 04.03.2021 (03.03.2021 срок платежа).

В соответствии с расчетом суда размер пени составляет сумму 688 526 руб. 13 коп. Данный расчет проверен сторонами, арифметически признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

Между тем каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая договор, стороны согласовали размер неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленной продукции. Доказательства изменения данного условия в материалы дела не представлено. 

Так как указанный в договоре размер пени (0,01% в день) ниже обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон (0,1% в день), предусмотрено ограничение размера неустойки (10% от суммы задолженности), учитывая компенсационную природу неустойки, при заключении договора ответчик согласовал данный размер неустойки, размер неустойки определен за период просрочки с 11.01.2021 по 17.09.2021 от суммы задолженности, а также то обстоятельство, что само по себе превышение установленного договором размера неустойки над средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, над ключевой ставкой Банка России не является доказательством явной несоразмерности неустойки, основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования по первоначальному иску о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 688 526 руб. 13 коп. 

Ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца пени в размере 651 133 руб. 71 коп. за период с 01.07.2020 по 07.12.2020. 

На основании пункта 7.4. договора за нарушение сроков проведения капитального ремонта «Изделия», по вине «Исполнителя», а также за просрочку отгрузки или неполную отгрузку «Изделий» «Исполнитель» уплачивает «Заказчику» неустойку в размере 0,01% от стоимости капитального ремонта «Изделий», срок отгрузки которых нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных обязательств, если данное нарушение возникло по вине «Исполнителя».

Расчет пени истцом проверен, истец признал исковые требования по встречному иску.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в размере 651 133 руб. 71 коп.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по первоначальному исковому заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 31 586 116 руб. 41 коп., в том числе задолженность в размере 30 897 590 руб. 28 коп., пени в размере 688 526 руб. 13 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности в размере 30 897 590 руб. 28 коп., начиная с 18.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 10% от стоимости просроченного обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 180 869 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному исковому заявлению отказать.

2.Исковые требования акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по встречному исковому заявлению удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 651 133 руб. 71 коп. 

3. Взыскать с акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 806 руб. 90 коп.

4. В результате процессуального зачета взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 30 934 982 руб. 70 коп., в том числе задолженность в размере 30 897 590 руб. 28 коп., пени в размере 37 392 руб. 42 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности в размере 30 897 590 руб. 28 коп., начиная с 18.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 10% от стоимости просроченного обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 180 869 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров