ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9073/2025

22 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания УхоловойА.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2025 по делу № А43-9073/2025, принятое по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), Федеральному государственному казенному учреждению «Центральноетерриториальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 122 235,75 руб. задолженности, неустойки,  

при участии в судебном заседании: 

от Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 29.04.2025 № 141/1/3624НС сроком действия три года, диплом о наличии высшего юридического образования.  

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

 Акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за тепловую энергию (тепловую мощность), поставленную в нежилое помещение П1, расположенное по адресу 

<

...>, где в том числе:  

 - с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее -Росимущество, ответчик) 62 375,38 руб. задолженности за период с 01.06.2024 по 22.08.2024 и с 09.10.2024 по 28.10.2024, 6 586,84 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 15.08.2024 по 28.03.2025;  

 - с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ответчик) 29 556,85 руб. задолженности за период с 23.08.2024 по 08.10.2024, 2 165,24 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 17.10.2024 по 28.03.2025.  

 Решением от 09.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

 ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках данного дела является ненадлежащим ответчиком.  

 Заявитель также обращает внимание, что 27.01.2022 между Территориальным управлением и ИП ФИО3 был заключен договор аренды объекта недвижимости сроком действия до 28.01.2027, в соответствии с п.3.3.3, п.3.3 раздела 3 которого арендатор обязался в месячный срок с даты подписания Акта приема-передачи заключить договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов и оплачивать эти расходы. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.  

 Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

 В материалы дела от акционерного общества «Теплоэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 13.10.2025 (входящий от 13.10.2025 № 01АП-4495/25).  

 В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого решения.  

 В судебном заседании представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец в период с 01.06.2024 по 28.10.12024 поставлял ответчикам тепловую энергию (тепловую мощность) в нежилое помещение П1, расположенное по адресу 

<

...>. Ответчики обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса за соответствующие периоды не исполнили.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

 Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

 Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.  

 Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

 Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются судом как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14).  

 Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

 Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления,  

плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).  

 Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

 В статье 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. На основании Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49, ТУ Росимущества в Нижегородской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Нижегородской области.  

 Судом верно установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанное помещение в период с 22.09.2008 по 22.08.2024 и с 09.10.2024 по 28.10.2024 находилось в собственности Российской Федерации, а в период с 23.08.2024 по 08.10.2024 в оперативном управлении ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТУ Росимущества в Нижегородской области и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России являются надлежащими ответчиками по делу.  

 Суд справедливо отметил, что будучи владельцами нежилого помещения в указанные периоды, ответчики в соответствии с вышеприведенными нормами права были обязаны оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически потребленный коммунальный ресурс.  

 Проверив расчет задолженности, суд признал его соответствующим решениям Региональной службы по тарифам Нижегородской области. Контррасчет ответчиками не представлен. Ответчики не представили  

документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленной тепловой энергии.  

 Поскольку доказательств оплаты долга ответчиками в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.  

 Довод ответчиков о том, что договором аренды обязанность по оплате коммунальных ресурсов возложена на арендатора ИП ФИО3, ввиду чего он является надлежащим ответчиком по делу, судом рассмотрен и обоснованно отклонен на основании следующего.  

 По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).  

 Суд обоснованно учел позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о том, что в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14- 1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).  

 В договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.  

 В то же время, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающей организацией.  

 Следовательно, при наличии поставки тепловой энергии на объект, который являлся в спорный период собственностью Российской Федерации, в силу статьи 210 ГК РФ, у ТУ Росимущества в Нижегородской области, имеется обязанность нести расходы по оплате тепловой энергии.  

 Таким образом, правовое значение для взыскания расходов по оплате поставленных коммунальных ресурсов не с собственника, а иного лица, в пользовании которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и соответствующим лицом.  

 Судом верно установлено, что доказательств заключения договора между арендатором помещения и истцом в материалы дела не представлено.  

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты в размере 6 586,84 руб. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области за период с 15.08.2024 по 28.03.2025 и в размере 2 165,24 руб. с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации за период с 17.10.2024 по 28.03.2025.  

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

 Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени 5 А43-9073/2025 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

 Суд верно установил, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по своевременной оплате тепловой энергии.  

 Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиками расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств несоразмерности не представлено.  

 При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

 Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2025 по делу № А43-9073/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская