﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-52/20 

Екатеринбург

03 марта 2020 г.

 

Дело № А60-36478/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2019 по делу № А60-36478/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 28.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Мирзянова Г.Д. (довереность от 27.12.2019),

открытого акционерного общества «Торгмаш» (далее – общество, ОАО «Торгмаш») – Крылосов А.В. (доверенность от 13.08.2018).

ОАО  «Торгмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 11.02.2019 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Холдинг» (далее - ООО «Ресурс Холдинг»; ИНН 6671043148, ОГРН 1169658056523) из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ), признании незаконными действий налогового органа по исключению указанного общества и об обязании инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ о недействительности записи о прекращении деятельности обозначенного лица.

Решением суда от 31.08.2019 (судья Майорова Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 28.11.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н.,  Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, полагая, что судами  неправильно истолкованы положения  Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). При этом, регистрирующим органом доказана совокупность критериев, необходимых для исключения юридического лица, обладающего признаками недействующего, а также соблюдена предусмотренная статьей 21.1 Закон № 129-ФЗ процедура исключения юридического лица. Ссылается на отсутствие оснований полагать, что  восстановление юридического лица в ЕГРЮЛ как действующего приведет к восстановлению прав заявителя и задолженность перед обществом будет реальной к взысканию. Указанное подтверждает, по мнению инспекции, и тот факт, что руководителем и учредителем ООО «Ресурс Холдинг» являлось номинальное лицо.

 При рассмотрении дела судами установлено, что налоговым органом 23.05.2018 в отношении сведений о ООО «Ресурс Холдинг» внесена запись о принятии решения от 21.05.2018 об исключении данного юридического лица как недействующего.

ОАО «Торгмаш» в адрес налогового органа было подано заявление о том, что исключение ООО «Ресурс Холдинг» из ЕГРЮЛ нарушит права и законные интересы кредитора, поскольку в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается иск ОАО «Торгмаш» к ООО «Ресурс Холдинг» о взыскании 3 394 497 руб. 84 коп. по делу № А60-47936/2018.

После подачи названного заявления, налоговым органом внесена запись от 16.08.2018 о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, 11.02.2019 инспекцией повторно принято решение о предстоящем исключении ООО «Ресурс Холдинг» из ЕГРЮЛ, а 29.05.2019 внесена запись о прекращении его деятельности как юридического лица.

Несогласие с действиями инспекции, которая, будучи осведомленной о наличии заинтересованных лиц (чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ), тем не менее  повторно приняла решение о прекращении деятельности ООО «Ресурс Холдинг», ОАО «Торгмаш» обратилось в арбитражный суд.

Установив, что оспариваемый акт инспекции нарушает права заявителя, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества и удовлетворили заявленные требования.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 настоящего закона решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего  закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1).

Применение исключительно формального подхода при разрешении споров данной категории недопустимо.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 года № 304-КГ18-18451 по делу № 46-24009/2017 указано, что в Законе № 129-ФЗ не установлен предельный срок, в который инспекция обязана принять решение об исключении из реестра недействующего юридического лица. 

Согласно пункту 4 статьи 21.1 рассматриваемого закона заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

 Согласно пункту 7 статьи 22 данного закона  если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

Из содержания изложенных норм следует, что для исключения недействующего юридического лица из государственного реестра в административном порядке требуется наличие двух условий, свидетельствующих о фактическом прекращении организацией своей деятельности: непредставление организацией в течение 12 месяцев документов отчетности и отсутствие движения денежных средств по расчетному счету. Других оснований, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемого из реестра юридического лица, законодательством не установлено.

Вместе с тем, из приведенных норм также следует, что при представлении заинтересованным лицом мотивированных возражений относительно предстоящего исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ такое решение регистрирующим органом не принимается.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В соответствии с пунктом 8 статьи 22 названного закона исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Такие гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент принятия оспариваемого решения и исключения ООО «Ресурс Холдинг» из государственного реестра регистрирующему органу было достоверно известно о возражениях ОАО «Торгмаш» как кредитора исключаемого из реестра юридического лица в связи с наличием имущественных требований к данному лицу по инициированному заявителем делу № А60-47936/2018, где с ООО «Ресурс Холдинг» взыскивалась сумма неосновательного обогащения в размере 3 394 497 руб. 84 коп.

Судами правомерно заключено, что в данном случае  спорные действия осуществлены посредством повторного инициирования инспекцией процедуры исключения недействующего юридического лица по истечении лишь шести месяцев, что может привести к необоснованному преодолению возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из реестра юридического лица, отвечающего признакам недействующего, но имеющего неисполненные обязательства перед кредиторами.

Законом № 129-ФЗ срок проведения последующей процедуры ликвидации недействующего юридического лица не установлен. Вместе с тем, с учетом осведомленности налогового органа об особенностях положения заявителя, которыми обусловлен необходимый для реализации мероприятий по защите своих прав и законных интересов период, инициирование последующей процедуры ликвидации юридического лица через столь короткие промежутки времени не может быть признано разумным поведением, не нарушающем права заявителя.

Судом апелляционной инстанции также справедливо отмечено, что в такой ситуации инспекции следовало  основываться не только на формальном наличии у хозяйствующего субъекта признаков недействующего юридического лица, но и учесть права и законные интересы кредитора, которые могут быть затронуты в результате совершения соответствующих регистрационных действий.

При этом, производство по делу № А60-47936/2018 по иску ОАО «Торгмаш» о взыскании с ООО «Ресурс Холдинг» задолженности в размере 3 394 497, 84 руб. определением суда от 01.07.2019 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией ответчика – ООО «Ресурс Холдинг».

При изложенных обстоятельствах доводы относительно факта номинальности  руководителя ООО «Ресурс Холдинг» правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на приведенную в жалобе судебную практику отклоняется, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что  оспариваемые  действия инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ нарушают права заявителя, в том числе на взыскание  задолженности.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2019 по делу                   № А60-36478/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                             Д.В. Жаворонков

 

О.Г. Гусев