СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А45-3690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г. 

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без  использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вимм-Билль-Данн»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 г. по делу № А45-3690/2017 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 127591, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>)

об оспаривании отказа в государственной регистрации,    

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» (далее – АО «Вимм-Билль-Данн», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое строение «Здание склада №24», расположенное по адресу 

<

...>, обязании произвести регистрацию права собственности.

Решением от 20.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе АО «Вимм-Билль-Данн», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Управлением Росреестра не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих законность отказа в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости.

Ссылается на то, что заключение, выданное Федеральной службой государственной регистрации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 30.08.2016, содержит полный объем информации, позволяющий классифицировать объект недвижимого имущества как объект вспомогательного использования.

Согласно кадастровому паспорту объекта выданного Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» объект поставлен на кадастровый учет 22.11.2016 как здание склада № 23 вспомогательного использования, присвоен кадастровый номер 54:35:051080:68. Доказательств того, что данный объект был ранее учтен как трансформаторная подстанция, являлся функционирующим как трансформаторная подстанция (разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки), в материалы дела не представлено. 

Заявленный на регистрацию объект площадью 67.2 кв.м. являлся объектом пониженного уровня ответственности и выполнял обслуживающую функцию по отношению к зданию механического цеха площадью 940,4 кв.м.

Спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, имеет площадь 67.2 кв.м., является объектом вспомогательного использования (пониженного уровня опасности) и выполняет вспомогательную функцию по отношению к зданию (механический цех) площадью 940.4 кв.м. принадлежащему обществу на праве собственности, используется для складирования, размещения и хранения оборудования, дополнительных запасных частей и деталей для последующего использования в ремонтных операциях технологического оборудования, осуществляемых в здании механического цеха, объект поставлен на учет уже имея статус вспомогательного. Обществом представлен полный пакет документов, необходимый законодательством для государственной регистрации спорного объекта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2016 в Управление Росреестра обратился представитель АО «Вимм-билль-данн» с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:051080:68, расположенное по адресу: 

<

...>).

На государственную регистрацию прав были представлены документы согласно расписке от 29.11.2016 №54/001/621/2016-243. 

В качестве правоустанавливающего документа представлена декларация об объекте недвижимого имущества от 28.11.2016.

При проведении правовой экспертизы представленных заявителем на государственную регистрацию документов у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав собственности на спорный объект.

07.12.2016 государственный регистратор направил запрос в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии с вопросами, требуется ли выдача разрешения на создание здания, выдавалось ли  такое разрешение, с просьбой о направлении копий документов при их наличии. В запросе  сообщалось о представлении на государственную регистрацию заключения о статусе объекта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которому объект имеет статус «вспомогательный» и приложена его копия. В связи с запросом в тот же день государственная регистрация была приостановлена сроком на один месяц.

22.12.2016 от Управления архитектурно-строительной инспекции получен ответ от 15.12.2016 №11/1/03713, согласно которому нежилое здание не может являться объектом вспомогательного использования и его строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство с последующим вводом в эксплуатацию. Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства или отказ в его выдаче обществу не выдавались. Заявлений о выдаче разрешения на строительство не поступало.

По истечении срока приостановления 13.01.2017 в государственной регистрации прав было отказано на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с неустранением причин приостановления государственной регистрации прав:

не предоставлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, 

представлена (поступила) информация об отсутствии документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам. 

Полагая незаконным отказ в государственной регистрации, нарушающим права и законные интересы общества, АО «Вимм-Билль- Данн» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заваленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что технические и функциональные характеристики заявленного к регистрации объекта позволяют его использовать исключительно по вспомогательному назначению, а также подтверждающие отсутствие у объекта иной, кроме обслуживающей, функции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава - исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 25.3 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. 

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона о регистрации прав).

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое строение – здание склада № 24 с кадастровым номером 54:35:051080:68, расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии со статьей 25.3 Закона о регистрации как на объект вспомогательного использования.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий заявителю на праве собственности механический цех площадью 940.4 кв.м., 

Суд первой инстанции исходил из недоказанности вспомогательного использования нежилого строения – здание склада № 24 и отсутствия у регистрирующего органа оснований для государственной регистрации права собственности общества в порядке нормы статьи 25.3 Закона о регистрации.

Вместе с тем, при оценке спорного объекта с точки зрения отнесения его к сооружениям вспомогательного использования суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», согласно которому под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований»; к таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения; кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Из представленного в материалы регистрационного дела Технического заключения, выданного Федеральной службой государственной регистрации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что по совокупности выявленных признаков, нежилое строение – «склад № 24» общей площадью 67,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> является объектом вспомогательного использования (пониженного уровня опасности) и выполняет вспомогательную функцию по отношению к зданию (механический цех) площадью 940.4 кв.м., принадлежащего обществу на праве собственности, используется для складирования, размещения и хранения оборудования, дополнительных запасных материалов, частей и деталей для последующего использования в ремонтных операциях технологического оборудования, осуществляемых в здании механического цеха. Не требует разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию.

Заключение, предоставленное обществом, содержит полный объем информации позволяющий классифицировать спорный объект вспомогательного использования. Обследование объекта производилось организацией имеющий допуск к данному виду работ, что также подтверждается материалами дела.

Конструктивные характеристики спорного объекта, характерные особенности его эксплуатации описанные в заключении свидетельствуют о том, что спорный объект относятся к объектам вспомогательного использования, кроме того действующие законодательство не содержит требований к оформлению и содержанию заключения о статусе объекта.

Как следует из материалов дела, в основу для отказа в государственной регистрации легло письмо от 15.05.2017 г. №11/1/01269 Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска, из которого следует, что Управление имеет мнение, а не утверждает, что спорный объект не может являться вспомогательным объектом. 

Вместе с тем, из представленного письма Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии не следует, что спорный объект не является строением вспомогательного использования, что, в свою очередь, подразумевало бы необходимость получения разрешения на его строительство. 

Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска действует на основании Положения, утвержденного Постановлением мэрии г. Новосибирска от 17.05.2011 №4090, согласно разделам 2, 3 Положения основными задачами/функциями Управления является выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства или отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из Положения следует, что Управление определять, является ли спорный объект объектом вспомогательного использования, руководствуясь Положением, не может.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нежилое строение – «склад № 24» относится к объектам вспомогательного назначения и надлежащим документом, подтверждающим факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащим его описание, является декларация об объекте недвижимого имущества, составленная по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 № 447.

Как следует из материалов дела, а именно кадастрового паспорта объекта, выданного Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» объект поставлен на кадастровый учет 22.11.2016 как «Здание склада №24» вспомогательного использования, присвоен кадастровый номер 54:35:051080:68. 

Доказательства того, что данный объект был ранее учтен как трансформаторная подстанция, являлся функционирующим как трансформаторная подстанция (разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки), в материалах дела отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о том, что объект ранее функционировал как трансформаторная подстанция и не может являться вспомогательным, являются ошибочными и не подкреплен доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, изменение наименования здания может быть связано с изменением его функционального использования (без проведения реконструкции такого здания), а также в связи с изменением назначения такого здания (Письмо Росреестра от 08.06.2015 № 14-06249/15@).

Изменение законодательства РФ в части нормативно-технического регулирования признаков «вспомогательности» объекта не может являться основанием для отказа в регистрации права на объект недвижимости, поскольку строительство объекта было совершено в соответствии с действовавшим на тот момент градостроительным законодательством Российской Федерации, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Обращаться в настоящее время за разрешением на строительство при наличии построенного объекта лишено смысла.

В силу пункта 9 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объекта недвижимости, для строительства, реконструкции которого выдача разрешения на строительство не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляется на основании декларации о таком объекте недвижимости, представленной вместе с заявлением о государственной регистрации прав в соответствии со статьей 25.3 Закона о регистрации.

Данные выводы согласуются также с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 по делу № А55-21206/2015.

Поскольку спорное сооружение является объектом вспомогательного назначения и необходимость получения обществом разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Управления в государственной регистрации права собственности на здание склада (с учетом предоставленных для регистрации заявителем документов) не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования общества подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления Росреестра в пользу общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по делу в размере 4 500 рублей.

Поскольку по настоящему делу уплате по апелляционной инстанции подлежала государственная пошлина в размере 1 500 рублей, АО «Вимм- Билль- Данн» подлежит возврату из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.07.2017 №50512.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 по делу № А45-3690/2017 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск от 13.01.2017 №54/001/621/2016-243 в государственной регистрации права собственности на нежилое строение «здание склада №24» с кадастровым номером 54:35:051080:68, расположенное по адресу: Новосибирская область, улица Петухова, 31.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  произвести государственную регистрацию права собственности акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое строение «здание склада №24» с кадастровым номером 54:35:051080:68, расположенное по адресу: Новосибирская область, улица Петухова, 31.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН5406299278, ОГРН1045402545836)  в пользу акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 127591, г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 108) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по апелляционной инстанции по платежному поручению от 13.07.2017 №50512.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                         И.И. Бородулина

Судьи                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                 Н.А. Усанина