ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9493/2019

г. Вологда

16 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 24.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года по делу № А13-9493/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Водоканал») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352522500111) о взыскании 1 287 689,80 руб. долга, 150 015,86 руб. неустойки, а также неустойки с 05.12.2019 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области» (далее – ФБУ «Вологодский ЦСМ»), общество с ограниченной ответственностью «Метер».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2019 иск удовлетворён.

Предприниматель ФИО2 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Водоканал» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

ООО «Водоканал» и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя предпринимателя ФИО2, исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.01.2012 № 57, по которому ООО «Водоканал» (Предприятие ВКХ) обязалось оказывать услуги по водоснабжению питьевой водой из водопроводных сетей предприятия ВКХ и осуществлять приём и отвод сточных вод в сети коммунальной канализации Предприятия ВКХ.

Согласно пункту 4.4 договора в случае неисправности или ремонта водосчётчика количество израсходованной воды и принятых сточных вод определяется по среднему расходу за три последних месяца согласно показаниям приборов учёта. Этот порядок сохраняется вплоть до установки новых или отремонтированных приборов учёта, но на срок не более 30 дней. По истечении 30 дней, если приборы учёта не установлены, количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктами 4.3 и 4.8 Правил.

Как указывает истец, 15.11.2018 производился осмотр прибора учёта холодной воды в ТД «Идеи для дома» по адресу: 

<

...>, в результате которого было выявлено истечение межповерочного интервала прибора учёта холодной воды СВ-20Х № М0666392-11 (контрольная пломба № 13451155).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра сетей водоснабжения, водоотведения и прибора учёта холодного водоснабжения в жилом (нежилом) помещении от 15.11.2018, который подписан представителем потребителя (предпринимателя ФИО2) без замечаний.

По данному факту в присутствии представителя ответчика был составлен акт о безучётном потреблении воды и водоотведения от 29.03.2019, в котором зафиксировано несогласие представителя ответчика с эти актом ввиду того, что показания по прибору учёта передавались ежемесячно, замечаний со стороны истца к прибору учёта и передаваемым показаниям не имелось.

Поскольку ответчик не провёл очередную поверку прибора учёта, истец рассчитал объём потреблённой воды и сточных вод расчётным способом и выставил ответчику для оплаты счёт от 29.03.2019 № 167 на сумму 1 287 689,80 руб. за период с 30.11.2017 по 15.11.2018.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013, Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённым приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815.

Данное решение суда подлежит отмене.

Основанием для исчисления истцом (ООО «Водоканал») объёма коммунальных услуг (объёма потреблённой воды и сточных вод) и составления им акта о безучётном потреблении явилось истечение межповерочного интервала прибора учёта холодной воды.

Однако, отсутствуют доказательства того, что истечение межповерочного интервала прибора учёта привело к искажению его показаний.

Так, доказательств того, что в рассматриваемый период прибор учёта был неисправен и показывал некорректные данные, истцом не представлено.

Боле того, ответчиком в дело представлено доказательство об исправности спорного прибора учёта – свидетельство о поверке от 18.06.2018 № 3-3/0892, выданное ФБУ «Вологодский ЦСМ», которым подтверждена исправности рассматриваемого прибора учёта. Письмом от 04.10.2019 № 11/3191 ФБУ «Вологодский ЦСМ» подтвердило положительные результаты поверки спорного прибора учёта и отсутствие его ремонта.

Доводы о том, что данное свидетельство о поверке прибора учёта от 18.06.2018 № 3-3/0892 является ненадлежащим доказательством, поскольку получено после истечения срока поверки, являются необоснованными. Так, рассматриваемый прибор учёта никаким ремонтным работам не подвергался, его пломба цела, что подтвердило ФБУ «Вологодский ЦСМ».

Кроме того показания данного прибора во все периоды примерно одинаковые. Так, статистические данные учёта потребления воды ответчиком за три года (по данным спорного прибора учёта как в период действующей поверки, так и в период истекшей поверки, а также по данным нового прибора учёта в период действующей поверки). Все показатели за три года не имеют резких отклонений и показывают данные месячного, квартального и годового потребления воды в одинаковых пределах.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что спорный прибор учёта показывал корректные данные по учёту воды, в том числе в период после истекшей поверки.

Таким образом, на момент составления акта осмотра сетей от 15.11.2018 и акта о безучётном потреблении воды от 29.03.2019 спорный прибор учёта находился в исправном состоянии.

На основании изложенного доказательств того, что истечение срока поверки прибора учёта в рассматриваемой ситуации привело к искажению данных об объёме коммунальных услуг потреблённых в спорный период, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик правомерно принимал к расчётам показания спорного прибора учёта. Объём коммунальных услуг, определённый по данным показаниям, ответчиком оплачен.

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года по делу № А13-9493/2019.

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 377 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352522500111, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко