2.22/2023-43595(2) 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2845/2023

город Псков

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кучеровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного  общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, Псковская область, г.Псков,  ул.Калинина, д.17, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)  

к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» (адрес: 180014,  Псковская обл., г. Псков, ул. Николая Васильева, д.71Б, кв.122; ОГРН  1026000965682, ИНН 6027037672)  

о взыскании 327 700 руб. 49 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек, при участии в заседании 

от истца: Балькина Н.А. – представитель по доверенности;  от ответчика: не явился, извещён;  

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее по тексту - истец,  общество) обратилось с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому  товариществу «Ветеран» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 319 519 руб. 72  коп. - задолженности за электроэнергию, поставленную в январе, феврале 2023  года по договору энергоснабжения от 25.05.2012 № 1-522, пени, начисленные с  01.01.2023 по 28.02.2023 на задолженность по счетам-фактурам, предъявленным к  оплате за период август - декабрь 2022 года в сумме 8180 руб. 77 коп., а также  судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.  

Определением суда от 23.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, со сроком рассмотрения не  позднее 19.07.2023.  

Определением от 06.07.2023 суд перешел к рассмотрению в порядке общего  судопроизводства.  

23.08.2023 от истца через систему подачи документов «Мой Арбитр»  поступило заявление об отказе от требования в части взыскания задолженности в  размере 319519руб. 72 коп., в связи с его оплатой ответчиком после обращения в  суд. В части требований о взыскании пени в сумме 8180 руб. 77 коп. и судебных  расходов в размере 10000 руб. поддерживает в полном объеме.  

В ходатайстве о предоставлении дополнительных документов в материалы  дела поступившем 05.07.2023 при рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства, ответчик подтверждает оплату задолженности в полном объеме  представленными платежными поручениями. Относительно требования о  

взыскании судебных расходов заявил возражения, в связи с несоразмерностью  оказанных услуг, отсутствием судебных заседаний и сложности дела. Полагает, что  пени должны быть уменьшены, в связи с их несоразмерностью последствиям  нарушенных обязательств, поскольку оплата задолженности производится по мере  поступления оплаты за потребленную электроэнергию от членов товарищества.  

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.05.2012  заключен договор энергоснабжения № 1-522 (далее – договор), в соответствии с  которыми истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через  привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче  электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом  снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В 2022, 2023 гг.  договор действует в силу пункта 10.1 договора.  

В разделах 5, 6 и 7 договора стороны согласовали цену договора, порядок  расчета, учет энергии и порядок взаимодействия сторон.  

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном  объеме, поставив ответчику электрическую энергию в январе, феврале 2023 года,  что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от  31.01.2023 № 871/31 на сумму 179504 руб. 59 коп., от 28.08.2023 № 3919/31 на  сумму 140015руб. 13 коп.  

В подтверждение факта передачи электрической энергии в объеме,  предъявленном к оплате истец представил журнал учета принятых звонков.  Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию в срок установленный  договором не оплатил.  

Направленная ответчику претензия от 21.03.2023 № 6881, оставлена без  ответа.  

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в  полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Истец письменным заявлением отказался от иска в части требования о  взыскании основного долга, в связи с его оплатой ответчиком после обращения  истца в суд.  

Заявление об отказе от части требований подписано представителем истца  ФИО1. Согласно доверенности от 20.06.2023 № 139 заместитель  начальника юридического отдела Управления акционерного общества  «Псковэнергоагент» ФИО1 уполномочен, в том числе на полный или  частичный отказ от исковых требований от имени АО «Псковэнергосбыт».  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полномочия  представителя ФИО1 на подписание заявления об отказе от части исковых  требований являются надлежащим образом оформленными и сомнений не  вызывают.  

Суд, в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, считает, что отказ акционерного общества  «Псковэнергосбыт» от заявленных требований в части взыскания задолженности за  

январь, февраль 2023 года в сумме 319 519 руб. 72 коп., не противоречит нормам  гражданского и процессуального права, не нарушает права и законные интересы  других лиц, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению. Отказ от  выше указанного требования принимается судом.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению.  

Кроме того, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от  03.11.2015), в связи с просрочкой оплаты поставленной в период август - декабрь  2022 года электроэнергии, истец начислил ответчику пени с 01.01.2023 по  28.02.2023 в сумме 8180 руб. 77 коп.  

Задолженность с июня по октябрь 2022 года подтверждается решениями  Арбитражного суда Псковской области по делам №№ А52-6220/2022, А52300/2023, вступившими в законную силу, и имеющими преюдициальное значение в  силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении требования о взыскании пени. Задолженность за ноябрь, декабрь  2022 года подтверждается счетами-фактурами, выставленными ответчику.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» закреплено, что управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  

наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается, что оплата счетов-фактур,  предъявленных за период август - декабрь 2022 года ответчиком своевременно, в  сроки, согласованные договором и в полном объеме не производилась,  доказательств обратного ответчиком не представлено. Расчет пеней проверен  судом и признан верным.  

Оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено ввиду их  соответствия нарушенным обязательствам, сроку неисполнения обязанности по  оплате счетов-фактур и размеру обязанности.  

Ссылка ответчика на его организационно-правовую форму, оплату счетов по  мере поступления платежей от членов товарищества суд не принимает, как  несостоятельную в силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, требование истца о взыскании пеней обосновано и подлежит  удовлетворению в размере 8180 руб. 77 коп.  

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с  ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Одновременно с заявлением о взыскании задолженности и пени, истец  обратился с требованием о возмещении с ответчика судебных расходов по оплате  услуг представителя в сумме 10000 руб.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг  представителем и реального несения затрат стороной по делу.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  

с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13  постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, судебные издержки, в том числе на оплату услуг  представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. При этом  оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности, является  обязанностью суда.  

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам  необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный,  чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка  Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного  характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе  выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального  характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе  суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия  существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные  услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения  расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела;  при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных  исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без  фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими  процессуальными правами.  

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме  10000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным  истцом с акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным  соглашением № 8 от 28.11.2008 с приложением № 1, дополнительными  соглашениями от 01.10.2013 № 17, от 28.04.2017 № 26, поручением истца от  27.04.2023 № 12 акционерному обществу «Псковэнергоагент», письмом от  28.04.2023 № МР2/ПЭА/04-01-02/2816, платежным поручением от 04.05.2023  

 № 1736 на сумму 370000руб., подтверждающими оплату истцом юридических  услуг акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностями на  представителей истца, подписавшего исковое заявление, заявление от 13.06.2023,  22.08.2023. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на  оплату юридических услуг и не оспариваются представителем ответчика.  

Ответчик заявил возражения по судебным расходам в связи с  несоразмерностью оказанных услуг, отсутствием судебных заседаний и сложности  дела.  

Суд, учитывая характер спора, фактические обстоятельства дела, объем  содержания иска, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств,  принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства (20 мин. с  учетом совещания), составление расчета пени с применением средств  программного обеспечения, количество нормативно правовых актов подлежащих  анализу и применению в данном споре, наличие обширной судебной практики по  аналогичным спорам, количество составленных процессуальных документов,  судебную практику по размеру судебных расходов по аналогичным делам, с  учетом оплаты задолженности по основному долгу пришел к выводу о том, что  судебные расходы в размере 2000 рублей будут являться разумными и  отвечающими принципу соблюдения баланса сторон.  

Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 8000 руб. следует  отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 9554 руб. при  заявлении иска в размере 327700 руб. 49 коп.  

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от требования о взыскании  задолженности за январь, февраль 2023 года в сумме 319519 руб. 72 коп., в связи с  уплатой после обращения истца в суд.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления  заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату плательщику.  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 указанного Кодекса, не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после  обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии  искового заявления к производству.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в  арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства  по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом)  заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в  арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ)  

арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из  положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования  фактически удовлетворены.  

Поскольку отказ истца от взыскания основного долга связан с добровольным  удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового  заявления в суд (исковое заявление подано 19.05.2023, оплачено - 26.05.2023,  19.06.2023, 03.07.2023), то государственная пошлина в сумме 9554 руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

В связи с изложенным, расходы по госпошлине в сумме 9554 руб. на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

производство по делу № А52-2845/2023 в части взыскания задолженности за  январь, февраль 2023 года в размере 319 519 руб. 72 коп. - прекратить.  

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» в  пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 8180 руб. 77 коп. – пеней,  начисленных с 01.01.2023 по 28.02.2023 по неоплаченным счетам-фактурам за  период с августа по декабрь 2022 года, а также судебные расходы по оплате услуг  представителя в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 9554 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя - отказать.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья С.Г. Циттель 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:08:00

Кому выдана Циттель Светлана Генриховна