ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77840/2019

Дело № А40-201019/19

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Мухина С.М., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БАЙГРАД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-201019/2019, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1613)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «БАЙГРАД»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве

третьи лица: 1. АО «Центральная ППК», 2. ЭТП «РТС-тендер»

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 ген. директор, ФИО4 по дов. от 10.08.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 27.12.2019;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, принятым по настоящему делу, требования общества с ограниченной ответственностью «БАЙГРАД» (далее – заявитель, Общество) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службе по г. Москве (далее – антимонопольный орган, Московский УФАС России) от 09.04.2019 по делу № 077/07/00-225/2019, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.01.2020 объявлялся перерыв до 23.01.2020 до 09 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, 22.02.2019, следуя требованиям Федерального закона № 44-ФЗ на электронной площадке – интернет на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) http://zakupki.gov.ru размещена информация и соответствующая документация о размещении Государственного заказа на оказание услуг по ежедневной приемке моторвагонного подвижного состава АО «Центральная ППК» (далее - закупка № 31907565964) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, № 223 - ФЗ), путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

ООО «Байград» с соблюдением сроков, указанных в извещении о проведении открытого аукциона подало заявку на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе на электронной площадке 14.03.2019 был опубликован протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (далее – протокол), согласно данным которого, заявка ООО «Байград» была отклонена по причине – не соответствующей требованиям п. 13.15.9.7, п. 3.10.3, п. 1.7.1.1 аукционной документации: не представление сведений о принадлежности заявителя к субъектам малого предпринимательства; представление в составе заявки ценового предложения;  не подтверждение квалификационных требований к персоналу.

Не согласившись с действиями государственного заказчика ООО «Байград» обратилось в УФАС России по г. Москве с жалобой, в которой просило признать незаконными действия аукционной комиссии о признании второй части заявки ООО «Байград» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

09.04.2019 комиссией Московского УФАС России жалоба ООО «Байград» рассмотрена (решением № по делу 077/07/00-255/2019). Указанное решение было опубликовано в соответствии с требованиями закона на сайте: http://zakupki.gov.ru/.

В принятом решении УФАС согласилась с позицией заявителя о том, что сведения о принадлежности заявителя к субъектам малого предпринимательства были представлены в составе заявки, в составе заявки ценовое предложение заявителя изложено не было; в связи с чем жалоба заявителя была признана обоснованной в части. 

Не согласившись с выводами Управления, изложенными в оспариваемом решении в части отказа в удовлетворении жалобы, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом ошибочно установлено, что заявка ООО «Байград» не соответствует требованиям п. 1.7.1.1. аукционной документации.

По п. 1.7.1.1. Квалификационные требования:

- участник должен иметь квалифицированный персонал, а именно: специалистов по приемке подвижного состава в количестве не менее 16 (шестнадцати) человек, задействованных при оказании услуг.

В подтверждение наличия квалифицированного персонала претендент предоставляет сведения о наличии квалифицированного персонала, задействованного для оказания услуг по предмету настоящей закупки по форме № 3.4 приложения № 3 к настоящей документации с приложением:  копии из штатного расписания; копий свидетельств по профессии «Приемщик поездов».

По протоколу документы участника якобы не соответствуют требованиям п. 3.8.3.2 несоответствия участника аукциона предусмотренным аукционной документацией требованиям.

Между тем, участник ООО «БАЙГРАД» в составе второй части заявки приложил все требуемые документы на 16 квалифицированных специалистов, которые будут задействованы при оказании услуг по данной закупке. В том числе форму № 3.4, копию штатного расписания, копии свидетельств по профессии «Приемщик поездов».

Никаких иных требований к специалистам, опыту их работы, стажу, образованию, оформлению трудовых отношений, наличию иных сотрудников в штате организации, Заказчик в документации не предъявлял.

Предлагаемых подателем жалобы сотрудников в количестве 12 человек имеют высшее профильное образование, 4 специальное и неоконченное высшее. Все прошли специальное обучение и подготовку с подтверждающими документами.

Следовательно, отклонение заявки участника ООО «БАЙГРАД» по п. 3.8.3.2. было неправомерным и необоснованным в связи с предоставлением полного комплекта соответствующих документов по данному критерию во второй части заявки, что существенным образом нарушает права заявителя.

Согласно требований п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.06 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ), при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Таким образом, ООО «Байград» незаконно было отстранено от участия в торгах, действиями государственного заказчика были созданы искусственные преимущества для участника ООО «Интегра». Победителем торгов было признано ООО «Интегра».

На основании изложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 09.04.2019 № 077/07/00-225/2019 о признании жалобы ООО «Байград» необоснованной незаконно.

При принятии решения суд первой инстанции указал в качестве обоснования принятого решения письмо Центрального Управления государственного железнодорожного надзора № 291 от 08.04.2019, которое отсутствует в материалах дела.

По указанию суда апелляционной инстанции копия данного письма была представлена представителем УФАС и приобщена к материалам дела в суде  апелляционной инстанции.

Содержания данного документа не подтверждает выводы, сделанные судом первой инстанции. Утверждения о том, что «приемщик моторовагонного подвижного состава, локомотива, вагонов являются разными профессиями» в указанном письме отсутствуют.

Кроме того, в четвертом абзаце письма № 291 от 08.04.2019 прямо указано, что профессия (должность) приемщика локомотивов, моторовагонного подвижного состава, вагонов, а так же круг должностных обязанностей федеральными нормативно-правовыми актами  не установлены.

Вместе с тем, должность приемщика поездов 3-го разряда предусмотрена приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.08.2018 № 565н.

Иного нормативного обоснования требований к квалификации технического персонала УФАС и судом первой инстанции не приведено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной заявителем за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ФАС России в пользу ООО «Байград».

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-201019/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить решение УФАС по Москве от 09.04.2019 по делу № 077/07/00-225/2019.

Взыскать с УФАС по Москве в пользу ООО «Байград» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению – 3 000 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе – 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                      Т.Т. Маркова 

         ФИО1