ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-195/23

13 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-195/23, 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – ООО «Фирма «Трансгарант», ответчик) о взыскании  платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 33 860  руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А41-195/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.   

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ООО «Фирма «Трансгарант» (владельцем) заключен договор № 15/Н от 16.08. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Фирма «Трансгарант», примыкающего к станциям Новосибирск-Восточный, Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги (далее –  Договор).

В соответствии с условиями Договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 39 к соединительному пути № 9 станции Новосибирск-Восточный и расположенного на продолжении соединительного пути № 21 станции Иня-Восточная за стрелочным переводом № 10, локомотивом владельца.

В соответствии с пунктом 5 Договора передача вагонов на путь необщего пользования Владельца производится по уведомлению. Уведомление о времени предстоящей подачи вагонов передается приемосдатчиком Перевозчика приемосдатчику Владельца в круглосуточном режиме по телефону не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов с одновременной регистрацией в книге уведомлений форм ГУ-2ВЦ (ГУ-2).

Сдаваемые вагоны подаются локомотивом перевозчика. Дальнейшее продвижение вагонов на путь необщего пользования осуществляется локомотивом владельца с их расстановкой по местам погрузки, выгрузки (пункт 6 Договора).

Пунктом 7 Договора установлено количество вагонов, одновременно сдаваемых Владельцу. 

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случаях, когда с путей станции Иня-Восточная на железнодорожный путь необщего пользования вагоны забираются локомотивом Владельца в количестве меньшем, чем предъявлено к сдаче на выставочном пути, то по памятке приемосдатчика зачисляются вагоны фактически забранные локомотивом Владельца на железнодорожный путь необщего пользования. На все оставшиеся, на выставочных путях станции Иня-Восточная вагоны, контейнеры оформляется акт общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23), фиксирующий факт нахождения вагонов, контейнеров на пути общего пользования станции Иня-Восточная в ожидании их приема (передачи) и для начисления соответствующих платежей.

Согласно подпункту «г» пункта 20 Договора, владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, контейнеров, прибывающих в адрес Владельца или его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации.

Как указывал истец, сумма платежей за период с 04.08.2022 по 18.08.2022 за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава по актам общей формы на начало/окончание задержки составила 33 860  руб. 40 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик данную задолженность не погасил, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 36, 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ), нормами, содержащимися в Правилах составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45,  Правилах эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 26 от 18.06.2003, Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, установив, что факт простоя вагонов ответчика на путях общего пользования подтвержден собранными в материалах дела доказательствами, суды признал действия ответчика по начислению истцом ответчику спорной платы законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.   

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что истцом в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23ВЦ, формы ГУ-23, ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ, которыми подтверждается факт простоя на путях общего пользования вагонов контрагентов ответчика по причине занятости выставочных путей.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций, проанализировав содержание подлежащих применению норм права и фактические обстоятельства спора, мотивированно отклонили возражения ответчика о недопустимости начисления спорной платы в условиях досрочной доставки груза. 

          Ссылка ответчика на иные судебные акты, содержащие другое толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, правомерно отклонены судами, так как они не имели преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

           При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в соответствии подходом, выработанным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, правовые выводы, данные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. 

Также суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ акционерного общества «СИБЭКО», поскольку ответчик не подтвердил, что судебный акт по настоящему  делу может непосредственно повлиять на права и обязанности данного юридического лица по отношению к одной из сторон спора.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А41-195/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль