ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9041/2023

г. Севастополь

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу акционерного общества «Проект» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2023 по делу № А83-9041/2023 (судья Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления акционерного общества «Проект»

о признании кредиторских требований в размере 178 594 559 руб. 91 коп. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2023, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) 29.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» несостоятельным (банкротом), об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2023 с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2023 об исправлении описки заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до 27 декабря 2023 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

12.07.2023 в Арбитражный суд Республики Крым обратилось акционерное общество «Проект» с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» требования в размере 178 594 559 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2023 заявление удовлетворено частично. Требования акционерного общества «Проект» в размере 178 594 559 руб. 91 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В части требований акционерного общества «Проект» о включении задолженности в реестр требований кредиторов, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом акционерное общество «Проект» (далее – апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требования акционерного общества «Проект» в размере 178 594 559 руб. 91 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» требование акционерного общества «Проект» в размере 178 594 559 руб. 91 коп.

Так апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, уполномоченный орган, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 29.01.2024), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части признания требований акционерного общества «Проект» в размере 178 594 559 руб. 91 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку соответствующие возражения не поступили от лиц, участвующих в деле.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Коллегией судей установлено и материалами обособленного спора, в том числе материалами электронного обособленного спора, подтверждается следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-271868/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023, сделка по перечислению акционерным обществом «Проект» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис денежных средств на общую сумму 119 752 839 руб. коп. рублей признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» в пользу акционерного общества «Проект» денежных средств в размере 119 752 839 руб. 91 коп. (информационный лист – том 1, л.д. 4).

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-271868/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 признаны недействительными сделками договор поставки № 71/Ол от 01.02.2017, договор поставки № 72/П от 01.02.2017, заключенные между акционерным обществом «Проект» и обществом с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис». Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» в пользу акционерного общества «Проект» денежных средств в размере 58 841 720 руб. 09 коп. (информационный лист – том 1, л.д. 4).

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-271868/2019 (определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022) акционерное общество «Проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании денежного требования в размере 178 594 559 руб. 91 коп. к должнику обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» в состав третьей очереди.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая требования акционерного общества «Проект» в размере 178 594 559 руб. 91 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) и пришел к выводу о понижении очередности удовлетворения заявленных требований. Также судом первой инстанции установлен компенсационный характер заявленного требования с учетом аффилированности сторон.

Коллегия судей, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении как с законными и обоснованными по следующим основаниям.

Указанными выше вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-271868/2019) установлен факт злоупотребления правом с обеих сторон сделки (общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» и акционерного общества «Проект»), направленный на вывод активов должника, факт мнимости заключенных сделок, что позволило Арбитражному суду города Москвы прийти к выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок сторонами допущено злоупотребление правом, в результате чего причинен вред как самому должнику (акционерному общества «Проект»), так и его кредиторам.

Факт аффилированности кредитора и должника между собой установлен вступившим в законную силу судебным актами по делу № А40-271868/2019, - определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» в реестр требований кредиторов акционерного общества «Проект» (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По смыслу пункта 3 Обзора компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ) (пункт 3.3. Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Понижение очередности удовлетворения требований кредитора по отношению к независимым кредиторам является в настоящем случае справедливым и соразмерным ответом при рассмотрении требований аффилированного кредитора в деле о банкротстве.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 305-ЭС23-17943 по делу № А41-50577/2021 сформирована правовая позиция согласно которой, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника. Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.

В настоящем случае со стороны акционерного общества «Проект» очевидно было неправомерное и виновное действие по отношению к кредиторам должника при заключении недействительных ничтожных (мнимые сделки) сделок.

Ссылка апеллянта на тот факт, что кредитор АО «Проект» также находится в процедуре банкротства, в настоящем случае не имеет значения. Требования аффилированного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, однако эти требования понижены по отношению к независимым кредиторам должник.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора установлены и исследованы все существенные для принятия законного судебного акта обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2023 по делу № А83-9041/2023, в обжалуемой части, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2023 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                    Р.С. Вахитов

 

                                                                                                                          Е.Л. Котлярова