ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90508/2021

26 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А.,   Кротова С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байшевой А.А.,    

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, отчет финансового управляющего ФИО1 по итогам процедуры банкротства, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения финансовому управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 09.03.2022 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «СОАУ» «Альянс».

В арбитражный суд поступило заявление от Союза «СОАУ» «Альянс» об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 02.11.2022 (резолютивная часть объявлена 27.10.2022) арбитражный суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Определением арбитражного суда от 24.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.12.2022) финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «СОАУ «Альянс».

Определением от 18.12.2023 (резолютивная часть объявлена 07.12.2023) арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; указал на перечисление арбитражному управляющему ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве оплаты фиксированного вознаграждения. 

Не согласившись с определением арбитражного суда от 18.12.2023,         ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с распределением судебных расходов и вознаграждения по делу. ФИО4 просит возместить ему расходы на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и выплатить (пропорционального отработанному периоду времени) фиксированное вознаграждение финансового управляющего в размере 10 000 рублей.

ФИО4 указывает, что не был привлечен судом первой инстанции для участия в деле, несмотря на разрешение вопроса о выплате фиксированного вознаграждения финансового управляющего, полномочия которого последний исполнял в ходе процедуры банкротства должника наряду с ФИО1 Податель жалобы также обращает внимание на то, что из конкурсной массы неправомерно исключен автомобиль, находящийся в собственности должника.

В отзыве финансовый управляющий ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, снизить размер вознаграждения ФИО4, поскольку последний никаких мероприятий в процедуре не проводил.

Определением от 03.04.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие доказательств извещения ФИО4 о начатом судебном процессе с его участием, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 Этим же определением ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, к рассмотрению  вопроса о выплате вознаграждения финансового управляющего.

Протокольным определением от 29.05.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 26.06.2024, запросив у финансового управляющего ФИО1 документы, составленные по итогам процедуры реализации имущества.

ФИО1 20.06.2024 представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства – запросы, копии судебных актов, публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, банковскую выписку по счету АО «Альфа-Банк», отчет и чеки о понесенных затратах.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 рассмотрение дела отложено повторно на 17.07.2024, у финансового управляющего ФИО1 запрошены дополнительные доказательства и пояснения, назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО1

До судебного заседания в материалы дела представлены дополнительные доказательства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 отчитался о проделанной работе, доводы о завершении процедуры реализации имущества поддержал, против распределения судебных расходов не возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

     Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

     В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

     По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

     Как усматривается из отчета финансового управляющего, подготовленного по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов гражданина в третью очередь включены требования двух кредиторов в общем размере 3 688 664,75 рублей.

     В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено следующее имущество – гараж стоимостью 400 000 рублей, автомобиль Киа Оптима стоимостью 1 600 000 рублей, доля в праве собственности на квартиру, в которой должник зарегистрирован и проживает. 

     Определениями арбитражного суда от 13.04.2024, 18.04.2024 доля в праве собственности на жилое помещение, денежные средства – страховая пенсия по старости в размере 30 819,01 рублей (ежемесячно), а также автомобиль исключены из конкурсной массы по ходатайству должника.

     Гараж реализован по цене 183 111 рублей, половина вырученных денежных средств (91 555,50 рублей) передана супруге должника ввиду продажи имущества, находящегося в общей совместной собственности.

     Остальные денежные средства направлены на погашение текущих обязательств – 26 863,22 рублей (расходы ФИО1, понесенные в процедуре), эксплуатационный взнос за содержание гаража – 40 850 рублей.

            На погашение требований кредиторов третьей очереди направлено 23 842,28 рублей, требования удовлетворены на 0,65%.

     Иное имущество должника, позволяющее удовлетворить требования кредиторов в большем объеме, в рамках проведенных финансовым управляющим мероприятий не обнаружено.

     Финансовым управляющим проведен анализ состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод об отсутствии у гражданина доходов, денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами в полном объеме и возможности восстановления платежеспособности должника. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

     Разумных оснований ожидать поступления денежных средств в конкурсную массу должника из иных источников не установлено.

Поскольку истребуемая у ФИО1 информация и документы были представлены в материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для наложения на арбитражного управляющего судебного штрафа (статьи 119, 120 АПК РФ).

 

     Апелляционный суд приходит к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества ввиду окончания мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве для данной процедуры.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Приведенных выше обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО3 надлежит освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

     В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

     Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

     Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

     Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

     На депозитный счет суда первой инстанции были внесены 25 000 рублей для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему, которые на этапе рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства в суде первой инстанции в полном объеме перечислены финансовому управляющему        ФИО1 Указанный управляющий подтвердил факт получения денежных средств с депозита в полном объеме.

     Между тем, в процедуре банкротства ФИО3 принимали участие два управляющих – ФИО4 (с 03.03.2022 по 27.10.2022, 238 дней) и ФИО1 (с 15.12.2022 до принятия обжалуемого определения, т.е. до 07.12.2023, 357 дней).

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то единовременное вознаграждение, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за одну процедуру банкротства гражданина, распределяется между финансовым управляющим, освобожденным от исполнения обязанностей в порядке статьи 83 Закона о банкротстве, и вновь назначенным финансовым управляющим пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

      Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого. 

     В данном случае оснований для отступления от пропорционального распределения суммы фиксированного вознаграждения финансового управляющего судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах электронного дела имеются документы, собранные и представленные ФИО4 в ходе процедуры реализации имущества, действия ФИО4 в процедуре банкротства не обжаловались, незакнными не признавались, в связи с чем отклоняются доводы финансового управляющего ФИО1 о необходимости снижения ФИО4 вознаграждения. 

     С учетом изложенного, в пользу ФИО4 надлежит выплатить 10 000 рублей вознаграждения, а в пользу ФИО1 – 15 000 рублей.

     Расчет произведен следующим образом: 238 + 357 = 595 дней (общий период полномочий обоих управляющих), 25 000/595 =42,02 рублей/день, 238 х 42,02 = 10 000,76 рублей (приходится на ФИО4), 357 х 42,02=15 001,14 рублей (приходится на ФИО1).

     Принимая во внимание, что ФИО1 в полном объеме перечислены 25 000 рублей с депозита суда на основании определения от 18.12.2023, безусловные основания для отмены которого установил суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 325 АПК РФ (часть 1) надлежит произвести поворот исполнения судебного акта. В данном случае 10 000 рублей фиксированного вознаграждения надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

     Из отчета финансового управляющего ФИО1 усматривается, что свои текущие расходы по делу он возместил за счет конкурсной массы. При этом расходы ФИО4 в размере 7 446,01 рублей, подтвержденные документально (публикация в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ), остались непогашенными.

            В данной ситуации апелляционный суд полагает необходимым взыскать 7 446,01 рублей с должника в пользу ФИО4 в качестве непогашенных текущих расходов по делу, от которых на основании пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не освобождается.

            Вопрос в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта относится к компетенции суда первой инстанции.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу №А56-90508/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО3.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО1.

Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 7 446,01 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 10 000 рублей (в порядке поворота исполнения судебного акта о перечислении денежных средств в указанной сумме с депозита Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу ФИО1).

Установить ФИО1 вознаграждение за процедуру реализации имущества гражданина в размере 15 000 рублей.

Судебный штраф на ФИО1 не накладывать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов