АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-10916/2020

г. Иваново

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветюговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

индивидуальный предприниматель ФИО2

(311370228500046, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» 

(1045206907877, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 27.03.2020 года), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Иваново с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ-А21R32 VIN 

<

***>, заключенный 31 января 2019 года и взыскании  денежных средств, уплаченных за транспортное средство в размере 1 280 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, уплаченных процентов за пользование кредитом, судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определения Октябрьского районного суда города Иваново от 19.11.2020 года дело передано на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Ивановской области.  

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 года дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16 февраля 2021 года.

Определением суда от 16.02.20210 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 01.04.2021 года.

На основании определения от 09.04.2021 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной пожарно-технической экспертизы.

Протокольным определением от 14.12.2021 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению спора по существу судом первой инстанции.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил:

взыскать с ответчика стоимость товара, не соответствующего условиям договора о качестве, в сумме 1 280 000 рублей;

расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места происшествия, в сумме 5 000 рублей;

судебные издержки, связанные оплатой услуг представителя, услуг почтовой связи, оплатой государственной пошлины, в общей сумме 45 122 рублей 92 копеек. 

От остальных требований истец отказался.  

В итоговом судебном заседании 04.08.2022 года истец в лице своего представителя иск в измененной части поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

На основании пунктов 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В отзыве ответчик считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в момент приема-передачи автотранспортного средства претензий по качеству автомобиля не поступило, а причиной возгорания транспортного средства послужила разгерметизация аккумуляторной батареи. Признаков наличия недостатков производственного характера, послуживших причиной пожара, не установлено.

Кроме того, истец не выполнил требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля, ввиду того, что не проходил установленное и обязательное техническое обслуживание автомобиля в специализированных организациях, вследствие чего гарантийные обязательства в отношении данного товара производителем утрачены.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания эксперта, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 31.01.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи № 4250, предметом которого (пункт 1.1) явилась купля-продажа нового транспортного средства (далее – «автомобиль»), которое продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора прейскурантная розничная цена на автомобиль на дату заключения договора составляла 1 280 000 рублей.       

Параметры автомобиля, срок поставки, размер и срок оплаты согласованы сторонами в спецификации (Приложение № 1), являвшейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2).

Согласно пункту 5.1 договора продавец гарантировал, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль сертифицирован для эксплуатации на территории Российской Федерации.

Продавец предоставил гарантию завода-изготовителя на автомобиль на срок или пробег (в зависимости от того, какое условие наступит ранее) в соответствии с информацией, содержащейся в сервисной книжке автомобиля (при условии соблюдения правил по эксплуатации и ограничении гарантийных обязательств, изложенных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации) (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 2.1 гарантийных обязательств изготовителя и порядка их исполнения, изложенных в сервисной книжке, гарантийный срок на все модели автомобилей составляет 36 месяцев или 150 000 км.

Гарантийные обязательства утрачивают силу, в частности, вследствие невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке (пункт 9). 

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 06.02.2019 года, продавец передал, а покупатель принял автомобиль со следующими идентификационными номерами:

Марка, модель

ГАЗ-А21R32

Наименование (тип ТС)

Грузовой, с бортовой платформой

Идентификационный номер (VIN)

<

***>

Год выпуска

2019

Модель № двигателя

ISF2.s5161P76109615

Модель № кузова

A21R22K0101292

Шасси (рама)

отсутствует

Цвет кузова (кабины)

Белый

Изготовитель 

ООО «Автозавод «ГАЗ» Горьковский автомобильный завод Россия

ПТС (серия №), кем, когда выдан

52 РА 459127 ООО «Автозавод «ГАЗ», 25.01.2019 

 

Автомобиль передан в исправном техническом состоянии и полной комплектации. Покупатель претензий по качеству и комплектности автомобиля к продавцу не имеет. Предпродажная подготовка проведена в полном объеме, в присутствии покупателя проверена полнота выполненной предпродажной подготовки. Документы и принадлежности, указанные в пункте 4.4 договора, переданы в полном объеме.

Из дела следует, что 13.05.2020 года во время движения автомобиля по автодороге Иваново – Москва, рядом с населенным пунктом Увальево, произошло возгорание, вследствие которого автомобиль был полностью уничтожен.

Согласно техническому заключению № 165-3-3 специалиста эксперта сектора СЭ ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области очаг пожара находился в пространстве моторного отсека.

Наиболее вероятной версией причины возникновения пожара являлось воспламенение горючих жидкостей, находящихся в моторном отсеке, при контакте с горячими поверхностями выпускного тракта вследствие разгерметизации какой-либо из систем.

Учитывая, что данное событие произошло в период установленного производителем гарантийного срока, истец 06.07.2020 года обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи от 31.01.2019 года и возвратить уплаченные по нему денежные средства, а также возместить убытки.

Отказ в удовлетворении данных претензионных требований послужил основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-А21R32, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенного 31.01.2019 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс»; взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору № 

<

***> от 06.02.2019 года; компенсации морального вреда; взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Отказ предпринимателя ФИО1 от части иска к ответчику выполнен в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Данный отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, а ответчик рассмотрения дела по существу не требует. 

Исходя из этого, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца суд не усматривает, и его отказ от иска к ответчику в этой части подлежит принятию. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска. 

Принимая во внимание отсутствие части предмета исковых требований на день судебного рассмотрения, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в этой части. 

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в остальной части по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения иска не находит, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации  гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что товар (автомобиль) передан истцу по акту приема-передачи от 06.02.2019 года, в момент передачи претензий относительно качества товара не поступило. Вместе с автомобилем покупателю переданы документы, подтверждающие гарантийные обязательства изготовителя, в том числе руководство по эксплуатации транспортного средства и сервисная книжка.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что в период гарантийного срока автотранспортное средство истца было уничтожено вследствие самопроизвольного возгорания во время движения.

При рассмотрении дела с целью установления причин возгорания транспортного средства судом была назначена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить очаг возникновения пожара автомашины ГАЗ-А21R32 VIN 

<

***>.

Определить причину возникновения пожара автомобиля ГАЗ-А21R32 VIN 

<

***>.

Имеются ли признаки наличия недостатков производственного характера, послужившие причиной пожара?

Имеются ли признаки самостоятельного вмешательства в топливную систему автомобиля ГАЗ-А21R32 VIN 

<

***>?

Имеются ли признаки наличия недостатков эксплуатационного характера, в том числе, но не ограничиваясь, несвоевременное прохождение технического обслуживания автомобиля, послужившие причиной пожара?

Установить пробег автомобиля ГАЗ-А21R32 VIN 

<

***>.

Согласно заключению эксперта № 008-05-САТЭ/2021 от 29.09.2021 года по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

по вопросу № 1: очаг пожара находится в пространстве моторного отсека;

по вопросу № 2: причиной возникшего пожара является разгерметизация одной из системы автомобиля. Наиболее вероятной системой является аккумуляторная батарея;

по вопросу № 3: признаков наличия недостатков производственного характера, послуживших причиной пожара, не обнаружено;

по вопросу № 4: сделать вывод о наличии признаков самостоятельного вмешательства в топливную систему автомобиля не представляется возможным;

по вопросу № 5: сделать вывод о выявлении признаков наличия недостатков эксплуатационного характера не представляется возможным;

по вопросу № 6: пробег автомобиля, установленный расчетным путем за период с даты покупки 06.02.2019 года по дату пожара 13.05.2020 года, составляет 91 081,36 км.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта допускается в качестве доказательства по делу, возбужденного арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 71 данного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 этой нормы права).

Анализируя рассматриваемые заключения эксперта с позиции его допустимости, относимости и достаточности, суд соглашается с выводами эксперта относительно механизма возникновения аварийной ситуации, поведения участников дорожно-транспортного происшествия и причин возгорания транспортного средства. 

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вышеуказанные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьям 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение объективность, всесторонность и полноту исследования, положенного в основу заключения, у суда не имеется. 

Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертом сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми. 

Правомочность эксперта на проведение данного рода экспертиз и его компетенция подтверждены дипломами о высшем техническом образовании и профессиональной переподготовке, а также сертификатами соответствия с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, позволяющими самостоятельно осуществлять производство судебных экспертиз, в том числе по поставленным судом вопросам. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» допускает в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации проведение судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, в силу чего поручение проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» не противоречит вышеприведенным нормам федерального законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, возражения ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика, что истцом не доказан факт возникновения недостатков товара по причинам производственного характера, за которые продавец несет ответственность по правилам статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с условиями гарантии изготовителя, изложенными в сервисной книжке, на аккумуляторную батарею срок гарантии составляет 24 месяца или 100 000 км пробега (пункт 2.2 сервисной книжки). 

Условиями гарантии изготовителя установлено, что в целях долговечной и безопасной эксплуатации автомобиля, а также сохранения гарантии необходимо, в том числе своевременно и в полном объеме производить техническое обслуживание автомобиля в соответствии с талонами сервисной книжки на предприятиях, рекомендованных изготовителем или продавцом, либо на иных предприятиях, имеющих право оказывать соответствующие квалифицированные услуги (раздел 4 сервисной книжки). 

Пунктом 9 Сервисной книжки установлено, что гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие, в том числе, невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке.

Материалами дела установлено, что последнее техническое обслуживание проводилось истцом 26.08.2019 при пробеге 39737. При этом по результатам заключения эксперта № 008-05-САТЭ/202 от 29.09.2021 года экспертом расчетным методом установлен пробег автомобиля на дату возгорания, составляющий 91 081 км.

Доказательства, подтверждающие надлежащее обслуживание в соответствии с условиями сервисной книжки истцом не представлены. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств подтверждает позицию ответчика, согласно которой ООО «Автоэкспресс-Плюс» поставило автомобиль надлежащего качества и опровергает доводы истца о наличии у ответчика обязанности возврата денежной суммы, уплаченной за товар. 

С учетом изложенного, исковые требования в рассматриваемой части судом признаются необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» в части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-А21R32, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенного 21.01.2019 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс»; взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору № 

<

***> от 06.02.2019 года; компенсации морального вреда; взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возмещении убытков оставить без удовлетворения.   

На решение суда первой инстанции в течение месяца с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

 

СудьяТимофеев М.Ю.