АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3942/2018

г. Кострома

18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Монтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 747 921 руб.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Иванова А. С.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.04.2018);

от ответчика: не явился (ходатайство). 

Суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Монтажсервис» (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-сервис» (далее – управляющая компания, ответчик) о взыскании 747 921 руб. задолженности за работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполненные по договору от 01.08.2017.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. Отзыв на иск не представил. Требования истца не оспорил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии заявления к производству от 06.04.2018 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, а также не заявил о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2017 управляющая компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей с монтажом пластинчатого теплообменника многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников, в соответствии со сметной документацией (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ составила 1 275 972 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата по договору осуществляется в 2 этапа:

- авансовый платеж подрядчику в размере 382 791 руб., что составляет не более 30% стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, выплачивается со специального света МКД, открытого в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» на расчетный счет подрядчика;

- окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается со специального счета МКД, открытого в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» на основании акта приемки выполненных работ, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком указанных документов на расчетный счет подрядчика.

Срок начала работ не позднее трех дней с момента получения аванса (пункт 3.1 договора).

Срок окончания работ не позднее шестидесяти дней с момента начала работ (пункт 3.2 договора).

09.02.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 084 413 руб. 

Заказчик принятые работы в полном объеме не оплатил.  

23.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 747 921 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя         истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 03.04.2018, заключенное между истцом (доверитель) и ФИО1 (поверенный), платежное поручение от 03.04.2018 № 153 и доверенность от 03.04.2018.

Исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также с учетом длительности процесса, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и соразмерна объему оказанных юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Монтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 747 921 руб. задолженности, а также 17 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                       А.И. Семенов