Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9677/2020

г. Владивосток

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»,

апелляционные производства № 05АП-3284/2021, № 05АП-3283/2021 

на определение от 05.04.2021 

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-9677/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 2 053 000 рублей основного долга по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем №01/03-А-В от 27.02.2020, 3490,10 рублей неустойки,

при участии от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.10.2020 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ООО «Альбатрос») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») 2 053 000 рублей основного долга по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем №01/03-А-В от 27.02.2020, 3490,10 рублей неустойки (с учётом принятых судом уточнений). 

Решением от 21.10.2020 с ООО «Вектор» в пользу ООО «Альбатрос» взыскано 2 023 000 рублей основного долга, 2 439,10 рублей пени, а также 32 796 рублей расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. 

ООО «Альбатрос» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Вектор» 131 150 рублей судебных расходов, из которых 30 000 рублей - стоимость услуг представителя, 101 150 рублей – «гонорар успеха».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2021 с ООО «Вектор» в пользу ООО «Альбатрос» взысканы судебные расходы на представителя в сумме 29 562 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, стороны обратились в апелляционный суд с жалобами.  ООО «Альбатрос» просит определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2021 отменить и  взыскать с ООО «Вектор» судебные расходы в размере 131 150 рублей. ООО «Вектор», в свою очередь, просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 562 рубля.

В обоснование своей позиции ООО «Альбтарос» указывает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае принятия решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы. Задание заказчика № 03 к договору № АВД-АЛЬ-11/2019 на оказание юридических услуг от 22.11.2019 исполнено сторонами в полном объеме. Расходы в размере 131 150  рублей являются подтвержденными, разумными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Отмечает, что окончательный расчет по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем №01/03-А-В от 27.02.2020 был произведен ответчиком только после совершения представителем истца комплекса мероприятий, направленных на защиту прав ООО «Альбатро», таких как вынесение положительного решения, подачи заявления о выдаче исполнительного листа, подготовки заявления о банкротстве ответчика, а также публикации о намерении истца обратиться с заявлением о банкротстве ответчика, следовательно, вывод суда о том, что сумма гонорара успеха не обусловлена выполнением представителем истца каких-либо действий, является несостоятельным.

ООО «Вектор» полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной  и противоречит принципу разумности и добросовестности, не соответствует объему и качеству оказанных представителем юридических услуг. Апеллянт указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, существенно влияют на размер подлежащих взысканию расходов: дело относится к категории несложных дел с устойчивой судебной практикой, все первичные бухгалтерские документы составлены в строгом соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, претензия от 09.06.2020 об уплате задолженности составлена в простой форме, без указания на первичную бухгалтерскую документацию,  исковое заявление не содержит расчета основного долга, опись к почтовой квитанции, подтверждающей отправку в его адрес претензии, составлена без должного оформления номера почтового идентификатора, расчет пени произведен в самой простой форме, решение исполнило ответчиком в добровольном порядке, что исключило обращение истца за принудительным исполнением решения. Ссылается на недобросовестный подход истца к составлению искового заявления, в ином случае подобные дела рассматриваются судом в двух судебных заседаниях.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Вектор» доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражая против доводов апелляционной жалобы ООО «Альбатрос».

Неявка в судебное заседание представителя ООО «Альбатрос» с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие истца применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Судом установлено, что ООО «Вектор» обжалует определение суда в части взыскания с него суммы судебных расходов, ООО «Альбатрос» - в части отказа во взыскании гонорара успеха. В этой связи судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов ООО «Альбатрос» представлен договор на оказание юридических услуг №АВД – АЛЬ – 11/2019 от 22.11.2019, заключённый с ООО «Агентство вашего доверия» как исполнителем, по условиям которого исполнитель принял обязательство по заданиям заказчика оказать юридические услуги, не запрещенные действующим законодательством РФ, а заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором и приложениями к договору. 

Согласно пункту 1.2 договора перечень юридических услуг, их стоимость, порядок оплаты и сроки оказания услуг согласовываются сторонами в заданиях заказчика согласно приложению № 1 к договору. 

В соответствии с заданием заказчика №03 от 08.06.2020 (далее – Задание) исполнитель принял обязательство совершить за вознаграждение следующие юридические действия: изучение обстоятельств дела, а также документов, предоставленных заказчиком и находящихся у иных лиц; ознакомление с материалами судебного дела; консультирование заказчика  по правовым вопросам; подготовка документов, в том числе процессуальных, необходимых для защиты прав и интересов заказчика; представительство интересов Заказчика в арбитражных судах, в банках; в Федеральной службе судебных приставов и других органах, и учреждениях; реализация прав Заказчика в рамках АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На основании пункта 5 Задания стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей, согласно пункту 6 Задания исполнителю причитается гонорар успеха в размере 5 % от реально полученных заказчиком денежных средств либо имущественного эквивалента.

В соответствии с пунктом 1 подписанного сторонами 31.12.2020 акта оказанных услуг № 03 исполнитель оказал заказчику следующие услуги стоимостью 30 000 рублей: изучил обстоятельства дела в целях зашиты прав и интересов заказчика и взыскания задолженности по договору №01/03-А-В на оказание услуг спецтехники с экипажем от 27.02.2020 с ООО «Вектор»; разработал план мероприятий для юридической защиты прав и интересов заказчика; подготовил предарбитражную претензию контрагенту (с отказом от договора); подготовил и отправило контрагенту исковое заявление, сформировал и подал в арбитражный суд пакет документов (исковое заявление и приложенные к нему документы) для присуждения суммы основного долга в размере 2 023 000 рублей, пени в размере 3 439,10 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 796 рублей; 10.09.2020, 08.10.2020, 14.10.2020 юрист Колесников Д.Ю. принял участие в судебных заседаниях по делу, 21.10.2020 суд первой инстанции принял решение в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 2 акта оказанных услуг от 31.12.2020 № 03  02.12.2020 на Федресурсе размешена публикации о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (сообщение №05665891 от 02.12.2020 14:38 МСК) (адвокат Соколов Д.С.); 04.12.2020 подано ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу, в связи с чем представителю причитается 7 500 рублей; 10.12.2020 подготовлено заявление в арбитражный суд о банкротстве должника; 23.12.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист по делу, должник перечислил заказчику денежные средства в сумме 2 023 000 рублей основного долга, что оценено на сумму 93 650 рублей.

Согласно акту вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, стоимость оказанных услуг (без гонорара успеха) составляет 30 000 рублей. 

Выставленные исполнителем счета на оплату от 08.06.2020, от 07.12.2020, от 22.12.2020 на общую сумму 131 150 рублей оплачены заказчиком в полном объеме платёжными поручениями № 163 от 08.06.2020, № 372 от 07.12.2020, № 414 от 22.12.2020. 

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт несения ООО «Альбатрос» предъявленных к взысканию расходов.

 Оценив применительно к разъяснениям пункта 13 Постановления № 1, пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  разумность расходов ООО «Альбатрос» на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, признав недоказанной ответчиком чрезмерность указанной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности названных расходов. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки размера предъявленной к возмещению ООО «Альбатрос» суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спор не относится к категории сложных дел, составление процессуальных документов не требовало от представителя истца значительных временных затрат, глубокого анализа правовых норм, суд апелляционной инстанции исходит из того, что небольшая сложность дела не свидетельствует о завышении стоимости услуг, предъявленных к возмещению, и несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, оценка сложности дела проигравшей стороной не может приниматься в качестве определяющей соразмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, поскольку она может не совпадать с оценкой сложности дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. 

Необходимость привлечения истцом представителя для надлежащей защиты своих законных прав и интересов обусловлена несовершением ответчиком действий по добровольному исполнению денежных обязательств перед истцом во внесудебном порядке.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, ответчиком не представлено.

Объективных причин для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Злоупотребление прав сторон по настоящему делу, связанное с затягиванием рассмотрения дела, судом первой инстанции не установлено, все совершенные судом действия по отложению судебного заседания и объявлении перерыва обоснованы и обусловлены необходимостью всестороннего разрешения спора по существу и реализации сторонами своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Иных обстоятельств, имеющих значение для определения разумной суммы расходов на оплату услуг представителя судом не установлено. 

Само по себе несогласие ООО «Вектор» с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично – на 98,54 %, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 29 562 рубля.

Отклоняя доводы ООО «Альбтрос» о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании 101 150 рублей гонорара успеха, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «Альбатрос» в качестве судебных расходов «гонорара успеха» в фактически оплаченном размере - 101 150 рублей основан на правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78- КГ19-32, разъяснениями в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». 

При этом суд указал, что эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указание в разделе 2 акта оказанных услуг от 31.12.2020 № 03 определенных действий не дает оснований для вывода о возникновении у исполнителя на получение суммы в размере 101 150 рублей. При этом судом первой инстанции верно указано, что подача ходатайства о выдаче исполнительного листа согласуется с предметом договора, согласно пункту 3 которого реализация прав заказчика в рамках АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» входит в предмет оказываемых услуг стоимостью 30 000 рублей, действия представителя по размещению публикации о намерения кредитора обратиться с заявлением о банкротстве должника не предусмотрено предметом договора и не связано с взысканием задолженности в учетом вынесенного на тот момент судебного решения, а выдача 23.12.2020 арбитражным судом исполнительного листа не может быть отнесена к услугам исполнителя.

То обстоятельство, что согласно пункту 4.1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (норма в редакции после 01.03.2020) в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, получило оценку суда первой инстанции.

Так, суд верно отметил, что данная норма устанавливает возможность включения условий о «гонораре успеха» в соглашения с адвокатскими образованиями, заключенными после 01.03.2020, тогда как ООО «Агентство вашего доверия», с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг, не имеет соответствующего статуса, а сам договор заключен 22.11.2019.

При этом со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (определения от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15- 2312) суд верно указал, что «гонорар успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который не является стороной договора об оказании юридической помощи, что и обусловило отказ во взыскании соответствующей суммы.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ООО «Альбатрос» и ООО «Вектор» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2021 по делу №А51-9677/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1