456/2019-15274(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-46394/2019

Дело № А12-1158/2019

г. Казань

04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш., судей Топорова А.В., Мосунова С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019  (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий судья  Степура С.М., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)  

по делу № А12-1158/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Волгостройсервис» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского  РОСП г. Волгограда, Управлению ФССП по Волгоградской области,  

Центру автоматизированной фиксации административных  правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД по  Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда  Иванченко В.В. от 16.10.2018 № 34036/18/526230, вынесенное в рамках  исполнительного производства № 287358/18/34036-ИП; о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Ворошиловского РОСП г. Волгограда Иванченко В.В. от 16.10.2018   № 34036/18/526231, вынесенное в рамках исполнительного производства   № 287360/18/34036-ИП,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис»  (далее – общество, заявитель, ООО «Волгостройсервис») обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда, Управлению  ФССП по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации  административных правонарушений в области дорожного движения  ГУ МВД по Волгоградской области (далее – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ  МВД России по Волгоградской области) о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП  г. Волгограда Иванченко В.В. от 16.10.2018 № 34036/18/526230,  вынесенное в рамках исполнительного производства № 287358/18/34036- ИП; о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда Иванченко В.В.  от 16.10.2018 № 34036/18/526231, вынесенное в рамках исполнительного  производства № 287360/18/34036-ИП.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.01.2019 отказано в принятии заявления предпринимателя на  основании статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду неподведомственности  спора арбитражному суду.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права, а также несоответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области. Одновременно обществом заявлено ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы с отсутствие свого представителя.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих  представителей в суд не обеспечили.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3  статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную  жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их  отмены в связи со следующим.  

Обществом оспаривается постановления судебного пристава- исполнителя, которые приняты в рамках исполнительного производства,  возбужденного в связи с неисполнением исполнительного документа  постановлений по делам об административных правонарушений выданных  

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о  назначении собственнику (владельцу) транспортного средства  административного наказания по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа.  

В своем заявлении в арбитражный суд ООО «Волгостройсервис»  указывает на то, что у него отсутствует какая-либо задолженность перед  ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.  

Арбитражный суд Волгоградской области, установив, что  основанием для обращения взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены на  основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по  Волгоградской области административных правонарушениях в области  дорожного движения. Контролирующий орган о привлечении его к  административной ответственности за невыполнение требований об  остановке перед стоп-линией, обозначающий дорожными знаками или  разметкой проезжей части дороги при зарезающим сигнала светофора,  посчитал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном  суде.  

Определением от 18.01.2019 суд первой инстанции отказал в  принятии искового заявления.  

Апелляционная инстанция поддержала позицию нижестоящего суда.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции  полагая, что пункт 2 части 2 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) позволяет рассмотреть в арбитражных  судах дела по требованиям, содержащимся в исполнительных документах  в отношении организаций или гражданина, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  Кроме того, по мнению общества, обжалуемыми постановлениями  

судебного пристава-исполнителя напрямую нарушены экономические  интересы заявителя.  

Таким образом, как считает заявитель кассационной жалобы, имеет  место несоответствие выводов, изложенных в судебных актах  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам  дела, неправильное толкование и применение норм процессуального права,  приведшее к принятию незаконных судебных актов и как следствие,  нарушению реализации права заявителя на судебную защиту в порядке  предусмотренном законодательством Российской Федерации.  

В силу положений части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1  статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном  производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица  службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в  арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа,  выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в  исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12  данного Закона, в отношении организации или гражданина,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица; исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об  

исполнительном производстве, если должником является организация или  гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и исполнительное производство  возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных  случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством  Российской Федерации.  

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об  исполнительном производстве, заявление подается в суд общей  юрисдикции (часть 3 указанной статьи).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по  вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что  основными критериями разграничения предметной компетенции судов  общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании  незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  является не только субъектный состав или экономический характер спора,  но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан  исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей  юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный  исполнительный документ (часть 2 и 3 статьи 128 Закона об  исполнительном производстве.  

Если объективная сторона административного правонарушения,  совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного  движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране  труда, жалобы на постановления административных органов о  

привлечении к административной ответственности, исходя из положений,  закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1  статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).  

Судами установлено, что спор возник по исполнительным  производствам, возбужденным на основании постановлений органов  ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о  привлечении общества к административной ответственности за нарушение  Правил дорожного движения, которые могут быть оспорены только в суде  общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у  заявителя.  

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений все действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные  им в рамках возбужденного исполнительного производства по данным  исполнительным документам подлежат оспариванию также в суде общей  юрисдикции.  

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено  доказательств, свидетельствующих об обращении общества с настоящим  заявлением в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно  отказал в принятии заявления ООО «Волгостройсервис» в связи с  неподведомственностью спора арбитражному суду.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности  выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия  нормам процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними, и  основаны на ошибочном толковании норм права, что в силу  

статьи 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых  судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А12-1158/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ш. Закирова 

Судьи А.В. Топоров  

 С.В. Мосунов