ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6058/2024

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Масенкова И.В., Пивцаев Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А. В.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.05.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28060/2024) ООО «Геоизол» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2024 по делу № А21-6058/2024 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску ООО «Строй-Партнер»

к ООО «Геоизол»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Строй-Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Геоизол», ответчик) о взыскании 41 621 177 руб. 04 коп. задолженности по договору от 25.08.2022 № 1922187379302554164000000/2673-СУБП 28-2022, 236 535 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 13.05.2024 с перерасчетом их на дату вынесения решения суда.

Решением от 24.07.2024 суд взыскал с ООО «Геоизол» в пользу ООО «Строй-Партнер» 41 621 177 руб. 04 коп. основного долга, 1 346 433 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2024 и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Геоизол» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, выполнение работ по договору не подтверждено истцом отчетными документами, итоговый акт и оригинал счета на оплату не представлены; судом не дана оценка заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); просрочка оплаты вызвана неисполнением истцом встречных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Геоизол» (подрядчик) и ООО «Строй-Партнер» (субподрядчик) заключен договор от 25.08.2022 года № 1922187379302554164000000/2673-СУБП 28-2022 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство цехов хранения № 3 в войсковой части 09956 пос. в Прохладное, Калининградской области». 

Цена договора составляет 74 894 026 руб. 34 коп., НДС не предусмотрен на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2024 №4).

Согласно пункту 4.5 договора окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.12.2022 № 1, от 24.04.2023 № 2, от 01.09.2023 № 3, от 02.10.2023 № 4, от 30.10.2023 № 5, от 08.02.2024 № 6, от 01.04.2024 № 7 истец выполнил работы на общую сумму 74 894 026 руб. 34 коп.

По объекту подписан итоговый акт приемки работ от 01.04.2024.

В период с 20.09.2022 по 05.03.2024 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 33 272 849 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 41 621 177 руб. 04 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Строй-Партнер» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ зачислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 13.05.2024 в сумме 236 535 руб. 65 коп.

Суд, признав заявленные ООО «Строй-Партнер» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Кроме того, по объекту сторонами без замечаний подписан итоговый акт приемки работ 01.04.2024.

О фальсификации доказательств ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 41 621 177 руб. 04 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 236 535 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 13.05.2024 с перерасчетом их на дату вынесения решения суда.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

По состоянию на 22.07.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 346 433 руб. 71 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов по статье 395 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному ответчиком обязательству в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 346 433 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2024.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2024 по делу № А21-6058/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев