/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4840/17 

Екатеринбург

24 сентября 2018 г.

 

Дело № А50-12500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кангина А. В., Рогожиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» (далее – общество «Тандер») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А50-12500/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества «Тандер» - Давиденко Ю.В. (доверенность от 26.09.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Р-44» (далее – общество «Р-44», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович. 

Конкурсный управляющий Мозолин А.А. обратился 31.10.2016 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным соглашения от 25.05.2015 между обществом «Р-44», обществом с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – общество «Синергия») и обществом «Тандер» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017 заявление удовлетворено, соглашение от 25.05.2015 признано недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 05.04.2017 отменено; применены последствия недействительности соглашения от 25.05.2015 между обществом «Р-44», обществом «Тандер» и обществом «Синергия» в виде взыскания с общества «Синергия» в пользу общества «Р-44» 3 244 102 руб. 10 коп.; в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в его остальной части отказано. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) удовлетворено заявление общества «Тандер» об исправлении арифметической ошибки; исправлена арифметическая ошибка, допущенная в абзаце втором пятой страницы мотивировочной части и в абзаце втором резолютивной части постановления от 06.07.2017, путем указания суммы 3 759 008 руб. 20 коп. вместо 3 244 102 руб. 10 коп. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) исправлена арифметическая ошибка, допущенная при подсчете апелляционным судом суммы арендной платы, перечисленной обществом «Тандер» в общество «Синергия» в определении суда апелляционной инстанции от 29.01.2018, путем указания в четвертом и пятом абзацах третьей страницы определения, а также в абзаце третьем резолютивной части определения суммы арендной платы, перечисленной обществом «Тандер» в общество «Синергия» за период с мая 2015 года по июнь 2016 года, в размере 3 501 555 руб. 10 коп; в абзаце пятом резолютивной части определения суммы, подлежащей взысканию с общества «Синергия» в пользу общества «Р-44», в размере 3 501 555 руб. 10 коп. 

В кассационной жалобе общество «Тандер» просит определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что общество «Тандер» в обоснование своих требований представило в дело платежные поручения о несогласии с которыми общество «Р-44» не заявляло и фактически признавало все представленные в материалы дела платежные поручения. По мнению заявителя, отклоняя представленные платежные документы, в частности платежное поручение от 02.09.2015 № 14967, суд апелляционной инстанции фактически исполнил обязанность общества «Р-44» по опровержению этих доказательств. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Р-44» просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу общества «Тандер», считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Установив, что при подсчете суммы арендной платы, перечисленной обществом «Тандер» в общество «Синергия» за период с мая 2015 года по июнь 2016 года, судом допущена арифметическая ошибка, что привело к ошибочному определению суммы, подлежащей взысканию с общества «Синергия» в пользу общества «Р-44», апелляционный суд инстанции пришел к выводу о том, что выявленная в определении суда апелляционной инстанции от 29.01.2018 арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании суммы подлежащей взысканию, не влечет изменение установленных судом обстоятельств, в связи с чем правомерно исправил ее в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку исправляя арифметическую ошибку, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в соответствии с процессуальным законом, в рамках предоставленных ему полномочий; сделанные исправления не изменили содержание постановления и тех выводов, к которым пришел апелляционный суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона судебного акта, не установили новых обстоятельств по делу. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А50-12500/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангин 

 

                                                                                              О.В. Рогожина