ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75787/2023

Дело № А40-99548/23

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассматривая в открытом судебном заседании дело № А40- 99548/23, принятое по исковому заявлению ГБОУ "Школа № 1852" (ОГРН 

<

***>) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 

<

***>), ГАОУ ДПО "Московский центр качества образования" (ОГРН 

<

***>) о признании , об обязании 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 24.04.2023 

от ответчиков – 

от ПАО "Россети Московский регион" - извещен, представитель не явился, 

от ГАОУ ДПО "Московский центр качества образования" – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы «Школа № 1852» обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети, о признании заключения трехстороннего дополнительного соглашения от 23.03.2022 между ПАО «Россети Московский регион», с одной стороны, ГАОУ ДПО МЦКО с другой стороны, и ГБОУ Школа № 1852 к договору об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям № МС-19-302-4170(952562) от 22 июля 2019, препятствующего заключению договора о технологическом присоединении к электрическим сетям – ничтожным, обязании ПАО «Россети «Московский регион» заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям с ГБОУ Школа № 1852 в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для осуществления образовательного процесса. 

Исковые требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение не подписано сетевой организацией и не имеет юридической силы, при этом из самого соглашения не следует, что стороны договорились о признании простой электронной подписи или неквалифицированной электронной подписи юридически значимыми для сторон соглашения.

Решением от 19 сентября 2023 года по делу № А40-99548/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ определением от 22 ноября 2023 года по настоящему делу Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, исходя из оснований заявленных требований, дело не могло быть рассмотрено без привлечения в качестве соответчика ГАОУ ДПО "Московский центр качества образования", поскольку истец просил о признании заключения трехстороннего дополнительного соглашения от 23.03.2022 между ПАО «Россети Московский регион», с одной стороны, ГАОУ ДПО "Московский центр качества образования" с другой стороны, и ГБОУ Школа № 1852 к договору об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям № МС-19-302- 4170(952562) от 22.07.2019, препятствующего заключению договора о технологическом присоединении к электрическим сетям – ничтожным. В этой связи, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ГАОУ ДПО "Московский центр качества образования".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель соответчика ГАОУ ДПО "Московский центр качества образования" против удовлетворения исковых требований возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав представителя истца и соответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению  не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ГАОУ ДПО МЦКО (соответчик) и ПАО «Россети Московский регион» (ответчик) 22.07.2019 заключен договор № МС19-302-4170 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями которого предусмотрена поэтапная оплата и поэтапное выполнение Технических условий (далее - ТУ) (приложение № И-19-00-952862/103/МС).

По состоянию на декабрь 2021 года в рамках выполнения ТУ ПАО «Россети Московский регион» выполнен монтаж ТП-10/0,4 кВ с комплектацией и подключением к МКС. В свою очередь, со стороны ГАОУ ДПО МЦКО было необходимо разработать и согласовать с Сетевой организацией проект внутреннего электроснабжения объекта, включая строительство и оборудование нового ГРЩ-0,4 кВ. 

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 22.07.2021 № 30726 прекращено право оперативного управления ГАОУ ДПО МЦКО на объект нежилого фонда, расположенного по адресу: 111141, г. Москва, ФИО3 поля 3-й пр-д, д. 3, площадью 3 960,4 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0006009:1074 и право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006009:1000 с адресным ориентиром: Москва, проезд ФИО3 3-й, вл.3, в связи с чем, ГАОУ ДПО МЦКО лишилось юридических оснований и фактической возможности осуществить разработку и согласование с Сетевой организацией проекта внутреннего электроснабжения объекта, включая строительство и оборудование нового ГРЩ-0,4 кВ. 

Указанные объекты недвижимости были переданы в оперативное управление и постоянное бессрочное пользование ГБОУ Школа № 1852 (истец), права зарегистрированы 06.08.2021 и 06.09.2021 в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке. 

ГАОУ ДПО МЦКО письмом от 03.12.2021 № 01-07-8635/21 обратилось к ПАО «Россети Московский регион» с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон. 

В сою очередь ПАО «Россети Московский регион» письмом от 28.02.2022 сообщило об отказе в расторжении Договора № МС19-302-4170 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 22.07.2019 и предложило переуступить права по Договору ГБОУ Школа № 1852.

 23.03.2022 истец, ответчик и третье лицо (ГАОУ ДПО МЦКО) заключили трёхстороннее дополнительное соглашение (далее - Соглашение) к Договору, в соответствии с которым ГАОУ ДПО МЦКО  уступает в полном объеме, а истец принимает в полном объеме права и обязанности ГАОУ ДПО МЦКО  по Договору, а также с момента заключения Соглашения отношения между ГАОУ ДПО МЦКО и ПАО «Россети Московский регион»  считаются прекращенными. 

В обоснование исковых требований истец указал, что дополнительное соглашение в установленной форме не подписано, соглашение на использование простой электронной подписи или неквалифицированной электронной подписи сторонами не заключено, специального соглашения об электронном взаимодействии между сторонами не имеется, следовательно, спорное соглашение не влечет никаких юридических последствий, и является ничтожным, как не соответствующее положениям от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку, ГБОУ Школа № 1852 осуществляет закупки работ, товаров и услуг исключительно в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не может выступать стороной по Договору заключенному в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», о чем свидетельствует информация из реестра контрактов Единой информационной системы. 

Истец полагает, что в результате сложилась правовая коллизия, препятствующая заключению договора между ПАО «Россети «Московский регион» или ГБОУ Школа № 1852. 

Также истец пояснил, что источником финансирования ГБОУ Школы № 1852 является Учредитель - город Москва. Функции и полномочия учредителя ГБОУ Школы № 1852 осуществляет Департамент образования и науки города Москвы, и соответственно, средства финансирования закупок являются бюджетными. При этом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приведен исчерпывающий перечень случаев, в которых бюджетное учреждение может заключать контракты в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также не предусмотрено заключение контрактов образовательным учреждением путем переуступки права -трехстороннее соглашение заключено быть не может. 

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись обращения по вопросу урегулирования сжившейся ситуации в досудебном порядке, от 04.05.2022 исх. № КС-176/22, от 05.12.2022 № КС-449/22, однако, должной ответной реакции истец не получил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если договор не подлежит государственной регистрации и для его заключения не требуется передача имущества, он признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

Возможность использования электронной подписи предусмотрена и п. 1 ст. 2, ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 4 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». При этом статьей 1 указанного закона содержит прямое указание на то, что он регулирует отношения в области использования электронных подписей и при совершении гражданско-правовых сделок. 

Из материалов дела следует, что договор № МС19-302-4170 (952862) на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 22.07.2019  (т. 1 л.д. 120-129) и дополнительное соглашение от 23.03.2022 к договору № МС19-302-4170 (952862) на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 22.07.2019  (т.1 л.д. 130-131) подписаны ответчиком электронной подписью.

В целях исполнения Договора ПАО «Россети Московский регион» заключило с ООО «СК Система» договоры подряда № СК-304/19 от 16.12.2019 и № СК-124/20 от 07.09.2020. 

Указанные договоры исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается актами о выполнении работ от 01.03.2021 и от 13.10.2021. 

Таким образом, обязательства по Договору со стороны ПАО «Россети Московский регион» выполнены в полном объеме.

Выполнена часть работ по спорному Договору ПАО «Россети Московский регион», принята и оплачена ГАОУ ДПО МЦКО, таким образом, оснований сомневаться в правомерности использования ответчиком такой формы акцепта у суда не имеется. 

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 23 марта 2022 года, все права и обязанности по Договору перешли от ГАОУ ДПО МЦКО к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1852».

Вопреки доводам истца, дополнительное соглашение подписано Начальником управления по сопровождению и контролю договоров технологических присоединений филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети ФИО4 квалифицированной электронной подписью 541356ab.  

Данная электронно-цифровая подпись ФИО4 на момент подписания Дополнительного соглашения прошла проверку электронной подписи, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

При этом, истец не обращался  к ответчику с требованием  о предоставлении информации и документов, подтверждающих полномочия ФИО4 на подписание дополнительного соглашения от 23.03.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

Таким образом, ссылка истца на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об электронной подписи" является необоснованной. 

Договор об осуществлении технологического присоединения является публичным договором. 

Порядок заключения, а также типовые формы указаны в Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 08.06.2023) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Постановление). 

Требование истца обязать ПАО «Россети Московский регион» заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» противоречит положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об электроэнергетике».

При этом положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о порядке проведения закупки распространяются на истца, а не на ответчика.

  Для заключения договора технологического присоединения предусматривается заявительный порядок на его заключение с приложением соответствующих документов. 

Однако в рассматриваемо случае, договор № МС-19-302-4170 (952862) от 22.07.2019 в отношении  объекта, расположенного по адресу: 111141, 

<

...>, является действующим. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу №А40-99548/23 отменить.

            В удовлетворении исковых требований отказать. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               О.Н. Лаптева 

                                                                                                           Е.А. Птанская 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.