АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42138/2020

             г. Нижний Новгород                                                                                     26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-609), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородской многопрофильной компании «МАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РВР-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Архангельское, Республика Башкортостан, 

о взыскании 2 194 023 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.01.2021),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 2 194 023 руб. 07 коп., в том числе 1 504 052 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки №47/1 от 09.02.2018г. и 689 970 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.09.2020 по 23.12.2020.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора № 47/1 от 09.02.2018.

В судебном заседании 13.04.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19.04.2021г. до 13 час. 20 мин. 

В письменном отзыве на иск ответчик указал. что после принятия иска к производству  им частично погашена задолженность,  а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенных ответчиком оплат, истец заявил об уменьшении суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 904 052  руб. 99 коп. основного долга и 590 970 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.09.2020 по 23.12.2020.

В указанное время судебное заседание было продолжено. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленные 19.04.2021 посредством электронной системы «Мой Арбитр» уточнения (уменьшения) исковых требований до суммы основного долга в размере 904 052 руб. 99 коп. и неустойки в сумме 590 970 руб. 08 коп. по состоянию на 23.12.2020.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 19.04.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №47/1 от 09.02.2018 (далее – договор) в редакциях дополнительных соглашений от 09.02.2018 и 31.12.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить электротехническую и (или) кабельную продукцию в соответствии с наименованием, количеством и ценой, указанным в универсальных передаточных документах. 

Весь товар, поступивший в течение срока действия настоящего договора от поставщика к покупателю, считается поставленным на условиях настоящего договора, если в УПД отсутствует ссылка на другой договор или стороны своим соглашением не предусмотрено иное (п.1.2) .

Пунктом 2.1. договора и пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.02.2018 предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада истца по цене, определяемой по УПД.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара. В случае предъявления требования о взыскании неустойки, она рассчитывается в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.12.2019 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2021 г.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.12.2019 стороны согласовали возможность осуществления претензионного порядка урегулирования спора посредством электронной почты, адреса которой указаны в настоящем дополнительном соглашении. Стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен товар на общую сумму 3 054 052 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №З626/ЗФ от 17.07.2020г., №З627/ЗФ от 17.07.2020г., №З625/ЗФ от 20.07.2020г., №З662/ЗФ от 20.07.2020г., №З66З/ЗФ от 20.07.2020г., №З698/ЗФ от 21.07.2020г., №ФЗ75З/ЗФ от 23.07.2020г., №З796/ЗФ от 27.07.2020г., №З797/ЗФ от 27.07.2020г., №З8О9/ЗФ от 27.07.2020г., №З8З8/ЗФ от 29.07.2020г., №З8З9/ЗФ от 29.07.2020г., №З84З/ЗФ от 29.07.2020г.

Поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, истец, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх. №11 от 29.09.2020, с требованием об оплате долга и неустойки. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом отправлений по адресу электронной почты ответчика (порядок направления претензии предусмотрен п. 2 дополнительного соглашения от 31.12.2019).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, с учетом п.2. дополнительного соглашения от 31.12.2019, устанавливающего договорную подсудность рассмотрения спора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом частичной оплаты товара на общую сумму  600 000 руб.(платежные поручения №592 от 05.10.2020, №613 от 13.10.2020, №276 от 22.10.2020, № 667 от 17.11.2020, №683 от 23.11.2020, №342 от 15.12.2020, №117 от 25.03.2021, №176 от 16.04.2021), задолженность составила 904 052  руб. 99 коп.

Доказательств оплаты в указанной сумме суду не представлено.В этой связи,  требование  о взыскании долга в сумме 904 052  руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 590 970 руб. 08 коп. за период с 16.09.2020 по 23.12.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае предъявления требования о взыскании неустойки, она рассчитывается в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Факт просрочки оплаты установлен материалами дела, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считая несоразмерной ставку, предусмотренную договором.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено  в  пункте 1 Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330   Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик  должен  обосновать  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор  для  опровержения  такого  заявления  вправе  представить  доводы, подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства. 

Поскольку в силу  пункта 1 статьи  330 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему  убытков, он  может  в  опровержение  заявления  ответчика  о  снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании  статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим,  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. 

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. 

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем  та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Вопреки  указанным  разъяснениям  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  и  правилам  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  ответчик  не  представил  каких-либо  доказательств  значительного  превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца. 

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.  

Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011 №  81  не  отменены  положения  пункта  42 Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  01.07.1996  №  6/8,  согласно  которому  при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства,  не  имеющие  прямого  отношения  к  последствиям  нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.) 

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки – 0,5 % от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков, за каждый день просрочки.

Применительно к рассматриваемому   спору, суд  считает  возможным  снизить  размер  неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 118 194 руб. 00 коп. (до ставки 0,1%) Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 118 194 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 23.12.2020.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично поскольку до принятия иска к производству (13.01.2021) ответчик частично оплатил сумму основного долга (05.10.2020, 13.10.2020, 22.10.2020, 17.11.2020, 23.11.2020).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 151, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВР-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Архангельское, Республика Башкортостан, в пользу общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород 1 022 247 руб. 01 коп., в том числе  904 052  руб. 99 коп. долга и 118 194 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 23.12.2020 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 23 222 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород 10 767 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №4031 от 23.12.2020.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

Судья                                                                                                             О.Е. Паньшина