АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-40784/2024 

Дата принятия решения –  26 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части –  12 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касимовой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НВК-Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 000 руб.

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НВК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании 10 000 руб. 

Стороны о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, 26.06.2024г. Административной  комиссией  города Казани по отдельным вопросам благоустройства вынесено постановление №85100006240626013874 о признании ООО «НВК-Строй» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и наложено взыскание в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Указанное постановление обжаловано ООО «НВК-Строй» в Кировский  районный суд г.Казани. 

Решением Кировского районного суда г.Казани от 23.07.2024г. по делу №12-368/2024 постановление №85100006240626013874 Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 26.06.2024г. по делу об административном  правонарушении, предусмотренном ст.3.17 Кодекса Республики Татарстан об  административных  правонарушениях в отношении  ООО «НВК-Строй» отменено, производство по  делу прекращено  на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с  недоказанностью  обстоятельств, на основании  которых  вынесено постановление. 

Для защиты своих интересов в рамках административного производства ООО «НВК-Строй» заключен с ФИО1 Ильшатом Мухамет-Талгатовичем договор №08/07/24  от  08.07.2024г. на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке иных материалов для подачи в суд общей юрисдикции. 

За оказанные услуги истцом выплачено ФИО1 вознаграждение в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком №200vkdxgdu от 02.08.2024г.

Полагая, что понесенные в рамках административного дела расходы подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследуя материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных положений, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1, 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

При этом по смыслу положений указанной статьи расходы на оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по данному делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом п.26 постановления от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (далее - Постановление №5) разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 данного постановления).

Пунктом 1 ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г.), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 ст.24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст.13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Решением Кировского районного суда г.Казани от 23.07.2024г. по делу №12-368/2024 постановление №85100006240626013874 Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 26.06.2024г. по делу об административном  правонарушении, предусмотренном ст.3.17 Кодекса Республики Татарстан об  административных  правонарушениях в отношении  ООО «НВК-Строй» отменено, производство по  делу прекращено  на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с  недоказанностью  обстоятельств, на основании  которых  вынесено постановление. 

Следовательно, в результате неправомерных действий должностного лица административного органа по привлечению истца к административной ответственности последний был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение понесенных расходов.

Соответственно, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями органа публичной власти по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца и возникшими вследствие этого у истца расходами на оплату юридической помощи для защиты и представления своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении.

Вместе с тем по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в арбитражном суде административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В ч.2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило ч.2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.22 Обзора судебной практики №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Аналогичная позиция содержится в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 №306-ЭС21-27886 по делу №А12-2304/2021.

В обоснование требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг №08/07/24 от 08.07.2024г., из которого следует,  что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по составлению судебных процессуальных документов со стороны заказчика в деле по жалобе на постановление к Административной комиссии г.Казани, по представлению интересов в суде со стороны заказчика в деле по жалобе  на постановление к Административной комиссии г.Казани, а заказчик обязуется оплатить  исполнителю 10 000 руб. за оказанные услуги.

В соответствии с п.1.1, 1.1., 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель, принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика; составление искового заявления и подготовка иных материалов для подачи с суд общей юрисдикции; вести дела во всех судах первой инстанции со всеми правами, в объеме полномочий, определяемой доверенностью.

Стоимость услуг согласована п.4 указанного договора и составляет 10 000 руб. 

Юридические услуги оплачены в сумме 10 000 руб., о чем свидетельствует чек №200vkdxgdu от 02.08.2024г.

Таким образом, расходы истца на оплату оказанных юридических услуг по защите его интересов в суде общей юрисдикции в размере 10 000 руб. подтверждены документально.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В отзыве ответчик заявил о чрезмерности расходов на услуги защитника по делу об административном правонарушении, однако, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств чрезмерности не представил.

Оценив проделанную представителем работу согласно договору на оказание юридических услуг №08/07/24 от 08.07.2024г., суд приходит к выводу, что стоимость в размере 10 000 руб. является соразмерной объему выполненных представителем услуг, сложности спора, времени его рассмотрения (подготовка жалобы на постановление, составление процессуальных документов, представительство в суде при рассмотрении жалобы  на постановление).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 10 000 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета  муниципального образования города  Казани за  счет муниципальной  казны в  пользу общества с ограниченной ответственностью "НВК-Строй" 10 000 руб. убытков, 10 000 руб. расходов  по  оплате  государственной  пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 Судья                                                                                                                        А.Н. Мазитов