СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                Дело № А27-9556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс техника» (№07АП-10483/2022) на решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9556/2022 (судья Беляева Л.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская», г. Осинники ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс техника», г. Новокузнецк ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 644 546,82 руб. неосновательного обогащения, 67 465,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс техника», г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская», г. Осинники о взыскании 217 299,32 руб. неосновательного обогащения, 1 652,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 29.07.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Казачёк Т.А. по доверенности от 28.06.2021, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта Осинниковская» (далее – ООО «Шахта Осинниковская», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс техника» (далее – ООО «Стройкомплекс техника», ответчик, апеллянт) о взыскании 644 546,82 руб. неосновательного обогащения, 67 465,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы завышением ответчиком объемов работ по договору № ДГШ07-001554 от 30.05.2018, оплаченных истцом в полном объеме. 

Во встречном исковом заявлении ООО «Стройкомплекс техника», ссылаясь на отсутствие оплаты дополнительных работ по договору № ДГШ07-001887 от 01.10.2019, просит взыскать с ООО «Шахта Осинниковская» неосновательное обогащение в размере 217 299,32 руб., 1 652,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 29.07.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «Стройкомплекс техника» в пользу ООО «Шахта Осинниковская» взысканы неосновательное обогащение в размере 644 546,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средства по состоянию на 31.03.2022 в размере 67 465,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 412 руб.; с ООО «Стройкомплекс техника» взыскана государственная пошлина в размере 828 руб. в доход федерального бюджета; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплекс техника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии согласования со стороны заказчика дополнительных работ не основаны на материалах дела, поскольку сторонами представлены документы в подтверждение направления смет на дополнительные работы заказчику и согласование этих смет письмом исх.№ 02.11/47 от 06.04.2022. Кроме того, акты на выполненные дополнительные работы направлялись в адрес ООО «Шахта Осинниковская» для подписания, однако не были возвращены подрядчику, в том числе не было заявлено мотивированного отказа от приемки работ.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на недопустимость в качестве доказательства представленного истцом одностороннего акта осмотра результата работ, составленного без уведомления и вызова ответчика для совместного осмотра.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец признал факт выполнения ответчиком дополнительных работ, однако указал, что работы выполнены в меньшем объеме, чем ответчиком указано в актах о приемке выполненных работ, и с ненадлежащим качеством.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими в письменном виде позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств, а также с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Шахта «Осинниковская» (заказчиком) и ООО «Стройкомплекс Техника» (подрядчиком) заключен договор подряда № ДГШО7-001554 от 30.05.2018.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика «Выполнение работ по ограждению основной промплощадки ООО «Шахта «Осинниковская» в соответствии с проектной документацией, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

 

В пункте 1.2 договора подряда предусмотрено, что конкретный вид и объем указаны в локальных сметных расчетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3 к договору). Выполнение работ по договору подряда оформлено актом выполненных работ № 1 от 20.06.2018 и актом выполненных работ № 2 от 16.07.2018.

Суммы, указанные в актах выполненных работ оплачены заказчиком платежными поручениями № 6138 от 08.06.2018 на сумму 516 250 руб., № 7376 от 20.09.2018 на сумму 685 749,35 руб., № 7740 от 18.10.2018 на сумму 863 000,65 руб.

Как указывает ООО «Шахта «Осинниковская», в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору 03.10.2019 проведена проверка выполнения подрядной организацией ООО «Стройкомплекс Техника» работ по строительству ограждения основной промплощадки ООО «Шахта «Осинниковская», по результатам которой установлено завышение объемов выполненных работ в предъявленных к оплате заказчику актах выполненных работ, а также недостатки при проведении работ по договору подряда на сумму 918 278,59 руб. без НДС.

14.04.2020 подрядчику направлена претензия с требованием компенсации причиненного ущерба.

Ответным письмом (исх. №44 от 15.05.2020) подрядчик выразил готовность устранить указанные в претензии замечания после детального обсуждения.

10.07.2020 между сторонами заключено соглашение об урегулировании разногласий при исполнении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ДГШ07-001554 от 30.05.2018, в пункте 1 которого стороны установили, что настоящее соглашение определяет порядок и сроки добровольного возмещения подрядчиком стоимости завышенных объемов выполненных для заказчика работ и устранения выявленных недостатков при проведении работ по ограждению основной промплощадки заказчика.

По условиям соглашения от 10.07.2020, подрядчик признал, что на момент заключения соглашения возмещению заказчику подлежит 918 278,59 руб. (без НДС), и обязался возместить указанную сумму в следующем порядке:

- на дату подписания настоящего соглашения Подрядчик передал Заказчику элементы ограждения на сумму 111 345,97 руб. (без НДС);

- подрядчик выполняет работы по монтажу ограждения длиной 126 м на материальном складе Заказчика в срок до 15.07.2020 года. Стоимость работ составляет 118 646 руб. (без НДС);

- подрядчик производит демонтаж 308 м ограждения из несертифицированных сетчатых панелей и производит замену на панели, принадлежащие Подрядчику, которые отвечают требованиям Постановления Правительства РФ № 458 от 05.05.2012 года. Стоимость работ составляет 47 832,88 руб. (без НДС);

- подрядчик предоставляет Заказчику скидку в размере 640 453,74 руб. без НДС в рамках действующего договора подряда № ДГШ07-001887 от 10.10.2019 года по устройству ограждений ООО «Шахта Осинниковская», для чего в срок до 15.08.2020 года Подрядчик сторнирует стоимость 640 453,74 руб. в актах КС-2 к договору подряда № ДГШ07-001887 от 10.10.2019.

При этом ранее между ООО «Шахта «Осинниковская» (заказчиком) и ООО «Стройкомплекс Техника» (подрядчиком) заключен договор подряда № ДГШ07-001887 от 01.10.2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика «Выполнение работ по ограждению основной промплощадки ООО «Шахта «Осинниковская» в соответствии с проектной документацией, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Тем не менее, как указывает ответчик и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, несмотря на почти полное выполнения работ, указанных в соглашении, сторнировать сумму задолженности в счет оплаты работ по договору № ДГШО7-001887 от 01.10.2019 не удалось, поскольку на дату составления соглашения все основные работы по названному договору были завершены и оплачены заказчиком. В этой связи между сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ по договору № ДГШО7-001887 от 01.10.2019, согласование объемов и стоимости дополнительных работ произведено путем составления смет подрядчиком, направления их заказчику на проверку.

Сметы на дополнительные работы были предоставлены на проверку заказчику 12.03.2021 (доказательства представлены в материалы дела ответчиком 25.06.2022 через систему «Мой арбитр»), проверены им при повторном направлении письмом исх. № 236 от 28.01.2022 (представлено истцом вместе с исковым заявлением). 06.04.2022  проверенные и скорректированные заказчиком сметы на дополнительные работы по договору № ДГШО7-001887 от 01.10.2019 были в электронном виде направлены ответчику с корпоративной почты сотрудника истца Irina.Andreeva3@evraz.com (скорректированные сметы в приложении к встречному иску) в приложении к письму исх. № 02.11_47 от 06.04.2022 (направлены ответчиком 16.01.2023 через систему «Мой арбитр»). 

Затем, уже в ходе рассмотрения настоящего дела, 05.07.2022 скорректированные сметы и подписанные подрядчиком акты КС-2, КС-3 с перечнем выполненных работ были направлены заказчику (документы об отправлении в приложении к встречному иску), ответа от заказчика (мотивированного отказа в принятии актов) в адрес ООО «Стройкомплекс Техника» не поступало.

Обращаясь с исковым заявлением, истец по первоначальному иску указал на то, подрядчиком не выполнены следующие работы по соглашению от 10.07.2020:

- по монтажу ограждения длиной 126 м на материальном складе на сумму 3 743,50 руб. (без НДС) (118 646,00 руб. (без НДС) - 114 902,50 руб. (без НДС));

- не выполнены работы по демонтажу ограждения из несертифицированных сетчатых панелей, замене на панели, которые отвечают требованиям Постановления Правительства РФ №458 от 05.05.2012 года на сумму 349,58 руб. (без НДС) (47 832,88 руб. (без НДС) - 47 483,30 руб. (без НДС));

- не выполнено сторнирование стоимости в актах КС-2 к договору подряда №ДГШ07-001887 на сумму 640 453,74 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать 644 546,82 руб. (без НДС) неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь просит взыскать 217 299,32 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на выполнение дополнительного объема работ, отраженного в актах №№ 1-7, на сумму 848 130,16 руб. (справка КС-3 от 17.06.2022 № 1), в которых, в том числе, учтен возврат неосновательного обогащения (произведено сторнирование) 667 047,39 руб. по соглашению от 10.07.2020, в результате чего, по мнению подрядчика, заказчик обязан оплатить подрядчику 217 299,32 руб. (848 130,16 руб. – 667 047,39 руб. = 181 082,77 руб. без НДС; сумма НДС 36 216,55 руб.).

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Тем не менее, в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, и удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась.

Вместе с тем, апеллянтом как в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и в рамках обжалования итогового судебного акта представлены достаточные доказательства направления смет на проведение дополнительных работ, а также документы, свидетельствующие о согласовании указанных смет заказчиком в откорректированном виде.

Представленные ответчиком сметы, согласованные сметы, письмо исх. № 02.11_47 от 06.04.2022, акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ коррелируют с обстоятельствами дела, в частности с фактом заключения соглашения от 10.07.2020 об урегулировании разногласий при исполнении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ДГШ07- 001554 от 30.05.2018.

Истец же, в свою очередь, соответствующие доводы не опроверг, немотивированно заявляя, что выполнение работ, указанных в локальных сметных расчетах № 3доп(минус); № 3доп(плюс); на 4доп участок дегазации до пункта разгрузки (искл); № 4доп(плюс); № 4/18-1-2доп (минус); № 4/18-1-2доп; № 5доп(минус); № 5доп(плюс); № 6доп (минус); № 6доп(плюс); № 7доп(минус); № 7доп(плюс); № 8доп(минус); № 8доп(плюс), не относящиеся к Договору № ДГШО7-001887 от 01.10.2019 и к Договору от 30.05.2018 № ДГШО7-001554, заказчиком согласовано не было. Однако, истец не оспаривал фактическое выполнение дополнительных работ и пользование полученным от подрядчика результатом работ, возражения заявлены заказчиком в отношении объема и качества дополнительных работ.

В этой связи для установления фактического объема и качества дополнительных работ определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А27-9556/2022, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3; установлен срок для проведения экспертизы до 05.06.2023.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В каком объеме фактически выполнены произведенные подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс техника») дополнительные работы, указанные в локальных сметных расчетах № 3доп(минус); № 3доп(плюс); на 4доп участок дегазации до пункта разгрузки (искл); № 4доп(плюс); № 4/18-1-2доп (минус); № 4/18-1-2доп; № 5доп(минус); № 5доп(плюс); № 6доп (минус); № 6доп(плюс); № 7доп(минус); № 7доп(плюс); № 8доп(минус); № 8доп(плюс), не относящиеся к Договору № ДГШО7-001887 от 01.10.2019 и к Договору от 30.05.2018 № ДГШО7-001554?

2. Соответствует ли объем работ, указанный в актах выполненных работ № 3 от 17.06.2022, № 4 от 17.06.2022, № 5 от 17.06.2022, № 6 от 17.06.2022 (приложение № 4 к встречному исковому заявлению), фактически выполненному объему работ?

3. Какова стоимость фактически выполненных дополнительных работ, произведенных подрядчиком, не относящихся к Договору № ДГШО7-001887 от 01.10.2019 и к Договору от ДГШО7-001554 от 30.05.2018, соответствует ли стоимость работ, отраженная в указанных актах КС-2 и справке КС-3, стоимости, взимаемой за аналогичные работы в регионе?

4. Соответствует ли качество дополнительных работ строительным нормам и правилам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? При установлении недостатков выполненных работ, рассчитать стоимость устранения недостатков.

05.06.2023 в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что стоимость фактически выполненных дополнительных работ по монтажу ограждения на объектах ООО «Шахта «Осинниковская» в соответствии с условиями формирования стоимости работ договора №ДГШ07-001887 от 01.10.2019 по объемам, указанным в локальных сметных расчетах № 3доп(минус); № 3доп(плюс); на 4доп участок дегазации до пункта разгрузки (искл); № 4доп(плюс); № 4/18-1-2доп (минус); № 4/18-1-2доп; № 5доп(минус); № 5доп(плюс); № 6доп (минус); № 6доп(плюс); № 7доп(минус); № 7доп(плюс); № 8доп(минус); № 8доп(плюс), составляет 518 629 рублей 20 копеек.

При этом в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что качество строительно-монтажных работ ограждения на объектах ООО «Шахта «Осинниковская» не соответствует требованиям строительных норм и правил, все недостатки указаны в таблице 5 исследовательской части вопроса № 4 экспертного заключения. Стоимость работ по устранению недостатков ограждения на объектах ООО «Шахта «Осинниковская» в соответствии с условиями формирования стоимости работ договора № ДГШ07-001887 от 01.10.2019 составляет 352 929  рублей 60 копеек.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено, рассмотрение дела № А27-9556/2022 по апелляционной жалобе ООО «Стройкомплекс техника» отложено. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 рассмотрение дела № А27-9556/2022 по апелляционной жалобе ООО «Стройкомплекс техника» отложено; в судебное заседание вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт представил пояснения по составленному им экспертному заключению, ответив на вопросы суда и сторон. В частности, эксперт подтвердил, что при ответе на первый вопрос установлено фактическое выполнение работ, предусмотренных локальными сметными расчетами, на сумму 518 629,20 коп., тогда как стоимость работ, отраженных в актах КС-2, указанных судом в определении о назначении экспертизы, составляет 351 571,20 руб. Такое расхождение обусловлено невключением подрядчиком ряда выполненных фактически работ в указанные акты КС-2. Стоимость устранения недостатков работ экспертом определена в отношении всех выполненных работ, указанных в ЛСР, вместе с тем, при ответе на первый вопрос стоимость определялась для целей оценки объемов работ, а не их качества (то есть 518 629,20 руб. – это договорная стоимость, в том числе и работ, выполненных с нарушением требований к их качеству). Эксперт также пояснил, что нарушение крепления секций и панелей связано как с  некорректной установкой столбов и элементов ограждения, так и с нарушениями крепления соединяющих элементов. Указывая в заключении на невозможность определить фактическое выполнение работ «Установка изделий монтажных массой до 20 кг», эксперт отразил это применительно к скрытым работам, касающимся укрепления подземной части ограждения. Вместе с тем примененная аналогичная расценка при расчете стоимости работ по устранению недостатков относится к совершенно иным работам по состыковке листов ограждения.

При этом, учитывая то, что в вопросах, поставленных перед экспертом, указаны только акты КС-2, по которым ответчиком не производилось сальдирование, тогда как в материалы дела представлены акты КС-2 на весь объем дополнительных работ, суд полагает подтвержденным фактический объем дополнительных работ на сумму 518 629,20 руб., установленный экспертом при ответе на первый вопрос. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия, производя сальдирование встречных обязательств сторон, исходит из следующего расчета:

518 629,20 рублей (стоимость фактически выполненных работ) – 352 929,60 (стоимость устранения недостатков) = 165 699,60 рублей.

644 546,82 рублей (задолженность ответчика по соглашению от 10.07.2020) – 165 699,60 рублей (стоимость дополнительных работ выполненных подрядчиком за вычетом стоимости устранения недостатков) = 478 847,22 рублей (остаток задолженности ответчика перед истцом в соответствии с соглашением от 10.07.2020).

 

Названная сумма образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку реальная стоимость выполненных работ (за вычетом стоимости устранения недостатков дополнительных работ) не превышает задолженность ответчика перед истцом по соглашению от 10.07.2020, существовавшую на момент сдачи дополнительных работ.

Также истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных за безосновательное пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов, приложенный истцом к ходатайству об изменении исковых требований (представлено 27.06.2022 через систему «Мой Арбитр»), проверен судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». При этом уменьшение суммы удовлетворенных исковых требований фактически не повлияло на размер начисленных процентов, поскольку окончание периода расчета (заявленного истцом к взысканию) приходится на 31.03.2022, в то время как дополнительные работы в счет погашения задолженности по соглашению от 10.07.2020 были сданы заказчику 17.06.2022.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Таким образом, по встречному иску, в связи с отказом в его удовлетворении, все расходы относятся на ответчика.

Вместе с тем по первоначальному иску государственная пошлина уплачена в размере 16 412 рублей (платежное поручение № 1318 от 26.05.2022).

Так, со стороны истца имеется недоплата госпошлины в бюджет в размере 828 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации истцу расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Соотношения удовлетворенных исковых требований к их общему размеру составляет (76,73% к 23,27%), в связи с чем отнесению на ответчика подлежит компенсация истцу расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 400, 25 рублей, исходя из расчета: 13 228,25 рублей (76,73 % от общего размера государственной пошлины) – 828 рублей (недоплата государственной пошлины истцом).

Аналогичным образом, коллегия полагает возможным распределить судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (уплачена платежным поручением № 1431 от 27.10.2022): 698,10 рублей (3 000 руб. х 23,27%) – на истца, в остальной части – на ответчика.  

Расходы на проведение экспертизы (стоимость проведения экспертизы составила 197 345 рублей) относятся как к рассмотрению первоначального, так и к рассмотрению встречного иска по 50 %, то есть по 98 672,50 руб.

Так, в связи с тем, что в удовлетворении встречного иска отказано, расходы на проведение экспертизы возлагаются на ответчика в размере 98 672,50 рублей.

При этом в связи с частичным удовлетворением первоначального иска расходы на проведение экспертизы в соответствующей части распределяются между сторонами пропорционально: на истца – 22 961,09 рублей (98 672,50 руб. х 23,27%), на ответчика – 75 711,41 рублей (98 672,50 руб. х 76,73%). Таким образом, расходы на оплату экспертизы относятся на истца в сумме 22 961,09 рублей, на ответчика в сумме 174 383,91 рублей (98 672,50 руб. + 75 711,41 руб.).

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком по платежному поручению № 595 от 13.03.2023 на депозит апелляционного суда внесено 194 554,12 рублей, истцом по платежному поручению № 946 от 30.03.2023 – 2 790,88 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 20 170,21 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы, исходя из расчета: 22 961,09 рублей - 2 790,88 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9556/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс техника» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (ИНН 

<

***>) 478 847 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 67 465 руб. 90 коп. процентов, 11 702 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс техника» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс техника» (ИНН 

<

***>) 20 170 руб. 21 коп. в возмещение расходов на выплату экспертам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс техника» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 828 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

М.Ю. Подцепилова