АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8306/2024

Дело № А65-1210/2023

г. Казань

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:  

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.03.2024 (участие до и после перерыва);  

ФИО1 - ФИО3, доверенность от 25.08.2023 (участие до и после перерыва);  

АО «Заинский сахар» - ФИО4, доверенность от 10.02.2025 (участие до перерыва);  

АО «Заинский сахар» - ФИО5, доверенность от 10.02.2025 (участие после перерыва);  

ООО «Энергоснабкомплект» - ФИО6, доверенность от 12.11.2023 (участие до и после перерыва);  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АО «Заинский сахар»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025  

по делу № А65-1210/2023 

о разрешении разногласий возникших между финансовым управляющим должника и кредитором в части не включения в конкурсную массу должника 100% доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСНАБКОМПЛЕКТ» в рамках дела о банкротстве ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 к производству принято заявление кредитора, акционерного общества «Заинский сахар» (далее по тексту – общество «Заинский сахар»), о признании ФИО1 (далее по тексту – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 заявление общества «Заинский сахар» признано обоснованным и в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина.  

Решением от 26.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7  

В арбитражный суд 20.01.2025 поступило заявление общества «Заинский сахар», в котором кредитор просил разрешить возникшие между ним и финансовым управляющим должника разногласия, включив в конкурсную массу должника 100% доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСНАБКОМПЛЕКТ».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, заявление общества  

«Заинский сахар» о разрешении возникших между ним и финансовым управляющим должника разногласий по включению в конкурсную массу должника 100% доли участия в обществе «ЭНЕРГОСНАБКОМПЛЕКТ» оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «Заинский сахар» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.04.2025 и постановление апелляционного суда от 01.07.2025 отменить, удовлетворить его заявление о разрешении возникших между ним и финансовым управляющим должника разногласий, включив в конкурсную массу должника 100 % доли участия ФИО8 (далее по тексту – ФИО8) в обществе «ЭНЕРГОСНАБКОМПЛЕКТ».  

В обоснование жалобы общество «Заинский сахар» настаивал на ранее приведенной им позиции о том, что фактическим владельцем 100 % доли участия в уставном капитале обществе «ЭНЕРГОСНАБКОМПЛЕКТ» и конечным бенефициаром данного общества является именно должник, что, по его мнению, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и протоколами допросов, как самого должника, так и ФИО8 (свидетеля по уголовному делу), которым, как считает заявитель жалобы, не дано какой либо оценки. Также, как полагает заявитель, суды пришли к ошибочному, без учета направленности (адресности) его требования, выводу о наличии между сторонами спора о праве, который не может быть рассмотрен в порядке разрешения разногласий, указывая, что действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня способов защиты права.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.09.2025 объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 25.09.2025, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

В судебном заседании представители общества «Заинский сахар» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители должника ФИО1 и общества «ЭНЕРГОСНАБКОМПЛЕКТ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО7 оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный кредитор – общество «Заинский сахар» 16.12.2024 обратился к финансовому управляющему должника ФИО7 с требованием о включении в конкурсную массу должника 100 % доли участия ФИО8 в обществе «ЭНЕРГОСНАБКОМПЛЕКТ», в ответ на которое письмом от 17.12.2024 финансовый управляющий ответил отказом, указав на право кредитора, в случае его несогласия с указанным решением, обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 60  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «Заинский сахар» в суд с настоящим заявлением о разрешении возникших между ним и финансовым управляющим разногласий по включению в конкурсную массу должника 100 % доли участия ФИО8 в обществе «ЭНЕРГОСНАБКОМПЛЕКТ», включив долю участия данного лица в указанном обществе в конкурсную массу должника, мотивированное тем, что фактическим владельцем указанной доли и конечным бенефициаром данного общества является именно должник, доводы о чем были приведены кредитором со ссылкой на:  

- протокол допроса свидетеля ФИО8 от 10.12.2021 в рамках уголовного дела, и данные ею в ходе его пояснения/сообщенные ею обстоятельства о том, что должник является ее племянником, по просьбе которого она стала номинальным учредителем общества «ЭНЕРГОСНАБКОМПЛЕКТ»; что она не имела и не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного общества; что фактически указанное общество принадлежало и принадлежит должнику, все совещания по его деятельности, все организационные моменты, распределение денежных средств и прибыли, платежи согласовывались должником, ФИО8 как номинальный участник каких-либо решений никогда не принимала; что денежными средствами, перечисление которых имело место со счета указанного общества по основаниям выплат дивидендов, она никогда не распоряжалась и в собственных целях не использовала, о том каким образом денежные средства были использованы не помнит, информацией, кто являлся распорядителем денежных средств, не владеет.  

- приговор Заинского городского суда от 12.03.2020 по делу № 1-3/2020, которым должник был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ, подтверждающий, что именно должник являлся организатором преступлений и занимался распределением ролей между участниками  

организованной им группы, координировал их действия, в том числе в обществе «ЭНЕРГОСНАБКОМПЛЕКТ».  

- решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 по делу № А65-7490/2020 по заявлению общества «Заинский сахар» к Межрайонной инспекции налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании недействительным решения налоговой инспекции (от 04.10.2016 № 3-6) о привлечении общества «Заинский сахар» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, оставленной без изменений решением Межрегиональной инспекцией налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (от 20.02.2020), а именно, на содержащиеся в нем пояснения ФИО8, данные ею в ходе допроса, о том, что учредителем общества «ЭНЕРГОСНАБКОМПЛЕКТ» она стала по просьбе племянника ФИО1; чем занимается данное общество ей не известно, все организационные моменты, денежные расчеты осуществлял ФИО1, какие-либо дивиденды она не получала, и данную им оценку суда, - как свидетельствующие о номинальном ее участии как учредителя данного общества в деятельности последнего и использовании ее персоналии в целях выведения денежных средств, составляющих выручку общества «Заинский сахар» из под легального оборота.  

Оставляя без удовлетворения заявление кредитора, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве и пришел к выводу о наличии между сторонами спора о праве - о праве должника на зарегистрированное за иным лицом имущество (долю участия в хозяйствующем обществе), который не подлежит разрешению в рамках настоящего спора, в порядке разрешения разногласий между кредитором и финансовым управляющим; о неверно избранном кредитором способе защиты права, отметив, что финансовый управляющий не имеет полномочий на прекращение права собственности третьих лиц на имущество, в том числе в целях включения такого имущества в конкурсную массу должника.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признав их обоснованными.  

При этом апелляционный суд также (кроме того) исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ, с учетом чего апелляционный суд пришел к вводу о том, что лишение ФИО8 права собственности на спорное имущество, на долю участия в обществе через процедуру разрешения разногласий между кредитором и финансовым управляющим по вопросу включения данного имущества в конкурсную массу должника противоречит положениям статьи 35 Конституции и статьи 235 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.  

По смыслу указанной нормы права в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее должнику на вещном праве (личное имущество должника, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, независимо от того, на имя кого оно было приобретено и зарегистрировано); имущество, принадлежащее на праве собственности иным лицам, не может быть включено в состав конкурсной массы должника.  

В рассматриваемом случае, предметом спора являются разногласия между кредитором (обществом «Заинский сахар») и финансовым управляющим должника по вопросу включению в конкурсную массу 100 % доли участия в обществе «ЭНЕРГОСНАБКОМПЛЕКТ», которая, по  

мнению кредитора, подлежит включению в конкурсную массу должника ввиду ее фактического нахождения во владении должника.  

Установив, что указанное имущество (доля участия в обществе) зарегистрировано в установленном законом порядке за иным лицом – ФИО8, учитывая заявленный кредитором результат рассмотрения его заявления о разрешении разногласий, на достижение которого он был ориентирован при обращении с настоящим заявлением – включение в конкурсную массу указанного имущества (доли в обществе), а также приведенную им мотивацию данного требования – фактическое нахождение указанного имущества во владении должника (несмотря на его регистрацию за иным лицом), суды пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами спора о праве - о праве должника на зарегистрированное за иным лицом имущество (долю участия в обществе), который не может быть рассмотрен в порядке разрешения разногласий между кредитором и финансовым управляющим; о неверно избранном кредитором способе защиты права.  

Разногласиях, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

По смыслу нормы статьи 60 Закона о банкротстве под разногласиями, которые подлежат разрешению судом, рассматривающему дело о несостоятельности, понимаются разногласия, возникшие между участниками дела о банкротстве в отношении оценки фактических обстоятельств ведения процедур несостоятельности (банкротства) и правовой квалификации этих обстоятельств. Споры по вопросам, которые не затрагивают процедуру банкротства, и не связаны с реализацией прав и обязанностей участников дела о банкротстве, не могут выступать предметом рассмотрения суда в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом же случае кредитором, исходя из мотивов его требования, фактически заявлено об оспаривании прав третьего лица (ФИО8) в отношении спорного имущества в пользу права должника на него, о фактическом наличии разногласий с указанным лицом  

(ФИО8), не являющимся участником дела о банкротств (не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве), по вопросу действительности его имущественных прав в отношении спорного имущества, т.е., как правомерно указано судами, - спор о праве, который не может быть рассмотрен в рамках разрешения заявленных кредитором разногласий между ним и финансовым управляющим.  

Также не может быть квалифицировано заявление кредитора и в качестве требования о признании отсутствующим права собственности третьего лица (ФИО8) на спорное имущество и о признании на него такого права за должником, учитывая иной субъектный состав (в частности, ответчиков) по указанному требованию; а кроме того, кредитор не обладает самостоятельным правом на обращение с подобного рода требованием, субъектом такого права является лицо, претендующее на признание за ним права собственности на зарегистрированное за иным лицом имущество, которым в рассматриваемом случае могут выступать должник либо действующий от его имени финансовый управляющий.  

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим по вопросу включения в конкурсную массу должника спорного имущества, о неверном выборе им защиты нарушенного права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в силу изложенного не свидетельствуют о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А65-1210/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи М.В. Егорова 

 В.А. Самсонов