﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32900/2020

07 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года по делу № А33-32900/20200,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» (ИНН 2411027203, ОГРН 1162468126920, далее - МУП «ПЖРЭТ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) о признании незаконными: приказа № 144-НДЛ от 21.08.2020 о включении (изменении оснований) в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор», сведений о доме расположенном по адресу: Красноярский край, пгт. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 2; бездействия, направленного на неисполнение определения о принятии обеспечительных мер Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.06.2020 по делу № 2-2649/2020, об обязании внести изменения в реестр лицензий Красноярского края, исключив дом по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 2 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор», об обязании внести изменения в реестр лицензий, включив дом по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 2 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат МУП «ПЖРЭТ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (далее - ООО «Уютный двор»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным приказа Службы № 144-НДЛ от 21.08.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока обращения и отказом в восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к неверным выводам о необходимости в соответствии с частями 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) организации и проведения внеплановой проверки Службой при вынесении приказа от 22.05.2020, а также при вынесении оспариваемого приказа от 21.08.2020. В кассационной жалобе заявитель указывает, что многоквартирный дом находится в управлении ООО «Уютный двор» с 01.11.2019 и на момент принятия оспариваемого приказа дом уже находился под управлением указанной организации, при этом иных заявлений и документов о подтверждении собственниками выбора управления не поступало, в связи с чем проведение внеплановой проверки в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ не требовалось; оспариваемым приказом права заявителя не нарушены, так как собственники подтвердили способ управления многоквартирным домом ООО «Уютный двор».

Также заявитель не согласен с выводами суда о необходимости проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 46 ЖК РФ. Служба полагает, что рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий осуществляется в соответствии Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), который не содержит такого требования, как принятие решения только после проведения проверки в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ. Кроме того, как указывает Служба, в течение трех месяцев подряд поступили протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома от одной и той же управляющей организации ООО «Уютный двор»; издание оспариваемого приказа явилось следствием выполнения Службой административной процедуры, регламентированной Порядком № 938/пр; статья 198 в отличие от статьи 196 ЖК РФ регулирует иной вид отношений в сфере лицензирования; порядок проведения внеплановой проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при ведении реестра лицензий ни Жилищным кодексом Российской Федерации ни Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) не предусмотрен.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 27 мая 2021 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 03 июня 2021 года, о чем сделано публичное объявление. После перерыв представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.11.2019 управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Кедровыи?, ул. Гвардеи?ская, д. 2 (далее – МКД № 2) являлось ООО «Уютный двор».

В период с 01.03.2020 по 14.03.2020 собственниками помещений МКД № 2 было проведено собрание, по результатам которого принято решение о выборе способа управления - управляющая компания, о расторжении договора управления с ООО «Уютный двор», о заключении договора управления с МУП «ПЖРЭТ».

Результаты голосования оформлены протоколом от 14.03.2020 и переданы в Службу 21.04.2020.

В Службу 12.05.2020 от ООО «Уютный двор» поступило заявление о внесении изменении? в реестр лицензии? на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с принятым собственниками помещений МКД № 2 решением (протокол общего собрания собственников от 07.05.2020) о расторжении договора управления с МУП «ПЖРЭТ» и заключении договора управления с ООО «Уютный двор», с приложением соответствующих документов, в том числе договора управления МКД от 07.05.2020, оригиналов решения собственников, протокола общего собрания собственников помещений МКД № 2 от 07.05.2020.

Приказом Службы № 94-НДЛ от 22.05.2020 внесены изменения в реестр лицензии? в части изменения сведении? об основаниях управления многоквартирными домами, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Уютный двор».

Письмом от 26.05.2020 Служба сообщила МУП «ПЖРОЭТ» об отказе во внесении изменении? в реестр лицензии?, на основании того, что после выбора МУП «ПЖРЭТ», собственники приняли решение о выборе ООО «Уютный двор».

Емельяновским районным судом Красноярского края в рамках рассмотрения дела № 2-2649/2020 по иску Гармоновои? Ю.Е. к Салдушевои? О.Ю. о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещении? МКД № 2 от 07.05.2020, вынесено определение от 01 июня 2020 года о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 2 от 07.05.2020 и запрета Службе вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий, направленные на включение в реестр лицензиата ООО «Уютный двор».

11.08.2020 в Службу от ООО «Уютный двор» поступило заявление о внесении изменении? в реестр лицензии? на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением документов, в том числе договора управления МКД № 2 в новой редакции от 18.06.2020, оригиналов протокола общего собрания собственников помещении? МКД № 2 от 18.06.2020 о выборе управляющей организации ООО «Уютный двор» и заключении с ней договора управления, о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП «ПЖРЭТ»,  решении? собственников помещении?.

Приказом Службы № 144-НДЛ от 21.08.2020 внесены изменения в реестр лицензии? в части изменения сведении? об основаниях управления многоквартирным домом, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Уютный двор».

Не согласившись с решением Службы от 21.08.2020, полагая неисполненным Службой определение суда о принятых обеспечительных мерах, МУП «ПЖРЭТ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования и признавая оспариваемый приказ недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при издании приказа допущены существенные нарушения действующего законодательства, так как внеплановая проверка не была проведена.

Суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в указанной части связи со следующим.

В соответствии со статьей 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1).

Из положений статьи 195 ЖК РФ следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся кроме прочего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2).

Пунктом 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), предусмотрено, что лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Законом № 99-ФЗ, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. С 01.05.2015 формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно Приказу Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015 «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, а также сведения в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, подлежащие размещению в системе, включают кроме прочего основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом.

Порядок № 938/пр определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 статьи 198 ЖК РФ регламентировано, что в случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатом, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и в сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки.

Положениями части 1.1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации направить подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений при их получении от инициаторов проведения собрания, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Как установлено судом с 01.11.2019 управляющей организацией МКД № 2 являлось ООО «Уютный двор». Протоколом общего собрания собственников помещений от 14.03.2020, переданного в Службу 21.04.2020, собственниками принято решение об избрании управляющей организации МУП «ПЖРЭТ», заключении с ним договора управления и расторжении договора с ООО «Уютный двор».

Протоколами общего собрания собственников помещений от 07.05.2020 и 18.06.2020, переданных в Службу 12.05.2020 и 11.08.2020 соответственно, собственниками приняты решения об избрании управляющей организации ООО «Уютный двор», заключении с ней договора управления и расторжении договора с МУП «ПЖРЭТ».

Письмом Службы от 26.05.2020 МУП «ПЖРОЭТ» отказано во внесении изменении? в реестр лицензии?. Приказами Службы от 22.05.2020 и 21.08.2020 соответствующие изменения сведений об основаниях управления управляющей организацией ООО «Уютный двор» были внесены в реестр лицензий.

Указывая на существенные нарушения при принятии Службой решений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ от 22.05.2020 мог быть принят Службой только по результатам проведения внеплановой проверки в установленном статьей 198 ЖК РФ порядке, а приказ  от 21.08.2020 мог быть принят после проведения в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ внеплановой проверки в связи с поступлением в течение трех месяцев подряд двух протоколов общего собрания собственников помещений МКД об избрании управляющей организации ООО «Уютный двор». Суд указал, что несоблюдение Службой требований по проведению проверки фактически делает невозможным восстановление прав заявителя, в том числе в случае признания недействительными решения общего собрания собственников помещений от 07.05.2020, а также приказов, вынесенных с учетом решения собственников от 07.05.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела на основании поступивших решений собственников от 14.03.2020, от 07.05.2020 и заявлений о внесении изменений в реестр лицензий, Службой окончены мероприятия по их проверке и приняты соответствующие решения согласно Порядку № 938/пр. В данном случае отказ от 26.05.2020 во внесении изменении? в реестр лицензии?, приказ от 22.05.2020 о внесении изменений в реестр лицензий об изменении сведений об основаниях управления управляющей организацией ООО «Уютныи? двор» не были оспорены в судебном порядке.

По данному делу предметом рассмотрения является другой приказ Службы от 21.08.2020, принятый на основании иного поступившего заявления. Проверяя законность приказа от 21.08.2020 по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признавая его недействительным, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу частей 3, 9 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Жилищный кодекс Российской Федерации, Положение о лицензировании не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, должно быть препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению лицензиата ООО «Уютный двор» от 11.08.2020 на основании приказа от 21.08.2020 Службой внесены изменения в реестр лицензий в части сведений об основаниях управления многоквартирным домом. При этом данная организация являлась управляющей домом с 01.11.2019 и изменения в реестр лицензий в части перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Уютный двор», по спорному МКД № 2 не вносились. Доказательства того, что на момент издания приказа имелись иные заявления о внесении изменений в реестр лицензий, решения собственников помещений, подтверждающих иной выбор управления, по которым Службой не был разрешен вопрос, либо такие решения Службы были признаны судом незаконными, материалы дела не содержат.

Учитывая, что на момент поступления 11.08.2020 заявления от ООО «Уютный двор» и издания приказа от 21.08.2020, МУП «ПЖРОЭТ» не являлось лицензиатом в отношении спорного МКД № 2, перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «ПЖРОЭТ», в том числе в связи с прекращением, расторжением договора управления, не изменялся, то оснований для проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ при рассмотрении заявления от 11.08.2020 у Службы не имелось.

Согласно статье 198 ЖК РФ, предусматривающей основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий, непредставление лицензиатом сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным, указано в качестве единственного основания для проведения внеплановой проверки, по результатам которой подлежат внесению соответствующие изменения в реестр лицензий (часть 3).

В остальных предусмотренных Порядком № 938/пр случаях приостановления рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр согласно пунктам 10, 15, 17 Порядка № 938/пр, а именно в случаях: наличия в реестре сведений об управлении МКД, указанного в заявлении, другим лицензиатом; поступления в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же МКД, орган жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов, по результатам рассмотрения которых принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение.

Статьей 46 ЖК РФ, регулирующей вопросы принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрена обязанность проведения внеплановой проверки в связи с поступлением в орган жилищного надзора в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня (часть 1.1). Вместе с тем, принятие решений о внесении изменений в реестр, об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, возврате заявлений и документов или о приостановлении рассмотрения заявлений осуществляется непосредственно в соответствии с Порядком № 938/пр, который не содержит такого основания для принятия вышеуказанных решений как проведение проверки в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено, что для принятия Службой оспариваемого приказа не имело значения поступление в Службу 12.05.2020 и 11.08.2020 от ООО «Уютный двор» протоколов общего собрания собственников помещений, содержащих решения по управлению спорным МКД; несмотря на предусмотренную обязанность проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ, у Службы отсутствовала обязанность ее проведения при проверке заявления и документов ООО «Уютный двор» поданных в соответствии с Порядком № 938/пр.

Исходя из изложенного, вывод суда о необходимости в данном случае проведения внеплановой проверки для внесения изменений в реестр лицензий в соответствии с указанной нормой, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из пункта 5 Порядка № 938/пр следует, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется их проверка, в том числе на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»), достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт «б»), а также отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе (подпункт «г»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

Из материалов дела следует, что при проведении Службой проверки заявления ООО «Уютный двор» от 11.08.2020 установлено соответствие заявления и приложенных документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938/пр (заключение от 21.08.2020); доказательств признания судом незаконным решения общего собрания собственников помещений от 18.06.2020 не имеется.

Принимая во внимание, что оспариваемый приказ от 21.08.2020 принят в соответствии с Порядком № 938/пр, учитывает волеизъявление собственников помещений МКД № 2 и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд кассационной инстанции не усматривает совокупности условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части постановлены с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в ходе судебного разбирательства по делу на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным в соответствующей части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 201, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Красноярского края  от 08 февраля 2021 года по делу № А33-32900/2020 в части признания недействительным приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 144-НДЛ от 21.08.2020 отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» о признании недействительным приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 144-НДЛ от 21.08.2020 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда   Красноярского края от 08 февраля 2021 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина