СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября  2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Кудряшевой Е.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Сибмаш» (№ 07АП-8879/2015(128)) на определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Сибмаш» о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» ФИО3,

при участии в судебном заседании:

 - от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.09.2020, паспорт;

- от ООО «Инвест – Плюс» - ФИО5, доверенность от 24.03.2020, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

22.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Торгового дома (далее – ООО ТД) «Сибмаш» (далее – заявитель) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Сибирский завод электротермического оборудования».

Определением от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Сибмаш» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 02.09.2020 и принять по делу новый судебный акт признать незаконным действия конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» ФИО3, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТД «Сибмаш» ссылается на то, что передача конкурсным управляющим имущества в аренду (вместо процедуры его реализации) противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов на своевременное проведение расчетов с ними; факт передачи имущества в аренду и порядок такой передачи не был согласован с собранием кредиторов, что привело к нарушению прав кредиторов на своевременный расчет с ними и на обеспечение контроля сохранности имущества должника; в объект аренды входит залоговое имущество, а разрешение на передачу его в аренду от залогового кредитора не получено; условия тендера, заявленного конкурсным управляющим не конкурентны, направлены на недопущение по формальному основанию других лиц, заинтересованных в аренде имущественного комплекса и ведут к снижению количества потенциальных претендентов; условия договора аренды имущественного комплекса невыгодны для должника, нарушают права кредиторов и не ведут к пополнению конкурсной массы; конкурсный управляющий не установил надежность контрагента из открытых источников, а суд при вынесении определения не учел, что при определении финансовой устойчивости хозяйственного общества имеет значение не только размер уставного капитала и наличие активов.

         02.11.2020 в материалы дела от ООО ТД «Сибмаш»  поступил отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает невозможным принять отказ ООО ТД «Сибмаш» от апелляционной жалобы, поскольку отказ от жалобы подписан неуполномоченным лицом. Так, отказ от жалобы подписан на основании доверенности от 21.10.2020 №23/10, выданной и.о. генерального директора ФИО6. Между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО6 назначен на должность и.о. генерального директора с 30.10.2020. Сведений о том, что полномочия ФИО6 как законного представителя юридического лица, возникли 21.10.2020, материалы дела  и общедоступные источники информации не содержат.    

В связи с чем, отказ от апелляционной жалобы ООО ТД «Сибмаш»  не подлежит судом принятию, что отражено в протоколе судебного заседания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного  управляющего и  конкурсного кредитора ООО «Инвест Плюс» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего  на не отзыва, заслушав явившихся представителей,   исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и  следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, который определением арбитражного суда от 04.06.2018 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В период процедуры наблюдения в связи с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности судом приняты обеспечительные меры, запрещающие энергоснабжающей организации производить отключение электроэнергии и ограничивать энергопотребление должника. В отмене данных обеспечительных мер дважды было отказано.

После введения процедуры конкурсного производства обеспечительные меры определением суда от 23.11.2017 в части запрета ограничения энергопотребления предприятия должника судом отменены.

При этом судом учтена позиция конкурсного управляющего, указывающего, что при проведении процедуры им было установлено, что договор аренды, по которому ООО ИП «Кировский» было передана во временное владение и пользование большая часть имущества должника (как движимого, так и недвижимого), заключен на явно невыгодных для  должника условиях, что послужило основанием для заявления отказа от исполнения данного договора на основании статьи 102 Закона о банкротстве, однако, от передачи арендованного имущества должнику бывший арендатор уклоняется, что влечет потребление энергоресурса на территории должника в неограниченных объемах сторонними организациями и увеличивает размер текущих обязательств должника по оплате энергоресурсов.

Основанием для частичной отмены обеспечительных мер послужили, в том числе доводы конкурсного управляющего и энергоснабжающей организации о том, что между ними фактически достигнуты договоренности об объемах поставляемого должнику энергоносителя, необходимого для его нужд с учетом фактического прекращения производственно-хозяйственной деятельности.

Такое соглашение было подписано между конкурсным управляющим и открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Новосибирскэнергосбыт» 11.12.2017.

 В соответствии с данным соглашением ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обязалось не производить введение ограничение режима потребления электроэнергии ниже уровня мощности, согласованного сторонами в пределах уровня потребления, позволяющего обеспечить потребности должника, а также организаций, получающих электроэнергию через сети должника и имеющие с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» прямые договоры энергоснабжения. 

Указанным соглашением установлена максимальная мощность, в том числе для собственного потребления должника и для арендаторов и предусмотрена возможность увеличения размера потребляемой мощности по заявлению конкурсного управляющего.

Большая часть производственных площадей должника была передана в аренду ООО ИП «Кировский» на основании договора аренды от 03.11.2016. 

В адрес ООО ИП «Кировский» 26.10.2017 арбитражным  управляющим направлено уведомление об отказе от исполнения данного договора на основании статьи 102 Закона о банкротстве и заявление в арбитражный суд об обязании ООО ИП «Кировский» возвратить должнику арендованное имущество.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А45-36339/2017 на ООО ИП «Кировский» возложена обязанность по возврату должнику имущества, переданного на основании данного договора и до настоящего времени в полном объеме не исполнена.

Вступившим в законную силу судебным актом от 28.12.2018 с ООО ИП «Кировский» в пользу должника взыскано 22 380 337 рублей 53 копейки задолженности за потребленное арендатором количество электроэнергии.

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 сделка с ООО ИП «Кировский» признана недействительной, в том числе по признаку неравноценности встречного предоставления.

Конкурсным управляющий ФИО7 после отказа от договора аренды с ООО ИП «Кировский» предпринята попытка по самостоятельной сдаче в аренду производственных платежей отдельным арендатором, что привело, в том числе, к возникновению задолженности по уплате арендной платы, которая до настоящего момента не погашена.

28.09.2018 был заключен договор производственной площадки должника с акционерным обществом (далее – АО) «Завод Экран» возможность заключения данного договора обсуждалась на комитете кредиторов.

С указанного времени АО «Завод Экран» с энергоснабжающей организацией велись переговоры о снабжении площадки энергоресурсом.

При этом, судом определением от 16.11.2018 приняты обеспечительные меры, запрещающие заключение прямого договора  энергоснабжения с АО «Заводом Экран», как создающее угрозу снижения привлекательности реализуемого имущества.

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 с целью решения вопроса об энергоснабжении площадки, на которой до того времени продолжали осуществлять производственно-хозяйственную деятельность субарендаторы, изменена очередность погашения текущих платежей

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 указанное определение отменено.

Определением арбитражного суда от 05.03.2019 ранее принятые меры о запрете заключать прямые договоры энергоснабжения отменены, АО «Завод Экран» заключены договоры энергоснабжения от 21.03.2019.

Договор газоснабжения подписан ранее – 27.10.2018, с указанного времени обеспечение энергоресурсами площадки должника возложена на АО «Завод Экран». Более того, 19.03.2019 арендатором выкуплена у энергоснабжающей организации задолженность должника за поставку энергоресурса, образовавшаяся за предыдущие периоды, в связи с чем препятствия для обеспечения площадки ресурсом были окончательно устранены.

20.06.2019 комитетом кредиторов признано целесообразным объявление конкурсным управляющим до решения вопроса о продления срока действия договора аренды, который был заключен на 11 месяцев, тендера на право заключения договора аренды. 31.07.2019 сообщение об объявлении тендера конкурсным управляющим опубликовано, по его результатам заключен договор аренды с АО «Завод Экран».

Условиями договора аренды на арендодателя были возложены обязанности по поддержанию имущества в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС и пожарной безопасности (пункт 2.3.6. договора) и с согласия арендодателя за свой счет осуществлять текущий, аварийный ремонт вышедшего из строя в период действия договора имущества, принятого без замечаний (пункт 2.3.9.  договора), нести иные обязанности по текущему содержанию имущества и поддержании его в исправном состоянии (пункт 2.3. 13 договора).

Поскольку договор носил срочный характер, ввиду истечения срока его действия конкурсным управляющим повторно объявлен тендер, победителем которого признан АО «Завод Экран», по результатам которого с бывшим арендатором подписан новый договор аналогичного содержания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на ненадлежащие  действия конкурсного управляющего, пришел  к выводу об отсутствии признака противоправности в действиях конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконными действий конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3,  129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям  добросовестности  и  разумности  исходя  из  сложившихся  обстоятельств  (статья 65 АПК РФ). 

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, в рамках данного дела существует правовая ситуация, которая была оценена судом как искусственно созданная при принятии решения об отмене обеспечительных мер (определение от 13.02.2020). 

Действительно, правовые препятствия в реализации залогового имущества появились после наглядного выражения залоговым кредитором своего намерения по оставлению имущества за собой. Именно в указанный период возбужден ряд судебных споров, затрагивающих юридическую судьбу данного имущества, и поданы жалобы потенциальных покупателей в антимонопольный орган. Однако, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что данная правовая ситуация была создана при участии конкурсного управляющего либо к его выгоде. 

Доказательств того, что конкурсный управляющий заинтересован в отношении кого-либо из заинтересованных лиц в материалы дела не представлено. 

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

При этом круг обязанностей, возложенных на управляющего в деле о банкротстве, четко очерчен нормами действующего законодательства и дополнительные обязанности в виде выявления скрытых интересов участников дела о банкротстве и торгов, в них проводимых, ему вменены быть не могут.

Руководствуясь принципом разумности, конкурсный управляющий должен был приостановить проведение именно данной процедуры, поскольку не мог предрешить результат рассмотрения поданных жалоб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что удовлетворение поданной жалобы на организацию проведения торгов  могло привести к необходимости вступать в судебные тяжбы с потенциальными участниками, внесшими задатки, для участия в торгах, проводимых с нарушением норм действующего законодательства, оспариванию торгов со стороны потенциальных участников. И, несмотря на то, что такое поведение организатора торгов также соответствовало бы требованиям действующего законодательства, оно могло привести к еще большему увеличению времени проведения торгов, что не отвечает интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что конкурсный управляющий в ситуации высокой конфликтности и столкновения интересов, которые имеют место быть в любом деле о банкротстве и явно выражены при проведении данной процедуры, обязан принимать управленческие решения, минимизирующие риски причинения убытков всем участником процесса банкротства, на зависимо от преследуемых ими коммерческих интересов. В данном случае, приостановление торгов в ситуации подачи жалоб на действие организатора с неопределимым результатом их рассмотрения являлось должным управленческим решением, позволяющим избегнуть излишних временных проволочек и дополнительных затрат на разрешение споров с лицами, подавшими заявку на участие в торгах.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий вправе был ориентироваться на судебную практику, приводимую им в тексте отзыва, из которой следует необходимость приостановления всей торговой процедуры в период рассмотрения жалобы на организатора торгов антимонопольным органом.

Другими словами, руководитель, к которому предъявлены соответствующие требования, должен уметь объяснить свои действия с позиции соблюдения названных правил. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что конкурсный управляющий в данном деле дал суду исчерпывающие объяснения принятым им управленческим решениям, указав, что, объявляя тендер, содержащий ограничительные условия для потенциальных арендаторов, он учитывал негативный опыт предыдущих арендных отношений должника, из которых должнику не удалось выйти без финансовых потерь.

Конкурсный управляющий указал, что при выборе арендатора, в том числе путем объявления тендера определяющим являлось стабильное финансовое состояние арендатора, которое, в первую очередь, публично отражено в размере его уставного капитала. 

Также во внимание было принят вид деятельности арендатора, позволяющий ему обеспечивать выполнение необходимых работ на производственной площадке должника.

Доводы возражающих лиц о том, что исполнение арендатором своих обязанностей могло быть обеспечено иным образом: обеспечительным платежом либо залогом принадлежащего ему имущества, не опровергают правильность избранной стратегии конкурсного управляющего. 

Судом обоснованно принято во внимание, что возможность установления такого обеспечительного платежа, который явился бы гарантией покрытия любых убытков, которые могут быть причинены производственной площадке должника, в принципе отсутствует. 

Принятие на себя залоговых обязательств должником даже в роли залогодержателя в процедуре конкурсного производства на стадии реализации имущества представляется неразумным и нецелесообразным. 

Как верно отметил суд первой инстанции, сдача имущества в аренду в данном деле не имеет цели получения прибыли, а направлено на обеспечение сохранности имущества  должника, который обеспечивает и далее может обеспечивать арендатор.

Заключая договоры с субарендаторами, арендатор принимает на себя все риски, связанные с недостатками сданных в субаренду производственных площадей, а также риски неисполнения субарендаторами своих обязательств, ведь, как указывает сам заявитель, среди постоянных субарендаторов имеются юридические лица, с уставным капиталом 10 000 рублей. 

Сдача имущества в аренду является одним из способов ведения бизнеса, который предполагает не только получение прибыли, но и несение затрат, в том числе на оплату труда работником, поддержание имущества в пригодном для сдачи в аренду состоянии, чего должник, находящийся в конкурсном производстве, имеющем иные цели и задачи, позволить себе не может.

Лицами, участвующими в деле, не представлено суду доказательств готовности иных лиц, обладающих определенной финансовой надежностью и устойчивостью, арендовать производственную площадку должника по более выгодной цене. 

При установленных судом фактических обстоятельствах,  оснований для вывода о том, что обжалуемые действия управляющего не соответствуют поведению добросовестного управляющего, о наличии в его действиях арбитражного управляющего признака противоправности, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ООО ТД «Сибмаш»,  приводимые им в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении выводами. Иная оценка подателями  жалоб обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены определения  суда в апелляционном порядке. 

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. В этой связи, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Сибмаш» – без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО8

Судьи

ФИО9  

ФИО1