Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307067/19-51-2374

18 февраля 2025 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЦИКЛОН» о приостановлении исполнительного производства, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЦИКЛОН» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки № 14/07-17-П от 21 июля 2017 года долга в размере 567 771 651 руб. 21 коп.,

третьи лица - временный управляющий ООО «АЛЬЯНС ТРЕЙД» ФИО1, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГИЯ» ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА» (ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо – Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России

с привлечением к участию в деле Прокуратуры города Москвы,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 5 от 28 сентября 2023 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 65 от 27 мая 2024 года;

от Прокуратуры города Москвы – прокурор Хроменков И. Р., удостоверение № 358164 (на основании пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»);

от третьих лиц – не явились, извещены;

от заинтересованного лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МАГРАТЕП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЦИКЛОН» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 14/07-17-П от 21 июля 2017 года долга в размере 614 100 069 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года произведена замена истца, ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МАГРАТЕП», на правопреемника, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС ТРЕЙД» (далее – истец).

04 октября 2023 года в Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года производство по заявлению ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено в связи с пропуском срока на подачу соответствующего заявления.

29 декабря 2023 года в Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой Арбитр» поступило заявление Прокуратуры города Москвы о вступлении в дело № А40-307067/19 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года в удовлетворении заявления Прокуратуры города Москвы о вступлении в дело № А40-307067/19 в порядке статьи 52 АПК РФ отказано, поскольку 18 марта 2020 года был принят итоговый судебный акт, которым рассмотрение дела закончено, а производство по заявлению ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-307067/19 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года отменено, удовлетворено заявление Прокуратуры города Москвы о вступлении в дело с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2024 года истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу № А40-307067/19-51-2374 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

28 июня 2024 года через систему «Мой Арбитр» в суд поступило заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года назначено рассмотрение заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «АЛЬЯНС ТРЕЙД» ФИО1; ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГИЯ» ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА».

Третьи лица и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Как установлено судом, 10 декабря 2024 года Главным межрегиональным управлением Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России принято постановление о прекращении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в настоящее время исполнительное производство прекращено, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без рассмотрения по аналогии закона.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон и Прокуратуры города Москвы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 года между истцом (поставщиком, ранее – ЗАО «НПП «МАГРАТЕП») и ответчиком (покупателем, ранее – ОАО «ЦНИИ «ЦИКЛОН») был заключен договор поставки № 14/07-17-П (в обеспечение договора № 1-326-16 от 29 марта 2017 года).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить электрорадиоизделия и электронные модули иностранного производства (ЭКБ ИП). Наименования, ассортимент, количество и срок поставки приведены в спецификации (приложение № 1) к договору, являющимся его неотъемлемой частью (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору).

Согласно уточненному протоколу согласования цены (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 к договору), стоимость продукции составила 1 506 714 464 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19 апреля 2018 года к договору), окончательная оплата производится не позднее 60 календарных дней после исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции в полном объеме по договору, на основании выставленного поставщиком счета и подписанных сторонами товарных накладных или универсальных передаточных документов.

Факт поставки продукции подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными № 147 от 26.12.2017 на сумму 11 008 342 руб. 44 коп., № 148 от 28.12.2017 на сумму 67 865 330 руб. 18 коп., № 2 от 24.01.2018 на сумму 78 447 200 руб. 13 коп., № 7 от 01.03.2018 на сумму 9 178 000 руб. 02 коп., № 10 от 16.03.2018 на сумму 62 413 052 руб. 01 коп., № 11 от 20.03.2018 на сумму 16 434 599 руб. 53 коп., № 12 от 20.03.2018 на сумму 263 177 192 руб. 47 коп., № 23 от 17.05.2018 на сумму 270 900 916 руб. 94 коп., № 38 от 05.07.2018 на сумму 2 704 000 руб. 05 коп., № 39 от 05.07.2018 на сумму 162 616 руб. 46 коп., № 55 от 26.07.2018 на сумму 28 080 000 руб. 04 коп., № 56 от 26.07.2018 на сумму 63 409 527 руб. 98 коп., № 144 от 31.10.2018 на сумму 369 211 316 руб. 84 коп., № 145 от 31.10.2018 на сумму 113 023 872 руб. 50 коп., № 146 от 31.10.2018 на сумму 150 698 496 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований в тексте искового заявления истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в размере 614 100 069 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 декабря 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляла 614 100 069 руб. 90 коп.

В ответ на претензию истца в письме исх. № Юр-90 от 07 ноября 2019 года ответчик подтвердил наличие спорной задолженности.

Основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу № А40-307067/19-51-2374 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило следующее.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что решение по настоящему делу было основано на том, что 21 июля 2017 года между ЗАО «НПП «Магратеп» (поставщиком) и АО «ЦНИИ «Циклон» (покупателем) был заключен договор поставки № 14/07-17-П (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять, и оплатить электрорадиоизделия и электронные модули иностранного производства (ЭКБ ИП, продукция), наименование, ассортимент, количество и срок поставки установлены в спецификации (приложение № 1) к договору. Цена договора составила 1 506 714 464,28руб. Продукция истцом в адрес ответчика была поставлена, что подтверждается товарными накладными: № 147 от 26.12.2017, № 148 от 18.12.2017, № 2 от 24.01.2018, № 7 от 01.03.2018, № 10 от 16.03.2018, № 11 от 20.03.2018, № 12 от 20.03.2018, № 23 от 17.05.2018, № 38 от 05.07.2018, № 39 от 05.07.2018, № 55 от 26.07.2018, № 56 от 26.07.2018, № 144 от 31.10.2018, № 145 от 31.10.2018, № 146 от 31.10.2018. Указанная продукция была приобретена ЗАО «НПП «Магратеп» по договору № 15/08-17-П от 08.08.2017 с ООО «Альянс Трейд», цена договора № 15/08-17-П составила 1 446 445 885,70 руб.

Договор был заключен во исполнение договора поставки № 1-326-16 от 29.03.2017 (далее – договор 1) между АО «ЦНИИ «Циклон» и ЗАО «ЗЭМ «РКК «Энергия», предметом которого являлась поставка изделий электронной компонентной базы иностранного производства, в том числе прошедших сертификацию, в соответствии с техническим заданием «Поставка в том числе сертифицированных изделий электронной компонентной базы иностранного производства для комплектования аппаратуры НЭМ-1». Цена договора 1 составила 1 551 145 824,41 руб. Окончательный расчет за поставленную продукцию был осуществлен ПАО «РКК «Энергия» в феврале 2023 года по решению Арбитражного суда (дело № А41-32496/2019).

Разница между ценой договора и договора 1 составила 44 431 360,13 руб., что обусловлено выполнением работ АО «ЦНИИ «Циклон» по сертификации и входному контролю. В части номенклатуры, количества и производителя спецификации полностью идентичны.

11.08.2022, то есть после вынесения решения Арбитражным судом Московской области по делу № А41-32496/2019, произошли следующие события. Следственным комитетом РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по факту завышения стоимости поставляемой продукции по договору 1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении заместителя генерального директора ЗАО «ЗЭМ РКК Энергия» ФИО4, генерального директора ЗАО «НПП «Магратеп» ФИО5, генерального директора ООО «Альянс Трейд» ФИО6 и иных лиц. В рамках расследования уголовного дела проведена экспертиза цены поставляемой продукции по договору 1 (стр. 8-9 приговора Королевского городского суда). Экспертами АО «Институт точной механики и вычислительной техники имени С. А. Лебедева РАН» была проведена оценочная судебная экспертиза, из выводов которой следует, что цены по договору 1, а следовательно, и по договору завышены на 1 072 389 242,63 рублей. Приговором Королевского городского суда ФИО4 признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, установлено, что ФИО4 действовал в составе организованной группы (генеральный директор ЗАО «НПП «Магратеп», генеральный директор ООО «Альянс Трейд» и иные лица) совершил мошенничество на сумму 839 717 367,6 руб. Апелляционным определением от 27.10.2022 Московского областного суда приговор Королевского городского суда вступил в законную силу. Таким образом, приговором Королевского городского суда Московской области установлен факт завышения стоимости поставленной продукции по договору 1, а следовательно, и по договору.

На основании изложенного ПАО «РКК «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу № А41-32496/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу № А41-32496/19 удовлетворено заявление ПАО «РКК «Энергия» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по первоначальному иску ПАО «РКК «Энергия» к АО «ЦНИИ «Циклон» об обязании исполнить договор и по встречному иску о взыскании задолженности по договору и неустойки, отменено решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу № А41-32496/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик считает, что в случае удовлетворения требований ПАО «РКК «Энергия» и последующем взыскании с АО «ЦНИИ «Циклон» суммы завышения в размере 1 072 389 242,63 руб., АО «ЦНИИ «Циклон» будет вынуждено взыскивать разницу между суммой выплаченного ЗАО «НПП «Магратеп» аванса (892 614 394,38 руб.) и установленной приговором фактической ценой поставки (434 325 221,65 руб.) в размере 458 289 172,73 руб. Однако взыскание с ООО «Альянс Трейд» будет затруднено в связи с тем, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается заявление ИФНС России № 7 о признании ООО «Альянс Трейд» несостоятельным (банкротом), дело № А40-296822/22-184-579 Б. Кроме того, в отношении генерального директора ООО «Альянс Трейд» ФИО6 Первым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело. Таким образом в условиях пересмотра дела по цене договора 1, оплата задолженности по договору в ООО «Альянс Трейд» может привести к негативным последствиям и убыткам АО «ЦНИИ «Циклон».

Ответчик указал, что вышеуказанные основания являются вновь открывшимися, поскольку приговором Королевского городского суда установлен факт завышения стоимости поставленной продукции по договорам между ООО «Альянс Трейд», ЗАО «НПП «Магратеп», АО «ЦНИИ «Циклон», ЗАО «ЗЭМ РКК «Энергия», в связи с чем просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение по настоящему делу.

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд пришел к выводу о том, что указанные АО «ЦНИИ «Циклон» обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку приговором Королевского городского суда установлен факт завышения стоимости поставленной продукции по договору № 1-326-16 от 29.03.2017, а спорный договор поставки № 14/07-17-П от 21.07.2017 заключен между ООО «Альянс Трейд» и АО «ЦНИИ «Циклон» во исполнение договора поставки № 1-326-16 от 29.03.2017, что, как минимум, требует дополнительной проверки обоснованности заявленных исковых требований, поскольку договор поставки № 14/07-17-П от 21.07.2017 имеет акцессорный характер по отношению к договору № 1-326-16 от 29.03.2017, факт завышения стоимости поставленной продукции по которому установлен вступившим в законную силу судебным актом по уголовному делу.

Вступившим в законную силу приговором Королевского городского суда от 11.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27.10.2022, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Более того, установлено, что ФИО4 действовал в составе организованной группы (генеральный директор ЗАО «НПП «Магратеп», генеральный директор ООО «Альянс Трейд» и иные лица) совершил мошенничество на сумму 839 717 367,6 руб.

Поскольку указанные обстоятельства стали известны после принятия решения по настоящему делу и имели существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу о необходимости пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу № А40-307067/19-51-2374 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом при повторном рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-32496/19 от 04.09.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ» к АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» об обязании предоставить документы и материалы, подтверждающих затраты организаций Jushi (НК) Соm Limited, Seanet Trade Limited, Rosaero FZC, Somontaj General Trading LLC и их сопоставщиков (при наличии), вплоть до закупки у непосредственного производителя изделий ЭКБ ИП, отказано; встречные исковые требования АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» к ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ» о взыскании по договору № 1-326-16 от 29.03.2017 долга в размере 243 296 188,79 руб. и неустойки по день фактической оплаты удовлетворены.

К участию в деле № А41-32496/19 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЛЬЯНС ТРЕЙД», АО «НПП «МАГРАТЕП», а также привлечена в порядке ст. 52 АПК РФ Прокуратура Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А41-32496/19 участвовали те же лица, судебный акт по указанному делу является преюдициальным относительно настоящего дела.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-32496/19 установлены следующие обстоятельства:

- факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными;

- окончательная стоимость товара составляет 1 561 770 139,54 руб. Приемка товара по указанной цене подтверждается подписанными ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ» товарными накладными;

- расходы АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» на приобретение товара на сумму 1 506 714 464 рублей 28 копеек, для исполнения договора № 1-326-16 от 29.03.2017, действительны, установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 года по делу № А41-37678/20, в соответствии с которым ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ» отказано в удовлетворении иска к АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» о признании недействительным договора от 29.03.2017 № 1-326-16 и применении последствий его недействительности с критической оценкой доводов и доказательств, представленных ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ», включая ссылки на материалы уголовного дела в отношении ФИО4 и других лиц;

- в рамках дела № А41-37678/20 судами установлено, что: закупка АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» товара для исполнения спорного договора являлась сопоставимой с ценой оспариваемой сделки (стоимость приобретения АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» 1 506 714 145,28 руб.). Кроме того, факт поставки товара не опровергнут, товар не возвращен, иное судами не установлено; договор от 29.03.2017 № 1-326-16 подписан уполномоченными должностными лицами, все приложения и техническая документация к нему согласованы с представителями структурных подразделений сторон, отвечающих за финансовое сопровождение и техническую составляющую сделки, в период с 28.12.2017 по 07.03.2019 весь товар поставлен ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ», согласно письмам от 20.05.2019 № УП-496 и от 24.05.2019 № УП516, ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ» также переданы копии платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих затраты на продукцию, копии ДТ, документы по выбору поставщика, которые в совокупности свидетельствуют о направлении необходимой отчетной документации и соблюдении условий договора от 29.03.2017 N 1-326-16; поставленный товар был задействован в производственной деятельности ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ», в апреле 2019 года сотрудниками финансовых подразделений ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ» подписан акт сверки расчетов по состоянию на 1 квартал 2019 года, оформленный письмом от 26.04.2019 № 124, согласно которому, ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ» признает наличие задолженности по договору в размере 243 296 188 руб. 79 коп.;

- ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ» не доказан факт завышения цены поставленных товаров, обвинительный приговор от 11.08.2022 в отношении ФИО4 был вынесен судом в особом порядке, предусмотренным статьей 317.7 УПК РФ, то есть, при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве с подсудимым ФИО4; в правоприменительной практике сформировался однозначный и единообразный правовой подход, в соответствии с которым приговоры, вынесенные в особом порядке, не имеют преюдициального значения;

- договор № 1-326-16 от 29.03.2017 не связан с государственным оборонным заказом; к правоотношениям сторон по договору № 1-326-16 от 29.03.2017 не подлежат применению положения Закона о государственном оборонном заказе.

Таким образом, суд при рассмотрении дела № А41-32496/19 пришел к выводу о недоказанности факта завышения цены поставляемой продукции.

Как указано выше, спорный договор поставки № 14/07-17-П от 21.07.2017 заключен между ООО «АЛЬЯНС ТРЕЙД» и АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» во исполнение договора поставки № 1-326-16 от 29.03.2017.

Соответственно, поскольку в рамках дела № А41-32496/19 установлено отсутствие факта завышения цены поставляемой продукции по основному договору поставки, оснований для признания завышения цены поставляемой продукции по договору, который был заключен во исполнение основного договора, у суда при рассмотрении спора не имеется.

Прокуратурой города Москвы приведены доводы о необходимости защиты публичных интересов, связанных с осуществлением ответчиком деятельности, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Однако, как указано выше, суд при рассмотрении дела № А41-32496/19 пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон по договору № 1-326-16 от 29.03.2017 не подлежат применению положения Закона о государственном оборонном заказе. Соответственно положения указанного Закона не подлежат применению и к спорным правоотношениям.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А41-32496/19 указано: «в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

При этом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Закона, государственный оборонный заказ представляет из себя установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона, государственным оборонным заказом признается не любая закупка, осуществленная государственным заказчиком государственного оборонного заказа, а только те поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, которые были санкционированы и осуществлены в связи с изданием правового акта Правительством РФ в порядке установленном указанным Законом.

Формирование, утверждение и размещение государственного оборонного заказа предполагает проведение обязательных процедур, в том числе издание соответствующего нормативного правового акта Правительством РФ. Исполнение государственного заказа предполагает возложение на всех участников государственного оборонного заказа определенных законом ограничений, в том числе установление специального порядка расчетов и проведение расчетов только через уполномоченные банки и т.д.

Однако, в отношении товаров, поставленных в рамках договора № 1-326-16 от 29.03.2017, ни один из элементов формирования, утверждения и размещения государственного оборонного заказа исполнен не был, в том числе в части и первого ключевого этапа - издания нормативного правового акта Правительством Российской Федерации, содержащего задания на поставки товаров в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Закона о государственном оборонном заказе правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из ст. 17 Закона о государственном оборонном заказе данный Закон вступает в силу с 01 января 2013 г., при этом в данном Законе отсутствуют оговорки о его обратной силе.

Учитывая приведенные положения законодательства, государственный контракт от 20.12.2012 г. № 351-8640/12 был заключен до вступления Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ в силу, и как следствие на него не могут распространяться предусмотренные данным Законом требования.

Апелляционный суд отмечает, что до принятия Федерального закона от 13.07.2015 № 216-ФЗ Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» не являлась субъектом данного Закона и как следствие не могла принимать участие в размещении государственного заказа.

В силу пп. 4 и пп. 6 п. 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе, Головной исполнитель в т.ч. включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями, и определяет в контрактах, заключаемых с исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке.

Как следует из пояснений ОАО «ЦНИИ «Циклон», действие рассматриваемого государственного контракта фактически прекратилось 25 ноября 2015 г. (глава IV государственного контракта от 20.12.2012 г. № 351-8640/12) отсутствием бюджетного финансирования.

Материалами дела, в частности письмами: руководителя УФК по Московской области ФИО7 от 21.05.2021 N 48-13-27/2538-4155 (л.д. 161 том 8); заместителя руководителя Федерального казначейства России ФИО8 от 19.07.2021 за № 07-04-14/22-1478 (л.д. 162 том 8); заместителя директора Департамента бюджетной политики в сфере государственной военной и правоохранительной службы и государственного оборонного заказа Минфина России ФИО9 от 09.07.2021 за № 10-10-21/54932 (л.д. 163 том 8); исполнительного директора ГК Роскосмос ФИО10 от 16.02.2023 за № ЮП-1557 (л.д. 164 том 8) подтверждается, что ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» в 2016 - 2017 годах, не являлось получателем средств федерального бюджета Российской Федерации».

Оснований для иных выводов у суда при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Довод Прокуратуры города Москвы о том, что приговор Королевского городского суда от 11.08.2022 в отношении ФИО4 имеет самостоятельное доказательственное значение по настоящему спору, отклоняется судом.

Как указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А41-32496/19: «В соответствии со статьей 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 этого Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Из указанного следует, что обстоятельства, установленные указанным приговором, не имеют преюдициального значения по рассматриваемому спору, в силу прямого на то указания статьи 90 УПК РФ.

Вынесенные в особом порядке приговоры устанавливают факт совершения лицом деяния и квалификацию этого деяния без полноценного доказывания виновности н обстоятельств дела по мотивам нецелесообразности (в силу признания вины).

В настоящее время в правоприменительной практике сформировался однозначный и единообразный правовой подход, в соответствии с которым приговоры, вынесенные в особом порядке, не имеют преюдициального значения в связи с тем, что в силу положений ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ они выносятся без изучения собранных по делу доказательств, примером чему могут послужить постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 № Ф07-456/2017, Ф07-458/2017, Ф07-457/2017 по делу № А56-77535/2012, законность которого была подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 307-ЭС16-9906(6,7) отказано в передаче дела № А56-77535/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2022 N Ф05-1042/2015 по делу № А40-226/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 № Ф05-17050/2018 по делу N А40-245784/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 № Ф05-19651/2018 по делу № А40-41453/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2021 № Ф08-6/2018 по делу № А32-7522/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 № Ф05-7871/2016 по делу № А40-100715/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 № Ф07-3230/2020 по делу № А13-16378/2016.

На отсутствие преюдициального значения такого приговора указывал и КС РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1456-О.

Кроме того, данным приговором, в связи с заключением ФИО4 досудебного соглашения и признанием своей вины, не установлены обстоятельства взаиморасчетов сторон по настоящему делу, а также причастность, виновность и размер материальной ответственности иных лиц.

Поскольку приговор, вынесенный в рамках сокращенной процедуры, не обладает преюдициальной силой, данный приговор даже по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не могут выступать бесспорным основанием для освобождения от доказывания в настоящем деле».

Также при рассмотрении дела № А41-32496/19 установлено, что экспертные учреждения АО «Организация Агат» и АО «Институт точной механики и вычислительной техники имени А.С. Лебедева Российской академии наук», в которые были назначены и которыми были проведены экспертные заключения, являются дочерними предприятиями ГК «Роскоскос» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, соответственно, которые в свою очередь признаны потерпевшими в рамках данного уголовного дела. Данное обстоятельство порождает возникновение обоснованных сомнений в беспристрастности экспертов данных экспертных учреждений, которых по делу быть не должно.

В связи с чем суд при рассмотрении настоящего дела не может признать, что завышение цены по спорному договору поставки подтверждается заключением экспертов АО «Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева РАН» от 20.03.2020.

Ссылки лиц, участвующих в деле, на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-15565/2024 отклоняются судом, поскольку в рамках указанного дела было рассмотрено заявление АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» к ИФНС № 18 по г. Москве о признании недействительным решения от 06.07.2023 № 6605 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в порядке Главы 24 АПК РФ.

Истец по настоящему делу участия в рассмотрении дела № А40-15565/2024 не принимал, в связи с чем судебные акты по делу № А40-15565/2024 не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.

Суд также считает необходимым отметить противоречивость позиции ответчика, который при рассмотрении дела № А41-32496/19 заявлял о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона о государственном оборонном заказе; стороны своей волей согласовали твердую цену в товарных накладных, которые по своей правовой природе являются соглашением о фиксированной цене товара; обвинительный приговор от 11.08.2022 в отношении ФИО4 вынесен в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, и не может выступать бесспорным основанием для освобождения от доказывания в арбитражном судопроизводстве, а при рассмотрении настоящего же дела приводит абсолютно противоположные доводы.

Такое процессуальное поведение ответчика следует квалифицировать как противоречивое и непоследовательное, направленное исключительно в своем интересе в каждом конкретном деле (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6) по делу № А40-228103/2020).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта завышения цены поставляемой продукции, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Протокольным определением от 05 февраля 2025 года принято в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении цены иска в связи с тем, что в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено 28 декабря 2022 года на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа № ФС 036409691 от 21 апреля 2020 года, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 46 328 418 руб. 69 коп.

Ответчик в ходе судебного заседания подтвердил правильность расчета истца в части вышеуказанных денежных средств.

Протокольным определением от 05 февраля 2025 года ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено ввиду того обстоятельства, что для рассмотрения настоящего дела суду специальные знания не требовались.

Поскольку ответчиком доказательств погашения оставшейся задолженности не представлено, суд признает заявленные требования о взыскании с ответчика по договору поставки № 14/07-17-П от 21 июля 2017 года долга в размере 567 771 651 руб. 21 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Оставить заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЦИКЛОН» о приостановлении исполнительного производства без рассмотрения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЦИКЛОН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС ТРЕЙД»  по договору поставки № 14/07-17-П от 21 июля 2017 года долг в размере 567 771 651 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова