Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239280/16-108-2151

25 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017,

решение изготовлено в полном объеме 25.05.2017 

 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "ФосАгро-Череповец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.07.2012, адрес: 162622, 

<

...>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 129110, 

<

...>)

о  признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 №18-14/3/83 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 944 915 руб., взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 391 752 руб., 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя -  ФИО2  (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 06.09.2016 № 2074-ФАИ; 

представителей заинтересованного лица - ФИО3  (личность подтверждена удостоверением УР № 074009), действующей на основании доверенности от 25.01.2017 № 01-17/011;  ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 074018), действующей на основании доверенности от 25.01.2017 № 01-17/008,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФосАгро-Череповец" (далее – АО "ФосАгро-Череповец", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, МИ ФНС России крупнейшим налогоплательщикам № 3) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 №18-14/3/83 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 944 915 руб., взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 391 752 руб.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что сумма произведенных расходов за размещение рекламных материалов в размере 9 724 576 руб. была отражена в бухгалтерском учете, но не принята для целей учета при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Дополнительно поясняет, что довод налогового органа о том, что обществом в нарушение требований статьи 54, пунктов 1 и 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отражены в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год, расходы, понесенные в 2010 году, является несостоятельным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также общество не согласно с позицией налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, просит суд освободить заявителя от налоговой ответственности в виде штрафа в размере 391 752 руб. 

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым  считает требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «ФосАгро-Череповец» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 24.02.2016 №18-14/2/54 и материалов проверки вынесено решение от 31.03.2016 № 18-14/3/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 944 915,00 руб., также общество привлечено  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  штрафа в размере 391 752,00 руб. 

          Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в Федеральную налоговую службу.

Решением от 02.09.2016 № СА-4-9/16385@ Федеральной налоговой службы решение от 31.03.2016 № 18-14/3/83 оставлено без изменения.

Полагая, что решение от 31.03.2016 № 18-14/3/83 в части в части доначисления налога на прибыль в размере 1 944 915,00 руб. и штрафа в размере 391 752,00 руб. нарушает права и охраняемые законом интересы общества, является необоснованными, незаконными и подлежащими отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое является предметом  рассмотрения суда по данному делу. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 

1. По пункту 3 решения (по деятельности ОАО «Череповецкий азот»).

Из оспариваемо решения следует, что общество в нарушении требований статьи 54, пунктов 1 и 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год в связи с учетом в составе внереализационных расходов (прочие расходы) стоимости услуг, оказанных ООО «ЭдЛайн», за размещение рекламных материалов в 2010 году в размере 9 724 576 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 1 944 915,00 руб.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что по факту, произведенные в 2010 году спорные расходы обществом были отражены в бухгалтерском учете в 2012 году, но не учитывались в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)» (далее – ПБУ 22/2010) ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Прибыль или убыток, возникшие в результате исправления указанной ошибки, отражаются в составе прочих доходов или расходов текущего отчетного периода.

Таким образом, ОАО «Череповецкий азот» по факту обнаружения допущенной в предшествующем 2010 отчетном году ошибки, связанной с неотражением факта хозяйственной деятельности, а именно неотражением расходов на размещение рекламных материалов на сайте www.rbc.ru в сумме 9 724 576 руб., исправило ошибку записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том отчетном периоде, в котором была выявлена ошибка, отразило расходы на размещение рекламных материалов на сайте www.rbc.ru в сумме 9 724 576 руб. в 2012 году, что подтверждается анализом счета 91 «Прочие доходы и расходы» за период с 01.01.2012 по 30.06.2012.

В соответствии с анализом счета 91 «Прочие доходы и расходы» за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 по данным бухгалтерского учета обществом в составе прочих расходов в бухгалтерском учете была отражена сумма произведенных расходов за размещение в 2010 году рекламных материалов на сайте www.rbc.ru в размере 9 724 576 руб., в том числе:

- в феврале 2012 года – в бухгалтерском учете отражена сумма расходов в размере 3 889 830,51 руб. (счет учета 9102160 «Прочие расходы», бюджетный ресурс - «Прочие рекламные услуги», описание - «Размещение рекламных материалов на сайт www.rbc.ru», код налогового расхода - 10 «Косвенный расход прочий»);

- в марте 2012 года – в бухгалтерском учете отражена сумма расходов в размере 5 834 745,76 руб. (счет учета на счете 9102160 «Прочие расходы», бюджетный ресурс - «Прочие рекламные услуги», описание - «Размещение рекламных материалов на сайт www.rbc.ru», код налогового расхода - 10 «Косвенный расход прочий»).

Также заявитель указывает, что при формировании налогового учета по итогам отчетного периода 1 квартала 2012 года ОАО «Череповецкий азот» было принято решение не принимать спорные расходы для целей налогообложения при формировании налоговой базы, не производить перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль по итогам 1 квартала 2012 года.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде. Подтверждением данных налогового учета являются в том числе аналитические регистры налогового учета.

Данные налогового учета формируются путем импорта данных из главной книги бухгалтерского учета (РСБУ) в главную книгу налогового учета (НУ). Так как спорные расходы были отражены в бухгалтерском учете с кодом налоговых расходов 10 «Косвенный расход прочий», то в результате импорта данных в главную книгу налогового учета спорным расходам был также присвоен код налоговых расходов 10 «Косвенный расход прочий».

Поскольку обществом было принято решение не принимать спорные расходы для целей налогообложения, по счету 9102160 «Прочие расходы» в отчетном периоде 1 квартала 2012 года в налоговом учете в отношении операций по спорным расходам была проведена ручная корректировка кода налоговых расходов (КНР) с кода 10 «Косвенный расход прочий» на код 01 «Расход/доход, не принимаемый в налоговом учете», что подтверждается бухгалтерской справкой и анализом счета 91 «Прочие доходы и расходы» за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 по данным налогового учета.

В соответствии с анализом счета 91 «Прочие доходы и расходы» за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 по данным налогового учета обществом сумма спорных расходов в размере 9 724 576 руб. отражена в составе прочих расходов, не принимаемых для целей налогового учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в том числе:

1. в феврале 2012 года:  

- отражена положительная сумма прочих расходов в размере 3 889 830,51 руб., импортированная из главной книги бухгалтерского учета (РСБУ) в главную книгу налогового учета (НУ),

- проведена ручная корректировка импортированной из журнала главной книги РСБУ хозяйственной операции в сумме 3 889 830,51 руб. с кодом налоговых расходов «10» со знаком минус «-»,

- отражена положительная сумма прочих расходов в размере 3 889 830,51 руб. с кодом налоговых расходов «01», не принимаемая для целей налогового учета (счет учета 9102160 «Прочие расходы», бюджетный ресурс - «Прочие рекламные услуги», описание - «НУ Корректировка КНР по сч.9102160», код налогового расхода - 01 «Расход/доход, не принимаемый в налоговом учете»);

2. в марте 2012 года:

- отражена положительная сумма прочих расходов в размере 5 834 745,76 руб., импортированная из главной книги бухгалтерского учета (РСБУ) в главную книгу налогового учета (НУ),

- проведена ручная корректировка импортированной из журнала главной книги РСБУ хозяйственной операции в сумме 5 834 745,76 руб. с кодом налоговых расходов «10» со знаком минус «-»,

- отражена положительная сумма прочих расходов в размере 5 834 745,76 руб. с кодом налоговых расходов «01», не принимаемая для целей налогового учета (счет учета 9102160 «Прочие расходы», бюджетный ресурс - «Прочие рекламные услуги», описание - «НУ Корректировка КНР по сч.9102160», код налогового расхода - 01 «Расход/доход, не принимаемый в налоговом учете»).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что сумма произведенных спорных расходов за размещение рекламных материалов на сайт www.rbc.ru, оказанная ООО «ЭдЛайн», в размере 9 724 576 рублей была отражена в бухгалтерском, налоговом учете, но не принята для целей налогового учета при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Тот факт, что указанная сумма расходов не была принята обществом для целей налогообложения и не уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года, бухгалтерской справкой, регистром налогового учета №РНУ.6.1 «Расходы, связанные с производством и реализацией продукции» за период с 01.01.2012 по 13.03.2012.

В соответствии с вышеуказанными документами сумма принятых в целях налогообложения при формировании налоговой базы по налогу на прибыль расходов на рекламу за 1 квартал 2012 года составила 456 236,18 руб. (в т.ч. за январь 201 года. – 16 156,00 руб., февраль 2012 года – 101 271,20 руб., март 2012 года – 338 808,98 руб.), что указывает на отсутствие суммы спорных расходов в составе расходов, принятых в целях налогообложения при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Вывод налогового органа о том, что «В расшифровке счета 91 «Прочие расходы» отражено, что ОАО «Череповецкий Азот» в феврале и марте 2012 года отнесло на расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль организаций стоимость услуг» сделан налоговым органом на основании данных бухгалтерского учета анализа счета 91 «Прочие доходы и расходы», что противоречит положениям статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25  Налогового кодекса Российской Федерации, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронной форме и (или) любых машинных носителях.

Согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 6 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при проведении налоговой проверки основной задачей налогового органа было проверить правильность исчисления и уплаты налогов и сборов, в частности на основе регистров налогового учета проверить:

- правильность формирования суммы доходов и расходов;

- соответствие принятых в налоговом учете расходов положениям НК РФ; порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения;

- правильность исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль;

- соответствие данных и расчета по формированию налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в регистрах налогового учета и налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года.

Фактически инспекция, установив отражение налогоплательщиком спорных расходов в бухгалтерском учете,  не сопоставила расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с данными декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года. 

Между тем, при сопоставлении данных регистров бухгалтерского учета с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года налоговым органом было бы выявлено несоответствие суммы расходов по данным бухгалтерского учета и суммы расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль ровно на те суммы расходов, которые были не приняты в целях налогообложения при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В случае сопоставления данных регистров налогового учета с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года налоговый орган не выявил бы спорных расходов в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Более того, налогоплательщиком по требованию налогового органа были предоставлены первичные документы по спорным расходам, пояснения относительно предмета сделки и ссылки на статьи налогового кодекса о правомерности отражения расходов в периоде их обнаружения не являются само по себе подтверждением правонарушения и основанием для доначисления налога. 

Доначисление налога на прибыль может быть произведено налоговым органом, только в том случае, если будет установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы, отраженной в налоговой декларации и её несоответствие регистрам налогового учета.

Однако, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, налоговым органом не отражены данные регистров налогоплательщика и их сравнение с данными налоговой базы указанной в налоговой декларации по соответствующим строкам.

Приобщенные налоговым органом в материалы дела регистры бухгалтерского учета в форме анализа счета 91 «Прочие доходы и расходы» по данным бухгалтерского учета не являются подтверждением данных налогового учета, и, следовательно, не могут являться доказательством учета спорных расходов в целях налогообложения при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Заявитель указывает, что в распоряжение налогового органа были представлены регистры налогового учета, анализ счет 91 «Прочие доходы и расходы» по данным налогового учета, регистры налогового учета, регистр налогового учета РНУ.6.1. «Расходы, связанные с производством и реализацией».

 Факт предоставления налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов регистров налогового учета подтверждается налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 24.02.2016 № 18-14/2/54 (стр. 16), решении от 31.03.2016 № 18-14/3/83 (стр.24), в которых указанные налоговые регистры упоминаются налоговым органом как документы, подтверждающие нарушение законодательства.

Анализ счета 91 «Прочие доходы и расходы» по данным налогового учета предоставлялся налогоплательщиком в электронном виде в формате таблицы Excel по требованию налогового органа о предоставлении документов от 31.08.2015 №15, что подтверждается приложением №2 к акту налоговой проверки от 24.02.2016 № 18-14/2/54 «Информация о непредставлении документов (информации), непредставлении в установленный срок по выездной налоговой проверке», в котором отсутствуют сведения о непредставлении документов по соответствующему требованию.

В пояснениях от 01.03.2017 № 06-11/391, представленных в суд, налоговый орган подтвердил, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком была представлена в налоговый орган расшифровка счета 91 «Прочие расходы» с указанием признака участия в целях налогообложения за 2012-2013 в электронном виде, в том числе, по ОАО «Череповецкий Азот». 

Таким образом, у налогового органа при проведении выездной налоговой проверки были документы, достаточные для вывода относительно формирования суммы доходов и расходов, налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, проверки правильности формирования налогооблагаемой базы в соответствии с законодательством о налогах и сбора.

Более того, в случае необходимости налоговый орган вправе был сделать дополнительные запросы или провести иные дополнительные мероприятия по уточнению порядка формирования и расчету налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. 

При необходимости получения дополнительной информации и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов, налоговый орган в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. 

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

Пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки обязан установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика с учетом всех учетных данных налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть налоговым органом устанавливается действительная налоговая обязанность проверяемого налогоплательщика за конкретный период.

При выездной налоговой проверке налоговый орган проверяет фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налогов, в случае неверного отражения в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих сумм доходов и расходов налоговые органы должны проверить обоснованность их учета в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, определить действительную обязанность по уплате налога. Данная позиция согласуется с судебной практикой, например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 N Ф05-1354/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 № А40-94972/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2014 N А13-11272/2013.

Ссылка налогового органа на налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, счета-фактуры №100531132 от 31.05.2010 №101231139 от 31.12.2010, акты об оказании услуг от 31.05.2010 и 31.12.2010, платежные поручения №838 от 21.12.2010 и №397 от 21.12.2010, документы, представленные ООО «ЭдЛайн» (исх. №20160204/01 от 04.02.2016) как на документы, подтверждающие нарушение, установленное проверкой, неправомерна на основании следующего. 

Во-первых, 2010 год не является периодом проверки и независимо от того отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 года спорные расходы или нет, данное обстоятельство не может являться доказательством учета спорных расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год.

Во-вторых, налоговый орган в решении по итогам налоговой проверки (21 стр.), в письменных пояснениях указывает на то, спорные расходы обществом неправомерно были отражены в составе внереализационных расходов, однако в декларации ОАО «Череповецкий азот» по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года (спорный отчетный период) не содержится сумм внереализационных расходов в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В-третьих, факт наличия и (или) предоставления заказчиком (АО «ФосАгро-Череповец») и исполнителем (ООО «ЭдЛайн») первичных документов по договору на рекламные услуги от 27.05.2010 № 65-1004/025  не свидетельствует о том, что расходы, понесенные ОАО «Череповецкий азот» по данному договору, были учтены налогоплательщиком в целях налогообложения при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, учитывая, что спорная сумма в размере 9 724 576 руб. обществом не была принята для целей налогообложения, довод налогового органа о том, что обществом в нарушении требований статьи 54, пунктов 1 и 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отражены в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год, расходы, понесенные в 2010 году, является необоснованным и противоречащим материалам дела.  

Более того, заявителем представлен "Расчет - подтверждение  соответствия данных по расходам, связанным с производством и реализацией, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года и регистре налогового учета РНУ.6.1", который по существу инспекцией не оспорен.

 В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности совершения оспариваемых действий лежит на инспекции, таким образом, факт недобросовестности заявителя также подлежит доказыванию инспекцией, чего в настоящем случае сделано не было; одновременно, заявителем представлены доказательства в обоснование правомерности своей позиции по спору. 

Таким образом, суд находит требование о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 №18-14/3/83 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 944 915 руб. подлежит удовлетворению. 

2. По пункту 1 решения в отношении штрафа за завышение расчета нормы амортизации в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Пунктом 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», действовавшего до 01.01.2009, далее - Закон № 58-ФЗ) установлено, что налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном статьей 259 Кодекса. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

При расчете суммы амортизации налогоплательщиком не учитываются расходы на капитальные вложения, предусмотренные пунктом 1.1 данной статьи.

Пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

При применении линейного метода норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле:

К = (1/п)х 100%,

где К - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;

п - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

Согласно пункту 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Кодекса и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2009, далее - Закон № 224-ФЗ) амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьи 257 Кодекса, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса.

При этом налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 Кодекса) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм.

Положениями статьи 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения линейного метода начисления амортизации, а также при применении линейного метода начисления амортизации в отношении объектов амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации применяется порядок начисления амортизации, установленный статьей 259.1 Кодекса.

Сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле: К = 1/n*100%,

где К - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;

n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах (без учета сокращения (увеличения) срока в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 258 Кодекса).

Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации как в редакции Закона № 58-ФЗ, так и в редакции Закона № 224-ФЗ предусмотрено, что при расчете суммы амортизации не подлежат учету расходы на капитальные вложения в размере, установленном положениями пункта 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно.

С учетом указанного суд считает необоснованной ссылку заявителя статью 111 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии смягчающих ответственность обстоятельств по причине наличия неустранимых сомнений и неясностей в содержании подлежащих применению норм права; по убеждению суда, заявитель как добросовестный налогоплательщик имело возможность правильно истолковать и применить подлежащие применению нормы  Налогового кодекса Российской Федерации при расчета сумм начисленной амортизации, однако, по надуманным причинам не сделало этого.

Таким образом, судом смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Следовательно, инспекция обоснованно пришла к выводу, что обществом неправомерно для расчета сумм начисленной амортизации определена первоначальная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию в 2006 - 2008 годах, с учетом расходов на капитальные вложения, ранее единовременно включенных в состав расходов отчетного (налогового) периода и, соответственно, произведено начисление амортизации в завышенном размере по амортизируемому имуществу в 2012 - 2013 годах.

При этом, поскольку ранее действовавшее законодательство предусматривало, что при расчете суммы амортизации не подлежат учету расходы на капитальные вложения в размере, установленном положениями пункта 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно, инспекция пришла к обоснованному выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и правомерно привлекла общество к налоговой ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оспариваемое решение в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 391 752 руб., вынесенное заинтересованным лицом , соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в  связи с отсутствием смягчающих (исключающих) вину обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. 

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Расходы оплате государственной пошлины  в размере 3 000 руб. относятся на инспекцию. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленное  акционерным  обществом "ФосАгро-Череповец" требование удовлетворить частично: признать недействительным вынесенное Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам   №3 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 №18-14/3/83 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 944 915 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 129110, 

<

...>)

 в пользу акционерного общества "ФосАгро-Череповец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.07.2012, адрес: 162622, 

<

...>) 3000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 02.11.2016 №22261.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова