АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-21320/2018

«27» марта 2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНАБТРЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 410039, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664007, 

<

...>) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-СЕРВИС ИРКУТСК»

 о  взыскании 2 716 483 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен. 

             В судебном заседании 21.03.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 27.03.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНАБТРЭК» 10.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ»  о взыскании  2 716 483 руб. 27 коп. из них: 2 667 927 руб. – задолженность за поставленный товар в период с 17.01.2018 по 23.03.2018 по договору поставки № 31ЮП от 13.10.2017, 48 556 руб. 27 коп. – неустойка за период с 22.05.2018 по 20.08.2018.

Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-СЕРВИС ИРКУТСК».

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. 

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве; в дополнении к возражениям на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Байкал-Сервис Иркутск», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило; ходатайств не заявило, пояснений не представило.

Поскольку неявка истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между истцом (поставщиком по договору) и ответчиком (покупателем по договору) заключен договор поставки № 31ЮП, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить поставщику и принять продукцию в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора); под продукцией, подлежащей поставке, по настоящему договору стороны понимают подшипники, детали подшипников, резинотехнические изделия, манометры и грузоподъемные оборудование (пункт 1.2 договора), количество, цены и номенклатура продукции согласовываются сторонами  дополнительным путем подписания обеими сторонами спецификаций являющихся, неотъемлемыми частями договора (пункт 1.4 договора); в пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата продукции осуществляется покупателем в течение 20 банковских дней с момента получения груза, если иное не указано в спецификации. Поставляемая продукция также может оплачиваться покупателем также на расчетный счет третьего лица, указанного поставщиком. Иной порядок может быть  предусмотрен сторонами в спецификациях, дополнительных соглашений, оформляемых на конкретную партию продукции. В соответствии с пунктом 5.1 договора, ответственность сторон наступает в случае наличия требования  стороны, чьи интересы нарушены. В случае неисполнения сторонами своих обязательств, стороны предъявляют друг другу пеню, размер которой определяется следующим образом: если пеня не была предъявлена, то сумма пени составляет 0 рублей за каждый просрочки оплаты или поставки товара; если пеня была предъявлена, то сумма пени составляет 0,02 % от стоимости спецификации, по которой возникла просрочка оплаты покупателем или поставка товара поставщиком, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующей спецификации. Договор действует  с момента подписания до 31.12.2018, а в части счетов и ответственности по расчетам  - до полного  исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон не заявит письменно контрагенту  своего желания  прекратить действие договора не менее чем за месяц до окончания срока его действия по договору пролонгируется на каждый очередной календарный год (пункт 7.1 договора). Все споры и разногласия, возникшие между сторонами по  настоящему  договору, разрешаются путем переговоров между сторонами. Сторона получившая претензию обязана ее рассмотреть и дать ответ по существу в течение 20 дней с момента ее получения (пункт 8.1 договора).

В спецификации № 1 от 13.10.2017 стороны согласовали поставку следующего товара: подшипник 3612Н (54 шт.), подшипник 42612КМ (26 шт.), подшипник 320 (8 шт.), подшипник 3516 Н (2 шт.), подшипник 1309 (2 шт.) на общую сумму 111 480 руб.; срок оплаты:  в течение 20 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя. Условия поставки: доставка ТК до г. Иркутска за счет покупателя (пункт 5 спецификации). 

Продукция по спецификации № 1 от 13.10.2017 поставлена истцом ответчику по универсально-передаточному документу № 628 от 06.12.2017. 

В спецификации № 2 от 22.02.2017 стороны согласовали поставку подшипников на сумму 3 098 855 руб.; срок оплаты: в течение 30 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя. Условия поставки: отправка от терминала ТК «Байкал Сервис» из г. Саратов до терминала ТК «Байкал Сервис» в г. Иркутске за счет покупателя. 

Продукция по спецификации № 2 от 22.02.2017 поставлена истцом ответчику по универсально-передаточным документам № 88 от 02.03.2018, № 127 от 23.03.2018, № 101 от 07.03.2018, № 88 от 02.03.2018, № 100 от 07.03.2018, № 102 от 09.03.2018, № 114 от 16.03.2018, № 102 от 09.03.2018.

В спецификации № 3 от 08.02.2018 стороны согласовали поставку подшипников на сумму 900 000 руб.; срок оплаты в течение 40 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя. Условия поставки: отправка от терминала ТК «Байкал Сервис» из г. Саратов до терминала ТК «Байкал Сервис» в г. Иркутске за счет поставщика.

Продукция по спецификации № 3 от 08.02.2018 поставлена истцом ответчику по универсально-передаточному документу № 99 от 07.03.2018.

По дополнительному согласованию сторон в форме электронной переписки, истцом в адрес ответчика поставлена продукция по универсально-передаточному документу № 10 от 17.01.2018 на сумму 130 352 руб. 

Товар по выше указанным УПД принят ответчиком, что подтверждается подписью генерального директора ФИО2 с наложением оттисков печатей общества.

Как следует из материалов дела, всего, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 4 231 687 руб., поставленный истцом товар частично оплачен ответчиком на сумму 1 563 760 руб. по платежным поручениям № 44 от 11.01.2018, № 516 от 02.02.2018.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 667 927 руб. 

Письмом за исх. № 986 от 22.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 2 667 927 руб., ответчик требование истца не исполнил, претензией от 09.07.2018  истец вновь обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, указал на начисление неустойки.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 31ЮП от 13.10.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № 31ЮП от 13.10.2017 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными генеральным директором ответчика с наложением оттисков печатей общества.

Ответчик в возражениях на иск указал, что продукция по спецификации № 1 от 13.10.2017 в адрес ответчика не поставлена, взамен указанной продукции поставлена продукция по универсально-передаточному документу № 10 от 17.01.2017, которая между сторонами к поставке в адрес ответчика не согласовывалась.

Истец, возражая по указанному доводу, пояснил, что продукция, согласованная сторонами в спецификации № 1 от 13.10.2017, поставлена ответчику по универсально-передаточному документу № 628 от 06.12.2017; продукция по универсально-передаточному документу № 10 от 17.01.2018 поставлена истцом в адрес ответчика по заявке ответчика от 09.01.2018, поступившей по электронной почте и оплачена ответчиком платежным поручением № 516 от 02.02.2018. 

Изучив доводы сторон, суд установил, что в спецификации № 1 от 13.10.2017 сторонами согласована поставка следующего товара:  подшипник 3612Н (54 шт.), подшипник 42612КМ (26 шт.), подшипник 320 (8 шт.), подшипник 3516 Н (2 шт.), подшипник 1309 (2 шт.) на общую сумму 111 480 руб. 

Указанный в спецификации товар поставлен ответчику по УПД № 628 от 06.12.2017, товар принят ответчиком, что подтверждается подписью генерального директора с наложением оттиска печати.

Указанная ответчиком УПД № 10 17.01.2017 в материалы дела не представлена, возможно, ответчиком допущена опечатка. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 ответчиком в адрес истца по электронной почте направлена заявка на поставку товара: подшипники 6-219, 308, 7308, 3517 Н, 206, 3622 НЛ, 3618 Н, 3524 Н, 7530, 7526, 8214 Н, 8318 Н, 3520 Н, 6-217 А, 8120.

Истец принял заявку, выставил счет на оплату  № 10 от 09.01.2018 на сумму 130 352 руб., 15.01.2018 счет № 10 от 09.01.2018 принят и согласован ответчиком, товар затребован к поставке.

 Согласно письму истца от 17.01.2018, истец сообщил ответчику, что подшипники готовы к отгрузке; 18.01.2018 истцом ответчику выслан номер экспедиторской расписки; согласно письму ответчика от 30.01.2018, товар ответчиком получен.

Согласованный по электронной переписке товар поставлен истцом ответчику по УПД № 10 от 17.01.2018, из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что данный товар оплачен платежным поручением № 516 от 02.02.2018. 

Ответчик в дополнительных возражениях на исковое заявление указал, что представленная истцом электронная переписка не является допустимым доказательством по делу и не подтверждает заявленные требования.

Суд, не соглашается с данными доводами, по следующим основаниям.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что поставки при заключении и выполнении договора разрешается использование электронных средств связи передачи информации, в том числе электронной почты, факсимильной связи, при этом каждый документ имеет полную юридическую силу и признается сторонами действительным, что не освобождает стороны от передачи в кратчайшие сроки  оригиналов таких документов. Все изменения и дополнения к настоящему договору, подписанные обеими сторонами, переданные по средствам связи и заверенные печатями обеих сторон, признаются обеими сторонами и имеют одинаковую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, представленная в материалы дела электронная переписка имеет юридическую силу и признается сторонами действительной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, электронную переписку сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами по электронной переписке согласован предмет договора, товар поставлен ответчику, принят ответчиком и оплачен платежным поручением № 516 от 02.02.2018 на сумму 130 000 руб.

Поставку и принятие товара по иным спецификациям и УПД ответчик не оспорил, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы не представил. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора  исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 667 927 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, ответственность сторон наступает в случае наличия требования  стороны, чьи интересы нарушены. В случае неисполнения сторонами своих обязательств, стороны предъявляют друг другу пеню, размер которой определяется следующим образом: если пеня не была предъявлена, то сумма пени составляет 0 рублей за каждый просрочки оплаты или поставки товара; если пеня была предъявлена, то сумма пени составляет 0,02 % от стоимости спецификации, по которой возникла просрочка оплаты покупателем или поставка товара поставщиком, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующей спецификации.

Истец в соответствии с условиями договора, с учетом частичной оплаты, начислил неустойку за период с 22.05.2018 по 20.08.2018 в сумме 48 556 руб. 27 коп., начальную дату начисления неустойки истец обосновал с учетом поставки товара последней партии и сроком оплаты – 30 банковских дней.

Судом установлено, что неустойка начислена верно, представленный истцом расчет не противоречит условиям договора.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 36 582 руб., что подтверждается платежным поручением № 556 от 06.09.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 36 582 руб. 42 коп. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 582 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664007, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНАБТРЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 410039, 

<

...>) 2 667 927 руб. – задолженность за поставленный товар по договору поставки № 31 ЮП от 13.10.2017, 48 556 руб. 27 коп. – неустойку, 36 582 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова