АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22911/2021

07 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буренковой Е.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

ФИО3 (доверенность от 28.09.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем вэб-конференции

кассационную жалобу Приволжской электронной таможни 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А43-22911/2021 

 

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Феррони Йошкар-Ола» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 05.07.2021 № 10418000-453/2021 о привлечении к административной ответственности.

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, ПЭТ) от 05.07.2021 по делу об административном правонарушении                                              № 10418000-453/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 378 586 рублей 20 копеек штрафа.

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2022 состоявшиеся по данному делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и решением от 16.11.2022 удовлетворил требование заявителя.

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2023 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, разработка и предварительная наладка программного обеспечения происходит на заводе продавца в Италии, поскольку оборудование не может работать без программного обеспечения и предварительные испытания без него невозможны, а вывод судов о проведении данных работ на территории Российской Федерации, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Таможенный орган указывает, что платеж за программное обеспечение изначально указан в пунктах 2.2 и 3.7 внешнеторгового контракта и относится к ввозимому товару; полагает, что письма производителя от 14.07.2022, 21.10.2022 и заключение специалиста от 27.09.2022 не являются допустимыми доказательствами по делу, так как предоставлены в суд уже после привлечения Общества к административной ответственности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

            Общество с отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ПЭТ, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов, указало, что факт выполнения спорных работ итальянскими специалистами на территории России подтвержден, в том числе, авиабилетами и приглашениями, выданными МВД России. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы откладывалось от 06.06.2023.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.06.2023 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Соколову Л.В.

Судебное заседание проводится с использованием систем вэб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 Общество на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Таможни подало таможенную декларацию (далее – ДТ) на товар: «автоматическая прокатная линия с ЧПУ, модель PRO 65, предназначена для изготовления профиля дверной коробки (ISOTERMA) из листового металла при помощи прокатки через систему роликов с последующей пробивкой технологических отверстий и резкой до заданной длины, толщина обрабатываемого металла 1,2 миллиметра, ширина 200-300 миллиметров, комплект линии состоит из компонентов в соответствии с технической документацией, поставляется в частично разобранном виде, всего 1 комплект, производитель: Gasparini S.P.A.Italy, код по ТН ВЭД ЕАЭС 8462 21 100 9 (далее – товар, оборудование), зарегистрированная под номером 10418010/190221/0049491.

Указанный товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) автомобильным транспортом из Италии на условиях поставки FCA-Mirano (Инкотермс 2010) в рамках внешнеторгового контракта от 28.02.2020 № 0019/20.

Одновременно с ДТ Обществом представлена декларация таможенной стоимости (ДТС-1).

В ДТ и ДТС-1 Общество заявило таможенную стоимость декларируемого товара в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в подтверждение заявленной таможенной стоимости инвойс от 10.02.2021 № 48 на общую сумму 1 875 000 евро, из которых 1 795 000 евро – стоимость оборудования, 50 000 евро – стоимость работ, 30 000 евро – стоимость разработки и наладки программного обеспечения.

В ходе проверки заявленных сведений и контроля таможенной стоимости ПЭТ пришла к выводу, что Общество в ДТ и ДТС-1 заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара в связи с невключением стоимости разработки и наладки программного обеспечения в сумме 30 000 евро, что повлекло занижение размера таможенных пошлин и налогов.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Таможни 19.05.021 составило протокол об административном правонарушении и 05.07.2021 вынесло постановление № 10418000-453/2021 о привлечении Общества к административной ответственности в виде 378 586 рублей 20 копеек штрафа.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и ТК ЕАЭС, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Основным квалифицирующим признаком состава рассматриваемого правонарушения является недостоверность заявленных декларантом сведений, следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо установить недостоверность сведений, на основе которых определена таможенная стоимость, и (или) документов, которые представлены в таможенный орган для ее подтверждения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Из приведенной нормы следует, что организация имеет право на невключение в таможенную стоимость расходов, установленных в пункте 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, только при соблюдении всех перечисленных условий, в том числе подтверждении факта выполнения работ на территории Союза.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в числе прочего, обязан проверить имелись ли законные основания для привлечения к ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлекая Общество к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган исходил из того, что декларант заявил недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров в части невключения в ее структуру стоимости разработки программного обеспечения в сумме 30 000 евро, что привело к занижению размера таможенных пошлин и налогов.

В силу статьи 26.1  КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодекса предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

 

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта № 0019/20 от 28.02.2020 комплектность и технические характеристики оборудования определены в спецификации и общих технических и рабочих характеристиках (приложение № 1 к контракту). При этом программное обеспечение не указано в спецификации в качестве составной части оборудования и не входит в комплект поставки.

В силу пункта 1.3. указанного контракта и письма ФТС России от 17.03.2006 № 15-14/8524 «О таможенном оформлении информации, передаваемой по сети Интернет» программное обеспечение передается посредством сети Интернет без пересечения таможенной границы и следовательно не подлежит таможенному оформлению.

Как следует из письма производителя оборудования Gasparini S.p.A от 14.07.2022: итоговая версия программного обеспечения была разработана и установлена на оборудование на заводе покупателя на территории России; работы по наладке программного обеспечения оборудования проводились только на территории России при вводе оборудования в эксплуатацию.

Суд установил, что акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами контракта 27.05.2021, акт выполненных работ по разработке и наладке программного обеспечения – 12.07.2021, то есть после ввоза оборудования на таможенную территорию (24.02.2021).

Кроме того, из письма производителя оборудования от 21.10.2022 следует, что файл программного обеспечения на спорное оборудование создан 09.07.2021, то есть после ввоза оборудования в Россию.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что стоимость работ по разработке и наладке программного обеспечения выделена из цены оборудования и оплачивается отдельно в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления акта приемочных испытаний на месте эксплуатации, подписанного уполномоченными представителями продавца и покупателя.

Актом выполненных работ, инвойсом от 21.06.2021 № 20210621, ведомостью банковского контроля по контракту от 16.09.2021 подтверждается, что работы по наладке программного обеспечения произведены и оплачены Обществом в соответствии с условиями договора после ввоза оборудования на таможенную территорию Российской Федерации. 

Кроме того, из раздела 15 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию прокатной линии следует, что программное обеспечение необходимо для обеспечения автоматического согласования работы отдельных частей линии и оборудование может функционировать без программного обеспечения в ручном режиме.

В соответствии с пунктом 3.52  ГОСТ Р 51904-2002 и письмом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 07.09.2021 № MI11-2-05-200-38749 «О рассмотрении обращений субъектов предпринимательской деятельности и заинтересованных лиц в сфере информационных технологий» работы по разработке и наладке программного обеспечения завершаются только на месте эксплуатации.

С учетом указанных обстоятельств суды посчитали, что в данном случае программное обеспечение, вопреки утверждению Таможни, не является составной частью оборудования и не должно включаться в таможенную стоимость оборудования. В случае, если оборудование прошло предварительные испытания на территории Италии, но не функционирует на заводе покупателя в России из-за несоответствия программного обеспечения условиям эксплуатации, работы по разработке и наладке программного обеспечения не считаются выполненными, не принимаются покупателем и не подлежат оплате.

Результат работ, обладающий для покупателя потребительской ценностью и подлежащий оплате по условиям контракта возникает только на месте эксплуатации оборудования.

Кроме того, выполнение работ по разработке и наладке программного обеспечения на территории России, подтверждается заключением специалистов по результатам исследования программного обеспечения № 101-3009/22 от 27.09.2022, согласно которому полноценно функционирующее программное обеспечение разработано и установлено на заводе покупателя на территории РФ при вводе оборудования в эксплуатацию, то есть на последней стадии пусконаладочных работ. При разработке программного обеспечения для прокатной линии учитывались параметры и условия места эксплуатации оборудования. Программное обеспечение для прокатной линии не могло быть разработано вне места эксплуатации без сведений о параметрах и условиях эксплуатации оборудования, поскольку данные сведения являются основополагающими при разработке программного обеспечения.

Указанное заключение не противоречит иным материалам дела и соответствует условиям заключенного контракта в соответствии с пунктом 7.1 которого, местом выполнения работ (шеф-монтаж, пусконаладочные работы, обучение персонала) является завод покупателя по адресу 425200, Республика Марий Эл, Медведевский р-н, пгт. Медведево, улица Железнодорожная,  11; оборудование поставляется в разобранном виде (пункт 1.1 контракта), передача программного обеспечения осуществляется по электронным средствам связи (пункт 1.3 контракта), оплата работ по разработке и наладке программного обеспечения осуществляется по факту их выполнения в течение 5 рабочих дней после подписания пункта приемочных испытаний на месте эксплуатации – Россия.

Из ответа Общества от 16.06.2021 на определение Таможни об истребовании сведений также следует, что наладка программного обеспечения проводится на этапе пусконаладочных работ при вводе оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства, КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Суд округа отмечает, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления не следует, что вопрос о вине Общества надлежащим образом исследован таможенным органом. При производстве по делу об административном правонарушении Таможней, вопреки возложенному на нее бремени доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения декларанта к административной ответственности, не установлено место производства работ по разработке и наладке программного обеспечения после проведения предварительных испытаний поставляемого оборудования.

Таким образом, Таможней не предоставлены достаточные и надлежащие доказательства выполнения работ по разработке и наладке программного обеспечения за пределами территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, стоимость работ по наладке программного обеспечения в размере 30 000 евро выделена из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что работы по разработке и наладке программного обеспечения выполнены на территории России, поэтому их стоимость обоснованно не включена в таможенную стоимость ввезенного Обществом оборудования.

Доказательств недостоверности заявленных декларантом сведений, на основе которых определена таможенная стоимость, и (или) документов, таможенным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда о недоказанности в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу №  А43-22911/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова