арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9372/23

Екатеринбург

04 марта 2024 г.Дело № А50-18677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тантра» (далее - общество «Тантра», налогоплательщик, заявитель) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 по делу № А50-18677/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества «Тантра» - ФИО1 (доверенность от 02.02.2022) инспекции - ФИО2 (доверенность от 26.12.2023) и ФИО3 (доверенность от 27.12.2023).

Общество «Тантра» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 04.04.2022 № 05-25/01007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 06.03.2023 № 05/27/02125 (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (далее - третьи лица, предприниматели, спорные контрагенты).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 требования общества «Тантра» удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 2 538 231 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Тантра» и инспекция обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Общество «Тантра» просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непредставление налоговым органом доказательств мнимости договоров подряда и невыполнение по ним работ со стороны предпринимателей. Фактически все работы по договорам данными лицами выполнены, в материалы дела представлены Блок-схемы, подтверждающие, что названные исполнители, как предприниматели выполняли определенные технические работы самостоятельно, а при исполнении трудовых функций они осуществляли лишь общий контроль, курирование и надзор без самостоятельного выполнения работ. Налогоплательщик отмечает недоказанность наличия признаков взаимозависимости в отношении каждого предпринимателя, которые в ходе допросов указывали, что решили создать ИП по своей воле, без принуждения, для получения большей оплаты за работу, для чего сами открывали расчетные счета и переводили по ним денежные средства, сами работали на строительных объектах, выполняли работы самостоятельно по 12-14 часов в день. При этом, расходы на аренду офиса, покупки канцтоваров, оплату интернета и покупку воды спорные контрагенты несли лично.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что в случае фактического выполнения данных работ, рассматриваемые сделки не являются сами по себе порочными и недействительными, а ранее существовавшие трудовые отношения между ним и предпринимателями не свидетельствуют о взаимозависимости.

В части размера штрафа, налогоплательщик просит его уменьшить, ввиду неразумности и необоснованности.

Относительно контрагента общества с ограниченной ответственностью «Венера» (далее - общество «Венера») кассатор ссылается на отсутствие с данным контрагентом договорных отношений.

Также налогоплательщик настаивает, что все первичные документы и договоры представлены по системе СБИС в инспекцию, как в 2018-2019 годах в рамках налогового контроля до выездной налоговой проверки, так и при ее проведении.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании окружного суда.

Инспекция в свою очередь просит оспариваемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывая, что выявив признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в соответствии с подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

Отмечает, что сумма расходов сформирована не за счет перечислений денежных средств на счета предпринимателей, а за счет сумм на основании первичных документов, формально оформленных для получения необоснованной налоговой выгоды. Корректируя налоговые обязательства общества «Тантра», инспекция исходила из того размера налога, который подлежит уплате, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Инспекция также ссылается на то, что исполнение сделок в части оплаты свидетельствует о трудовом характере взаимоотношений, при этом денежные средства, согласно банковской выписке по расчетному счету общества «Тантра», перечислялись предпринимателям ежемесячно.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании окружного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителей жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Тантра» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 30.08.2021 № 05-27/03468дсп и вынесено оспариваемое решение, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль в общей сумме 6 163 928 руб., пени - 3 231 821 руб. 94 коп, с привлечением к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в общем размере 375 506 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 4 раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.07.2022 № 18-18/429 апелляционная жалоба общества «Тантра» на частично удовлетворена, обжалуемое решение отменено в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 руб.

Общество «Тантра», полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, Арбитражный суд Пермского края отметил, в том, числе, что налогоплательщиком создан формальный документооборот по фиктивно заключенным с предпринимателями договорам на выполнение работ, которые фактически выполнялись ими в рамках трудовых отношений.

Апелляционный суд, не согласился с выводом суда первой инстанции о несоблюдении налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ об умышленном искажении фактов хозяйственной жизни в связи с наличием трудовых правоотношений и об объектах налогообложения, указав на то, что общество «Тантра» имело право на включение в состав расходов стоимости работ по договорам подряда, выполненными предпринимателями, однако отметил, что ошибочные выводы суда первой инстанции в соответствующей части не привели к принятию неправильного судебного акта в связи с доказанностью фактов искажения документооборота в части реально уплаченных предпринимателям за выполненные работы сумм.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалоб, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При этом суд округа в отношении доначисления налога на прибыль поддерживает позицию суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для доначисления налогов и необходимости определения реальных налоговых обязательств с учетом фактически произведенных расходов, руководствуясь следующим.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -постановление №53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество «Тантра» осуществляло работы по строительству и реконструкции зданий и помещений, услуги проектирования, монтаж инженерных систем и оборудования.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций явились выводы налогового органа об умышленных действиях должностных лиц общества «Тантра» по регистрации работников (ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО5, ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14) в качестве индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (6 процентов), и созданию формального документооборота по фиктивно заключенным с предпринимателями договорам на выполнение работ, которые фактически выполнялись ими в рамках трудовых отношений.

В обоснование данного вывода налоговым органом были представлены следующие доказательства, добытые в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

С момента заключения трудовых договоров с обществом «Тантра» до окончания трудовых взаимоотношений ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО5, ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14 работали в обществе «Тантра» в должностях сметчика, заместителя директора, энергетика, производителя работ, монтажника,   электрогазосварщика,   бухгалтера   и   за   выполнение   своих должностных обязанностей получали заработную плату в размере прожиточного минимума (13000 - 15000 руб.)

Вместе с тем налоговым органом выявлена одновременная «массовая» регистрация сотрудников общества «Тантра» в качестве индивидуальных предпринимателей, в частности, в марте 2017 года - ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО5, ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10

Сотрудники ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14 также зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей 01.08.2017, 01.11.2017, 06.02.2018, 02.03.2018, соответственно.

Первоначально все счета индивидуальных предпринимателей открыты в одном банке - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Предприниматели применяют упрощенную систему налогообложения, иные сотрудники в штате предпринимателей отсутствуют, к выполнению работ по гражданско-правовым договорам не привлекались.

Основнымконтрагентом-заказчикомуиндивидуальных

предпринимателей являлось общество «Тантра», от которого на счета предпринимателей поступали денежные средства.

Стоимость работ по договорам, заключенным с предпринимателями, которые являлись работниками общества «Тантра» составляет 42 999 976 руб., в том числе: за 2017 год - 17 178 087 руб., за 2018 год - 25 821 889 руб. Общая стоимость работ по гражданско-правовым договорам превышает сумму заработной платы указанных сотрудников, рассчитанную исходя из заработной платы за период работы в обществе «Тантра», в 23-25 раз (заработная плата за 2017 год - 748 000 руб., за 2018 - 1 036 000 руб.)

По расчетным счетам предпринимателей отсутствует оплата услуг связи, покупки оборудования (компьютеров, принтеров и другое), канцтоваров, телефонии, общехозяйственных услуг, аренды офисов и других общехозяйственных услуг, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что предприниматели использовали исключительно материально-технические ресурсы заявителя «Тантра» и не несли собственных расходов, связанных с осуществлением деятельности.

При этом заключение налогоплательщиком договоров с взаимозависимыми предпринимателями (бывшими работниками) не повлияла на стоимость услуг для основного заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Агроторг».

В ходе проведения анализа первичных документов налоговым органом установлены несоответствия в них, при анализе выплат, произведенных обществом «Тантра» предпринимателям, выявлено несоблюдение условий договоров в части сроков оплаты за выполненные работы (оказанные услуги).

Денежные средства, согласно банковской выписке по расчетному счету общества «Тантра», перечислялись предпринимателям ежемесячно, при этом размер оплаты по договорам значительно выше, чем по трудовым договорам.

Также налоговым органом установлено, что IP-адрес (212.33.229.26), с которого отправлялась отчетность индивидуальных предпринимателей (ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО15, ФИО7, ФИО9) совпадает с IP-адресом общества «Тантра».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно: одновременная «массовая» регистрация указанных физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей; осуществление третьими лицами функций, аналогичных функциям работников налогоплательщика в рамках ранее заключенных трудовых договоров; непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и услуг, организация рабочего пространства силами общества «Тантра»; отсутствие конкретного объема выполняемых работ; фактическое выполнение исполнителем не разовой работы конкретного содержания, а постоянной трудовой функции, осуществление которой носит систематический характер; оказание услуг лично исполнителем; отсутствие у исполнителя самостоятельных расходов, обусловленных необходимостью исполнения взятых на себя обязательств по договору оказания услуг; выплата вознаграждения по договору с определенной периодичностью, а также учитывая что в проверяемый период налогоплательщик являлся основным контрагентом предпринимателей, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота по договорам, заключенным с третьими лицами на выполнение работ, которые фактически выполнялись ими в рамках трудовых отношений, налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности в результате оформления гражданско-правовых договоров, при фактическом осуществлении трудовых функций , а выводы суда апелляционной инстанции об обратном при таком положении вещей являются ошибочными.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, на то, что произведенные инспекцией расчеты налоговых обязательств по налогу на прибыль, произведенные в рамках налоговой реконструкции, не могут быть признаны обоснованными.

Так, выявив признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекция произвела реконструкцию налоговых обязательств общества «Тантра» по налогу на прибыль организаций, исключив из состава расходов суммы вознаграждения третьим лицам.

При расчете налоговых обязательств общества «Тантра» по налогу на прибыль организаций инспекцией учтена сумма заработной платы за 2017 год -748 000 руб. и за 2018 год - 1 036 000 руб. (расходы, которые понес бы налогоплательщик без формального заключения договоров с предпринимателями). Также налоговые обязательства по налогу на прибыль, вменяемые налогоплательщику по результатам налоговой проверки, определены с учетом налогов, начисленных и уплаченных взаимозависимыми предпринимателями (за 2017 год - 858 764 руб., за 2018 год - 1 214 624 руб.)

Руководствуясь, подпунктом 6 пункта 1 статьи 208, пунктом 1 статьи 420, пункту 1 статьи 421 НК РФ суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку отношения между обществом «Тантра» и третьими лицами являлись трудовыми, соответственно путем заключения договоров на выполнение работ с предпринимателями, налогоплательщиком созданы условия, в том числе направленные на уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам, налогу на доходы физических лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные на счета предпринимателей в счет оплаты по договорам подряда в общей сумме 19 606 419 руб. (7 150 864 руб. - 2017 год, 12 455 555 -2018 год) использованы ими по своему усмотрению на личные нужды. В данном случае, налоговым органом не доказано, что указанные денежные средства были возвращены обществу «Тантра» (директору общества «Тантра»).

Соответственно, в отсутствие доказательств иного распределения денежных средств в указанном размере, полученные по спорным договорам предпринимателями выплаты в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно квалифицированы судом первой инстанции как заработная плата (вознаграждение за труд).

При этом расходы на оплату труда в силу статьи 255 НК РФ являются расходами налогоплательщика, учитываемыми при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Суд округа поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для исключения из состава расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций, спорных расходов по взаимоотношениям с предпринимателями в сумме 19 606 419 руб. (7 150 864 руб. - 2017 год, 12 455 555 - 2018 год) у инспекции не имелось, правомерность доначисления налога на прибыль организаций, в указанной части, налоговым органом не доказана.

В оставшейся части (23 393 557 руб.), денежные средства, полученные спорными предпринимателями по договорам подряда, в дальнейшем фактически обналичены, то есть не перешли в собственность третьих лиц, а выбыли из легального оборота, не образуют выгоды, извлеченной гражданином от предоставления ему денежных средств в виде оплаты труда, соответственно указанная сумма не признается доходом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 НК РФ, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что снятые наличными денежные средства, перечисленные на счета третьих лиц, правомерно исключены налоговым органом из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Сумма излишне исчисленного налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы, приходящаяся на сумму указанных расходов, составляет 2 538 231 руб.

В части доначисления НДС по взаимоотношениям налогоплательщика контрагентом обществом «Венера» судами установлено следующее.

В проверяемом периоде обществом «Тантра» совершены сделки с обществом «Венера» (документы с контрагентом при проведении проверки не представлены). В книге покупок за 3 квартал 2017 года отражены вычеты НДС в общей сумме 76 271 руб.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщиком представлены пояснения, в соответствии с которыми контрагент не представил и не подписал первичные документы по выполненным объемам работ, поскольку работы выполнили с недочетами, устранять недостатки отказались; общество «Тантра» в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль платежи в пользу общества «Венера» и понесенные затраты не отражало, входящий НДС к учету не принят.

Непредставление налогоплательщиком необходимых документов в подтверждение оснований для предоставления налогового вычета, повлекло отказ в применении налогового вычета.

Настаивая на отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «Венера» налогоплательщик ссылался на ошибочное указание в книге покупок счета-фактуры по названной организации, фактически взаимоотношения осуществлялись с обществом с ограниченной ответственностью «Коэкспосклад» (далее - общество «Коэкспосклад»), представляя от данного

В подтверждение указанных доводов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные обществом «Коэкспосклад», которые идентичны (по датам, суммам, иным показателям) счетам-фактурам, отраженным в книге покупок по контрагенту обществу «Венера».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в данной части, суды руководствовались тем, что ссылаясь на необходимость принятия вычетов по счетам-фактурам общества «Коэкспосклад», налогоплательщик свои налоговые обязательства путем представления уточненной налоговой декларации не скорректировал, в книге покупок за III квартал 2017 года, представленной обществом «Тантра» в налоговый орган, сделка с обществом «Коэкспосклад» не отражена, оплата в адрес общества «Коэкспосклад» не производилась. При этом в первичной налоговой декларации по НДС за III квартал 2017 года, представленная обществом «Коэкспосклад», операции по реализации в адрес общества «Тантра» также не отражены, уточненная декларация представлена с нулевыми показателями.

Судами нижестоящих инстанций также учтено, что общество «Коэкспосклад» зарегистрировано 21.04.2017, снято с учета 30.05.2019, вид деятельности его (деятельность по складированию и хранению) не соответствует виду выполняемых работ, указанных в представленных документах. Кроме того, данное общество зарегистрировано в г. Москва (территориально удалено от объектов выполнения работ), численность - 1 человек, ему присвоен признак «технической» компании, у него отсутствуют банковские счета, и, как следствие, возможность осуществления банковских операций.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления соответствующих сумм НДС.

Поскольку заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств , его действия правильно квалифицированы по пункту 3 статьи 122 НК РФ с привлечением к ответственности в виде штрафа.

Судами исследован факт непредставления заявителем по требованию инспекции договоров с ООО «Сатурн», ООО «Авалон», ООО «Арманс», ООО «Ягуар», ООО «ТК Пункт А», ООО «Крона», ООО «Тотал», ООО «Викинг», ООО «Протек», ООО «Алвик», ООО «Маркиз», ООО «Технострой», ООО «Велес», ООО «Клипс», ООО «Индика», по результатам которого суды пришли к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа.

Судами констатировано, что размер налоговых санкций (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности) (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

Суды указали, что оснований признать назначенные в таком порядке штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ, несправедливыми применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности налогоплательщика не имеется, не усмотрев оснований для дальнейшего снижения размера налоговой санкции.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что дальнейшее снижение размера штрафных санкций, нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов, может нивелировать значение института ответственности, направленного, в том числе, на предупреждение новых нарушений налогового законодательства.

Доводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 по делу № А50-18677/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Тантра» и ИФНС по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Н. Суханова

СудьиО.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.04.2023 9:11:00

Кому выдана СУХАНОВА НЕРИДА НЕКТАРЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 6:33:00

Кому выдана КРАВЦОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 3:05:00

Кому выдана ГАВРИЛЕНКО ОЛЬГА ЛЬВОВНА