№ 09АП-5889/2020

Дело № А40-312712/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ №1", ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020г.

по делу №А40-312712/19, принятое судьей В.Г. Джиоевым,

по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 211 751,31 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.10.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020г. по делу №А40-312712/19 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Объединенная строительная корпорация №1" взысканы задолженность в размере 326 062 руб. 33 коп., неустойка в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 856 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ОСК №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы по иску ООО «ОСК №1» к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по договору в размере 650 124,66 рубля, неустойки в размере 2 021 916,04 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что между ООО «ОСК №1» и ОАО «РЖД» был заключен договор подряда №2872114 от 11.04.2018г. Общая стоимость работ по договору составила 2 211 751,31 руб., в последующем было заключено дополнительное соглашение №3112540 и сумма составила 6 501 246,60 руб. с учетом НДС.

Работы по данному договору выполнялись в срок, последний подписанный акт, на который ссылается ответчик, является лишь корректировочным. В п.15.12 договора имеется ссылка на право удержания суммы неустоек, что не является обязательным для выполнения истцом, так как п.16.3 договора гласит, что споры, не урегулированные сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд г.Москвы, ответчиком этого сделано не было. Претензионный порядок, по мнению заявителя, ответчиком не соблюден, так, им подана претензия 14.12.2018г., хотя дополнительным соглашением №3112540 (на которое ссылается в своих пояснениях ответчик), предусмотрен новый срок выполнения работ до 31.12.2018г., т.е. еще до конца выполнения работ по договору ответчик подал претензию, таким образом, права на выставление претензии, тем более удержания неустойки, у ответчика отсутствовали.

Также указывает, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 ГК РФ. Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ, указанной в п.3.1 контракта, предусмотрена его положениями.

Как полагает заявитель, суд должен был рассмотреть п.15.2 договора подряда с этой позиции, чего сделано не было.

Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований ответчика (ответчик не предъявлял вообще никаких требований), приняв во внимание начисление неустойки в размере 650 124,6 руб. и вынося по данному спору решение без предъявления встречного иска от ОАО «РЖД», тем самым нарушены права истца на дальнейшую защиту своих прав. Заявитель считает, что требования о взыскании неустойки с OOО «OCK №1» могут рассмотрены в общем порядке путем подачи иска с соблюдением претензионного порядка. Рассмотрение данного вопроса в данном споре нарушает права истца на защиту.

Ответчик работы в полном объеме не оплатил, односторонний акт зачета до момента его предоставления в суд истцу не направлял и не сообщал о его проведении, заявил эту позицию только в суде, что свидетельствует о его действиях исключительно с целью уйти от ответственности.

Также судом первой инстанции неверно применены нормы ст.333 ГК РФ

Судом не учтен срок просрочки по оплате заказчиком своих обязательств, который на момент подачи расчета составил больше 520 дней, а также то, что основная часть суммы задолженности была оплачена также с опозданием. По договору оплата и так оплачивалась с отсрочкой в 30 дней.

Договор подряда был заключен в соответствии с ФЗ «О госзакупках», таким образом, все условия договора были прописаны ответчиком и изменению не подлежали, тем самым ответчик сам, прописывая свою ответственность при нарушения сроков оплаты, прекрасно понимал последствия, которые для него наступят, и добровольно не выполнил обязательства по оплате принятых работ. Также договором установлена ответственность заказчика перед подрядчиком за несвоевременную оплату и ответственность подрядчика, своим судебным решением суд при разрешении вопроса о неустойке поставил стороны в неравные условия.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ОАО «РЖД» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020г. по делу №А40-312712/19 по иску ООО «ОСК №1» к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по договору в размере 650 124,66 рублей, неустойки в размере 2 021 916,04 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы ст.333 ГК РФ и нарушены положения п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п.1.3 договора и календарным планом, являющимся приложением №1 к дополнительному соглашению, выполнение ремонтных работ должно осуществляться с 02 апреля 2018г. по 31 декабря 2018г.

Договор в полном объеме со стороны подрядчика не исполнен, в процессе исполнения условий договора подрядчиком был допущен срыв промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем на основании п.15.2 договора ему была начислена неустойка в размере 650 124,66 руб.

В соответствии со ст.15.12, заказчик вправе удержать суммы неустоек, штрафов и возмещения убытков, подлежащих оплате подрядчику при расчетах за выполненные работы. Удержание производится заказчиком самостоятельно с последующим уведомлением подрядчика, в котором указывается размер удержанной суммы и основания ее удержания.

На основании указанных условий договора, в связи с нарушением подрядчиком ст.708 ГК РФ и п.1.3 договора ОАО «РЖД» в адрес истца была направлена претензия за исх. 4131/МОСК ДЭЗ от 14.12.2018г. с требованием уплатить неустойку в размере 650 124,66 руб., а впоследствии произведено удержание указанной суммы неустойки при окончательных расчетах с подрядчиком, о чем также было направлено уведомление №ИСХ-395 MOCK /ДЭЗ от 06.02.2019г.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения обществом работ с нарушением срока, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к договорной ответственности и правомерности удержания неустойки при окончательных расчетах, однако снизил ее размер в 2 раза и взыскал с ОАО «РЖД» 326 062,33 руб.

Между тем, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ заявлено не было. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 20.02.2020г. и аудиопротоколом от 20.02.2020г. Письменных ходатайств со стороны истца материалы дела не содержат, заявлений в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец не заявлял.

Поскольку ООО «ОСК №1» является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

В отсутствие указанного заявления, в материалах дела также отсутствуют доказательства несоразмерности указанной неустойки, размер ее согласован участниками договора, что не противоречит действующему законодательству.

Применяя по своей инициативе и уменьшая безмотивно сумму неустойки, суд поставил в более выгодное положение сторону истца, и освободил его от доказывания в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Кроме того, в первоначальных исковых требованиях истцом произведен расчет на сумму задолженности в размере 1 391 038,57 рублей за период с 01.01.2019г. по 28.10.2019г., впоследствии судом принято уточнение в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому сумма основного долга была уменьшена до 650 124,66 рублей, а сумма неустойки увеличена до 2 021916,04 рублей. При этом указанная сумма неустойки была начислена не на сумму основного долга, а на сумму промежуточных платежей по договору, которые изначально в иске заявлены не были.

Суд в настоящем споре, приняв к рассмотрению уточнение иска в отношении увеличения суммы неустойки, изменил предмет и основание иска, дополнив его новым требованием о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков оплаты по договору, которое изначально предъявлено не было.

В нарушение пп.2 п.4 ст.170 АПК РФ, судом не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы обоснованности заявленной неустойки.

Согласно п.9.1 договора, заказчик осуществляет подрядчику оплату выполненных по настоящему договору работ в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течении 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы №КС-2, справки формы №КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком.

Гарантийное удержание, осуществляемое заказчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

В силу п.9.2 договора, выплату удержаний, указанных в п.9.1 настоящего договора, в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующему объекту, заказчик производит после осуществления приемки объекта в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов.

Таким образом, оплата работ поставлена в зависимость от того, обстоятельства, когда подрядчиком переданы заказчику первичные учетные документы, определенные в п.9.1 договора.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательства направления в адрес ОАО «РЖД» актов выполненных работ, позволяющих установить конкретный период просрочки не представлено, расчет представленный в материалы дела, не подтверждён.

Дата акта формы КС-2 не может подтверждать дату предоставления полного комплекта документов в адрес заказчика, поскольку указанная дата отображает период выполнения и окончания работ, но не период для возникновения обязательства по исчислению сроков для оплаты в порядке, указанному в п.9.1 договора.

Оплата по договору поставлена под условие и возникает только после совершения действий со стороны подрядчика.

Согласно п.9.1 договора, ежемесячная оплата работ производится от стоимости выполненных работ в отчетном месяце в соответствии с календарным планом. Календарный план был нарушен, к сроку указанному в календарном плане полный объем работ не исполнен, акт формы ОС-3 не подписан сторонами.

Последний акт подписан 31.03.2019г.

Кроме того, заказчиком в адрес подрядчика высказывались замечания по выполненным работам в отношении их некачественного выполнения, что подтверждается претензионными письмами, направленными в его адрес. Подрядчик действий в отношении устранений замечаний не предпринимал.

Также ОАО «РЖД» представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ОСК №1», в котором просит апелляционную жалобу ООО «ОСК №1» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» удовлетворить, решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020г. отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ОСК №1» к ОАО «РЖД» отказать в полном объеме.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Российские железные дороги», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «ОСК №1» заключен договор подряда №2872114 от 11.04.2018г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту служебно-технического здания ст.Плавск.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения №3112540 составляет 6 501 246,60 руб. с учетом НДС.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, договор в полном объеме со стороны подрядчика не исполнен, сумма фактически выполненных работ составила 5 955 910,52 руб., общая сумма работ, оплаченных с расчетного счета ОАО «РЖД», составила 5 305 785,86 руб.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.702, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

Согласно материалов дела, как указывает истец, по состоянию на 28.10.2019г.  задолженность по данному договору составляет 1 391 038,57 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении основной задолженности до 650 124,66 руб., что является суммой удержанных ответчиком неустоек.

В соответствии с п.1.3 договора и календарным планом, являющимся приложением №1 к дополнительному соглашению, выполнение ремонтных работ должно осуществляться с 02 апреля 2018г. по 31 декабря 2018г.

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм, в силу ч.2 ст.702 ГК РФ, к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

План ноября 2018г., согласно календарному плану, составляет 133 556,53 руб. без учета НДС.

В соответствии с п.8.1 договора, выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком ежемесячно, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 подрядчик передает на подпись заказчику не позднее 26 числа отчетного месяца.

По состоянию на 1 декабря 2018г. вышеуказанные работы не были выполнены.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от цены договора с учетом НДС.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что неустойка составляет 650 124,66 рублей.

В соответствии со ст.15.12 договора, заказчик вправе удержать суммы неустоек, штрафов и возмещения убытков, подлежащих оплате подрядчику при расчетах за выполненные работы. Удержание производится заказчиком самостоятельно с последующим уведомлением подрядчика, в котором указывается    размер удержанной суммы и основания ее удержания.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заказчик имеет право уменьшить стоимость выполненных работ на сумму начисленной подрядчику неустойки, если такое право предусмотрено в договоре.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, справедливо сочтя возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 326 062,33 руб., поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд правомерно счел такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Согласно материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 021 916 руб. 04 коп.

За нарушение сроков оплаты п.15.1 договора установлена пени в размере 0,1% за первые 30 дней и после 30 дней - 2% за каждые 10 дней просрочки от суммы задолженности.

Суд в своем решении также обоснованно указал на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда в части определения размера и распределения судебных расходов также надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемые решение и определение суда приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020г. по делу №А40-312712/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  В.И. Тетюк 

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.