/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2018 года

Дело №

А56-71819/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ПАО Банк Зенит  Чапичадзе Э.М. (доверенность от 22.01.2018), от ОАО «Доминанта-Энерджи» Николаенко Д.В. (доверенность от 29.09.2017), от Петрова А.Н. представителя Новиковой А.В.               (доверенность от 27.08.2017), от Лысенко А.В. представителя Михайловой Н.В. (доверенность от 18.03.2018),

рассмотрев 22.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка Зенит (публичного акционерного общества) и публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу № А56-71819/2012,

у с т а н о в и л:

Банк Зенит (публичное акционерное общество), место нахождения: 129110, Москва, Банный пер., д. 9, ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872 (далее – Банк Зенит), и публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее – Банк Открытие), 22.12.2016 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи», место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, лит. А, пом. 419, ОГРН 1037811109380, ИНН 7805287408 (далее – Общество), с заявлением, в котором просили:

- признать недействительным трудовой договор от 20.03.2012 № 056, заключенный между должником и Лысенко Альбертом Валентиновичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 18 631 591 руб. 85 коп., поступивших Лысенко А.В. в уплату задолженности по заработной плате;

- признать недействительным дополнительное соглашение от 30.12.2011 № 12 к трудовому договору от 01.04.2006, заключенному между должником и Петровым Андреем Николаевичем о принятии его на должность президента Общества, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 22 492 786 руб. 33 коп., поступивших Петрову А.Н. в уплату задолженности по заработной плате.

Определением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк Зенит и Банк Открытие просят определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податели жалобы ссылаются на отсутствие в оспариваемых трудовом договоре и дополнительном соглашении указания на перечень конкретных должностных обязанностей, выполнение которых обусловило столь высокий размер оплаты труда учредителей должника, на фактическую аффилированность Лысенко А.В. и Петрова А.Н. с должником и конкурсным управляющим; считают неправильным вывод судов о признании допустимым увеличения заработной платы в качестве платы за поручительство; полагают, что суды неверно распределили бремя доказывания.

По мнению подателей жалобы, в отсутствие доказательств исполнения работниками трудовой функции, при неопределенности ее объема нельзя утверждать, что работодатель получил равноценное встречное удовлетворение.

От конкурсного управляющего Общества Кузьмицкой Ольги Юрьевны, Лысенко А.В. и Петрова А.Н. в суд поступили отзывы, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка Зенит поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Лысенко А.В., Петрова А.Н. и Общества просили оставить определение от 18.04.2017 и постановление от 25.12.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.12.2012 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

Решением от 15.05.2014 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмицкая О.Ю.

Лысенко А.В. и Петров А.Н. являются учредителями Общества.

Между Обществом в лице генерального директора Перегудова Вадима Алексеевича и Лысенко А.В. (работник) 20.03.2012 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на должность председателя правления должника.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 919 545 руб. в месяц.

Лысенко А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании заработной платы. Решением от 12.02.2015 по делу № 2-1336/2015 с Общества в пользу Лысенко А.В. взыскано 18 181 597 руб. 32 коп. задолженности по заработной плате и 449 994 руб. 53 коп. компенсации за задержку заработной платы. Инкассовым поручением от 21.06.2016 № 821128 задолженность перед Лысенко А.В. погашена в полном объеме.

Также между Обществом в лице генерального директора Перегудова В.А. и Петровым А.Н. (работник) 01.04.2006 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на должность президента Общества.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 10 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 № 11 к трудовом договору заработная плата работнику установлена в размере 250 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 30.12.2011 № 12 заработная плата увеличена до 919 515 руб. в месяц.

Петров А.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга  с иском к Обществу о взыскании заработной платы. Решением от 12.02.2015 по делу № 2-1327/2015 с Общества в пользу Петрова А.Н. взыскано 21 949 535 руб. 34 коп. задолженности по заработной плате и 543 250 руб. 99 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы. Платежными поручениями от 20.05.2016 и от 30.05.2016 задолженность перед Петровым А.Н. погашена в полном объеме.

Ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательств, совершение сделок при наличии признаков злоупотребления правом, установление Лысенко А.В. и Петрову А.Н. заработной платы в размере, в несколько десятков раз превышающем размер средней заработной платы по Санкт-Петербургу, конкурсный кредиторы Общества – Банк Открытие и Банк Зенит обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банков, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что сопоставимые установленной заработной плате трудовые функции работниками не выполнялись; признал недоказанным злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российский Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Оспариваемый трудовой договор и дополнительное соглашение были заключены в декабре 2011 и марте 2012 года, то есть менее чем за один год до даты принятия судом первой инстанции заявления о признании Общества несостоятельным.

Банки указывали на то, что установленный Лысенко А.В. и Петрову А.Н. размер заработной платы является неравноценным предполагаемому встречному исполнению, на отсутствие доказательств фактического исполнения ими трудовых функций, а также на наличие признаков неплатежеспобности должника на момент заключения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции не признал неравноценным размер заработной платы, указав на то, что Лысенко А.В. и Петров А.Н. занимались организацией и планированием деятельности должника, контролировали текущую деятельность.

Апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что указанные лица приняли на себя ответственность по обязательствам должника посредством заключения договоров поручительства.

Между тем принятие ими на себя обязательств на основании договоров поручительства не следует рассматривать в качестве доказательств исполнения ими трудовых функций, поскольку, исполнив обязательства перед кредиторами за должника, поручители приобретают право обратного требования.

Кроме того, оспариваемые трудовые договоры являются типовыми и не содержат развернутого перечня должностных обязанностей работников. Должностных инструкций, из которых усматривался бы перечень прав и обязанностей работников, в материалах дела не имеется.

Уставом Общества не предусмотрено таких должностей, как председатель правления и президент. В связи с этим, учитывая высокий уровень заработной платы, Лысенко А.В. и Петрова А.Н., им следовало подтвердить объем и фактическое исполнение трудовых функций конкретными доказательствами, а должнику – обосновать необходимость в дополнительных исполнительных органах, представить доказательства разумности и добросовестности своего поведения и непричинения убытков Обществу.

Суды также не усмотрели наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Однако при этом судами не принято во внимание, что в рамках иных обособленных споров было установлено наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Кабель-Импэкс» и обществом с ограниченной ответственностью «НИКОТЭС» (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016). При таких обстоятельствах осуществление Обществом в спорный период хозяйственной деятельности не может быть признано в качестве достаточного доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности.

Также следует обратить внимание на то, что Лысенко А.В. и Петров А.Н., будучи учредителями Общества, не могли не знать о финансовом положении должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции и апелляционным судом, вопреки положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были в должной мере исследованы и установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем определение от 18.04.2017 и постановление от 25.12.2017 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доводы Банков, в том числе о применении положений статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А56-71819/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев