ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4016/2019

20АП-8045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     16.12.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме      23.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мещера» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2018), от автономной некоммерческой рганизации Центр развития детей и молодежи «Пламенный» – ФИО3 (доверенность от 04.06.2019 № 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации Центр развития детей и молодежи «Пламенный» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2019 по делу    № А54-4016/2019 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мещера" (ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации Центр развития детей и молодежи "Пламенный" (ОГРН 

<

***>) задолженности по договору от 14.03.2018 №180015 в сумме 3 135 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 849 руб. 04 коп., начисленные за период с 05.06.2018 по 02.07.2019 (с учетом уточнения).

Определением суда от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 08.07.2019 некоммерческая организация Центр развития детей и молодежи "Пламенный" обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Мещера" со встречным иском, в котором просит суд признать пункты 2.10, 2.11, 2.12 договора от 14.03.2018 № 180015 недействительными.

Определением от 09.07.2019 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его с первоначальным иском.

Решением суда от 27.09.2019 исковые требования "Мещера" удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление автономной некоммерческой организации Центр развития детей и молодежи "Пламенный" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 между АНО ЦРДМ "Пламенный" (заказчик) и ООО "Мещера" (исполнитель) заключен договор № 180015 (т. 1 л.д. 10-17).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по проживанию и питанию участников лагеря "UP CAMP" (возраст детей на момент оказания услуг от 7 до 15 лет включительно).

Дата заездов, количество человек и стоимость указаны в пункте 1.2 договора.

В пункте 2.1 договора указано, что общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по проживанию и питанию участников, составляет 6 045 150 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести предоплату (задаток) в размере 40% от общей стоимости в день подписания договора.

Заказчик производит окончательный расчет, а именно: выплачивает исполнителю оставшиеся 60% от общей стоимости настоящего договора за услуги, предусмотренные договором, не позднее 03.06.2018 (пункт 2.5 договора).

Оплата производится в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 2.7 договора).

Обязанность заказчика своевременно произвести оплату исполнителю, указана так же в пункте 4.1 договора.

Ответчик произвел оплату по договору в сумме 2 910 000 руб. (платежные поручения - т. 1 л.д. 18-21).

В связи с изложенным у АНО ЦРДМ "Пламенный" образовалась задолженность перед ООО "Мещера" в сумме 3 135 150 руб.

Исполнитель составил акт от 31.06.2018 № 180115 по договору от 14.03.2018                   № 180015 (т. 1 л.д. 22), в котором указал на выполнение услуг на сумму 6 045 150 руб. Акт направлен ответчику 10.10.2018 (т. 1 л.д. 25-26).

Акт ответчиком не подписан, какие-либо возражения на акт истцу не направлены.

Ответчику 06.02.2019 направлена претензия о погашении спорной суммы задолженности (т. 1 л.д. 23-24). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мещера" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 14.03.2018 № 180015, который подписан обеими сторонами договора, определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства. По своей правовой природе указанный договор является договором оказания услуг и регулируется правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Указанная норма регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия/бездействия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

Как следует из пункта 1.1 договора от 14.03.2018 №180015, предметом договора является обязанность исполнителя оказать, а заказчика принять и оплатить услуги по проживанию и принятию участников лагеря "UP CAMP". Даты заездов и количество человек, стоимость с человека в сутки согласована сторонами в пункте 1.2 договора.

Всего по договору заказчик должен был направить в лагерь 617 человек, стоимость проживания которых составила 6 045 150 руб., периоды заездов: с 03.06.2018-09.06.2018, 11.06.2018-20.06.2018, 22.06.2018-04.07.2018, 06.07.2018-18.07.2018.

В пункте 2.11 договора от 14.03.2018 предусмотрено, что в случае изменения количества человек, указанных в пункте 1.1 договора в меньшую сторону в соответствии со статьей 15 ГК РФ, заказчик обязан выплатить полную стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договор.

При этом пунктом 2.12 договора от 14.03.2018 предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения обязательств по договору либо отказаться от части услуг по договору, но не менее чем за 40 дней до даты начала предоставления услуг. В ином случае, заказчик оплачивает исполнителю стоимость согласованных услуг в полном размере.

Указанные пункты внесены в договор в связи с необходимостью планирования продажи путевок и заполняемости лагеря на летний сезон.

В нарушение условий договора заказчик направил в лагерь исполнителя меньшее количество детей. При этом доказательств извещения исполнителя за 40 дней до даты заездов о меньшем количестве направляемых человек заказчик (ответчик по первоначальному иску) суду не представил. Указанные извещения не были направлены в адрес исполнителя (истца по первоначальному иску) и в иные сроки, то есть не направлялись вообще.

Таким образом, неоказание услуг по договору связано с бездействием заказчика, который в соответствии с частью 2 статьи 781 ГК РФ, пункта 2.12 договора от 14.03.2018 обязан оплатить исполнителю полную стоимость услуг, согласованную сторонами в договоре.

Довод АНО ЦРДМ "Пламенный" о том, что сторонами было согласовано проведение первой смены с 03.06.2018 по 09.06.2018 от имени иной организации, а именно - Рязанской региональной организации "Объединение педагогических отрядов Рязанской области", о чем свидетельствует переписка по электронной почте и договор от 04.06.2018 № 180052 (т. 2 л.д. 34-41), обоснованно отклонен судом области в силу следующего.

Договор по настоящему делу от 14.03.2018 № 180015 и договор от 04.06.2018                  № 180052 от имени заказчика подписаны от имени разных юридических лиц. Предмет договора также определен по разному: по договору от 14.03.2018 № 180015 - оказание услуг по проживанию и принятию участников лагеря "UP CAMP", а по договору от 04.06.2018 № 180052 - оказание услуг по проживанию и питанию участников смены "Технолес" детский и молодежный физико-математический лагерь с углубленным изучением робототехники. То есть, по указанным договорам проводились два разных лагеря ("UP CAMP" и "Технолес").

Из переписки между сторонами не следует, что при заключении договора от 04.06.2018 № 180052 стороны пришли к соглашению об изменении в соответствующей части ранее заключенного договора от 14.03.2018 № 180015.

Таким образом, произведенная оплата по договору от 04.06.2018 № 180052 не имеет отношения к договору от 14.03.2018 № 180015.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что направление детей в лагерь в меньшем количестве связано с тем, что ООО "Мещера" не могло вместить столько детей, сколько у них было согласовано по спорному договору, а также детей, которые приезжали в лагерь по договорам, заключенным с иными организациями, обоснованно отклонен судом области, поскольку не подтвержден доказательствами. АНО РЦДМ "Пламенный" не представлено ни одного доказательства того, что ООО "Мещера" извещало их о невозможности принятия какого-либо количества детей, согласованных сторонами по договору.

Из представленных ООО "Мещера" документов усматривается, что в распоряжении общества имелось большое количество недвижимого имущества, в которых могли быть размещены отдыхающие.

АНО ЦДМ "Пламенный" не представил суду доказательств того, что они намеревались разместить то количество детей, которое было указано в договоре, а ООО "Мещера" им в этом отказало, либо до этого извещало их о невозможности такого размещения.

Довод ответчика о том, что по ранее заключенному договору в 2017 (от 21.03.2017 №160105 -т. 2 л.д. 17-28) АНО ЦРДМ "Пламенный" так же не выполнило обязательства  по количеству проживающих детей, однако к ним со стороны ООО "Мещера" не предъявлено претензий, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Предъявление претензий по каждому договору является правом стороны. Не предъявление претензий по какому-либо из договоров, не свидетельствует о том, что и по иным договорам соответствующие претензии не могут быть предъявлены. По указанным основаниям суд считает, что в данном случае так же не идет речь о "сложившихся между сторонами отношениях".

Так же правомерно не принят во внимание судом области довод АНО ЦРДМ "Пламенный" о том, что взыскиваемая ООО "Мещера" сумма является убытками, так как исходя из пункта 2.12 договора от 14.03.2018 и пункта 2 статьи 781 ГК РФ следует, что взыскиваемая сумма является именно стоимостью услуг исполнителя. Для ее подтверждения предоставления каких-либо дополнительных доказательств не требуется.

Выставление счетов на суммы, соответствующие фактическому оказанию услуг по проживанию детей, а также электронная переписка не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об изменении цены договора.

Предоставление ответчиком истцу в день заезда смены списков лиц лагеря не свидетельствует о согласовании сторонами иных условий договора и надлежащего уведомления исполнителя об изменении количества детей, а свидетельствует лишь о выполнении иных условий спорного договора.

Не выставление счета на сумму 3 135 150 руб. не свидетельствует о том, что обязанность по уплате спорной суммы задолженности не имеется. Договором не предусмотрено выставление соответствующих счетов.

Довод ответчик о том, что АНО ЦРДМ "Пламенный" было лишено право на отказ от исполнения договора, правомерно оставлен без внимания судом области, так как пунктом 2.12 спорного договора предусмотрено право заказчика отказаться полностью или в части от исполнения договора, но не позднее, чем за 40 дней до даты заездов. Указание срока возможности отказа от исполнения договора не противоречит приведенным нормам права. Ответчик не представил доказательств того, что в согласованный сторонами срок воспользовался правом на отказ от договора полностью или в части.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что требование ООО "Мещера" о взыскании с автономной некоммерческой организации Центр развития детей и молодежи "Пламенный" задолженности в сумме 3 135 150 руб. (6045150 руб. (цена договора) - 2910000 руб. (фактически оплачено)) подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО "Мещера" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 849 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 05.06.2018 по 02.07.2019, согласно которому размер процентов составляет 254 849 руб. 04 коп. (т. 1 л.д.65). Первый день начисления процентов определен с учетом условий о полной оплате договора в срок до 03.06.2018 в соответствии с пунктом 2.5 договора от 14.03.2018.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил в полном размере требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В связи с этим к встречному иску должны прилагаться документы, указанные в статьях 125 и 126 названного кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иску должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

АНО ЦРДМ "Пламенный" не представило суду доказательств обращения с соответствующей претензией к ООО "Мещера". То есть, претензионный порядок спора не соблюден.

Довод АНО ЦРДМ "Пламенный" о том, что в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора невозможен в силу его характера, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании пункта 5 статьи 4 АПК РФ. При этом из характера спора не следует невозможность принятия сторонами мер по его предварительному урегулированию до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление правомерно оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального права. Возражает против выводов суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

В качестве обоснования жалобы ответчик указывает, что из смысла переписки между сторонами усматривается согласование их воли на проведение одной смены договора от 14.03.2018 № 180015 организацией РРО "Объединение педагогических отрядов Рязанской области", выступающей на стороне заказчика.

Данное утверждение не соответствует нормам гражданского законодательства. Договор от 04.06.18 № 180052 и договор от 14.03.2018 № 180015 - самостоятельные договоры с разными юридическими лицами. Соглашение о перемене лиц в обязательстве должно быть составлено в той же форме, что и первоначальный договор (пункт 1 статьи 389 ГК РФ). 

Договор от 14.03.2018 № 180015 содержит условие, что дополнения и изменения договора оформляются в виде дополнения, подписываемого сторонами. Представленная переписка не содержит ни соглашений о передаче прав и обязанностей по договору, ни соглашений о переуступке, ни соглашений об изменении пункта 1.2. договора от 14.03.2018 № 180015. В представленных документах имеется намерение заключить отдельный договор между Рязанской региональной организацией «Объединение педагогических отрядов Рязанской области и ООО «Мещера», где даты заездов не совпадают с датами начала смены, указанных в договоре от 14.03.2018 № 180015.

Довод жалобы о том, что условия договора не лишают сторон выработать иной порядок осуществления соответствующих прав и обязанностей, который отличен от порядка, предусмотренного договором, противоречит материалам дела. При этом апеллянт ссылается на выставление счетов ООО "Мещера" по ранее заключенному договору от 21.03.2017 № 160105. В данном деле рассматривается спор о взыскании денежных средств по договору от 14.03.2018 № 180015. Из апелляционной жалобы не ясно, какое отношение имеет договор от 21.03.2017 № 160105 к рассматриваемому спору.

Доводы о том, что условия договора не содержат императивного указания на изменение условий договора только посредством заключения дополнительного соглашения, а также о том, что АНО ЦРДМ "Пламенный" не могло предполагать о наличии спорного требования со стороны ООО "Мещера", поскольку не было о нем извещено, не принимаются, поскольку противоречат пункту 8.4 договора от 14.03.2018.

Также апеллянт указывает, что в пункте 2.12 договора имеет неоднозначное толкование. Довод ответчика является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. Закон не исключает возможности изменения условий и порядка реализации права на односторонний отказ по договору возмездного оказания услуг, стороны вправе заранее оговорить последствия на случай расторжения договора, в том числе путем согласования компенсации в твердом размере. 

В пункте 4 постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум ВАС РФ указал, что положения статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Стороны согласовали выплату денежной суммы путем включения пункта 2.11 в условия договора и заранее согласовали последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а именно выплата полной стоимости цены договора.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2019 по делу № А54-4016/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Е.И. Афанасьева

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина