ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11131/2021

18 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12977/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ка» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-13055/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спортсити» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2023 года по делу № А75-11131/2021 (судья Ю.В. Кашляева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спортсити» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортсити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Автодорстрой» - представителя ФИО4 по доверенности № 86АА3669155 от 10.01.2024 сроком действия по 31.12.2024;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спортсити» (далее – ООО «Спортсити», должник) признано обоснованным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ка» (далее – ООО «Комплекс-Ка») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) 28.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 11.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 66 221 697 руб. 54 коп., в том числе:

- 40 611 098 руб. 46 коп. неосновательного обогащения ООО «Спортсити» по оплате за пользование нежилыми помещениями, переданными ему ООО «Комплекс-Ка» по долгосрочному договору аренды № ДДА-АГ-516-35-2015 от 15.09.2015, процентов в размере 2 215 808 руб. 29 коп.;

- 9 929 406 руб. 88 коп. неосновательного обогащения ООО «Спортсити» по оплате за пользование нежилыми помещениями, переданными ему ООО «Комплекс-Ка» по долгосрочному договору аренды № ДДА-АГ-426-4-2016 от 22.01.2016, процентов в размере 2 045 457 руб. 82 коп.;

- 2 427 421 руб. 72 коп. неосновательного обогащения ООО «Спортсити» по оплате за пользование нежилыми помещениями, переданными ему ООО «Комплекс-Ка» по долгосрочному договору аренды № КДА-АГ-431-33-2019 от 01.01.2019, процентов в размере 684 532 руб. 93 коп.;

- 2 728 548 руб. 86 коп. неосновательного обогащения ООО «Спортсити» по оплате за пользование нежилыми помещениями, переданными ему ООО «Комплекс-Ка» по долгосрочному договору аренды № КДА-АГ-005-14-13-2017 от 22.03.2017, процентов в размере 769 450 руб. 78 коп.; 

- 150 920 руб. основного долга, 42 559 руб. 44 коп. процентов (неустойки), которые возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды нежилого помещения № КДА-АГ-005-13-2017 от 29.03.2017;

- 725 000 руб. основного долга, 175 208 руб. суммы начисленных 10% годовых,  725 000 руб. процентов (неустойки), которые возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа № 4/2020 от 30.04.2020;

- 1 900 000 руб. основного долга, 148 824 руб. 65 коп. пени (неустойки), которые возникли в связи с неисполнением должником обязательств по возврату ООО «Комплекс-Ка» временного займа, предоставленного должнику на основании его письма исх. № 33/1 от 05.10.2020;

- 689 000 руб. основного долга, 53 968 руб. 53 коп. пени (неустойки), которые возникли в связи с неисполнением должником обязательств по возврату ООО «Комплекс-Ка» временного займа, предоставленного должнику на основании его письма исх. № 45/1 от 29.10.2020;

- 185 000 руб. основного долга, 14 490 руб. 84 коп. пени, которые возникли в связи с неисполнением должником обязательств по возврату ООО «Комплекс-Ка» временного займа, предоставленного должнику на основании его письма исх. № 19/1 от 10.08.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2023 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Спортсити», и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов ООО «Спортсити» (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Спортсити», требования ООО «Комплекс-Ка» в размере 2 774 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2, конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спортсити» его требования в размере 66 221 697 руб. 54 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 указало следующее:

- ООО «Спортсити» обязано возместить ООО «Комплекс-Ка» неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования им имуществом ООО «Комплекс-Ка», составляющим предмет договоров аренды № ДДА-АГ-516-35-2015 от 15.09.2015, № ДДА-АГ-426-4-2016 от 22.01.2016, № КДА-АГ-431-33-2019 от 01.01.2019, № КДА-АГ-005-14-13-2017 от 22.03.2017, в сумме, соответствующей размеру арендной платы по данным договорам, за период после установления решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2022 по делу № А75-12696/2021 их ничтожности;

- ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 представило в материалы настоящего спора расшифровки задолженности по договорам аренды с приложением первичной документации за каждый отчетный период (месяц), в том числе акты оказания услуг, счета-фактуры и передаточные документы, подписанные сторонами, акты сверки взаимных расчетов по договорам аренды, подписанные уполномоченными представителями сторон, соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от 11.01.2020, в которых должник признал наличие у него задолженности перед ООО «Комплекс-Ка» по данным договорам аренды в размере 45 925 339 руб.;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что изменение назначения платежа по платежному поручению № 364 от 30.04.2020 обуславливает возникновение сомнений в действительном наличии у ООО «Спортсити» обязательств перед ООО «Комплекс-Ка» по возврату суммы займа в размере 725 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Спортсити» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указал, что письма должника исх. № 33/1 от 05.10.2020, исх. № 45/1 от 29.10.2020, исх. № 19/1 от 10.08.2020 не содержат условий о возмездном характере истребуемых в них перечислений, с учетом того, что ООО «Спортсити» и ООО «Комплекс-Ка» являются аффилированными лицами, такие перечисления следует считать безвозмездными, в связи с чем не имеется оснований считать требования ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Спортсити» в сумме 2 774 000 руб. обоснованными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, единственный участник должника – акционерное общество «Автодорстрой» (далее – АО «Автодорстрой») представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Автодорстрой» ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве, указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу управляющего - без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий должника, ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв АО «Автодорстрой» на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, заслушав представителя АО «Автодорстрой», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование требований на сумму 66 221 697 руб. 54 коп. ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 указало на следующие обстоятельства.

1. Неосновательное обогащение в связи с наличием  договоров аренды.

1.1. Между ООО «Комплекс-Ка» (арендодатель) и ООО «Спортсити» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды № ДДА-АГ-516-35-2015 от 15.09.2015 (далее - договор аренды № 516) (том 1, листы дела 14-32), согласно пункту 2.1 которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение на первом этаже, под № 516, общей площадью 3 155,65 кв.м, торгово-офисного развлекательного центра с подземной автостоянкой, по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора аренды № 516 за пользование помещением, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения, в течение срока аренды арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендодателю арендную плату, которая содержит постоянную и переменную составляющие.

В связи с неисполнением обязательств по арендной плате у ООО «Спортсити» образовалась задолженность, которая составляет 40 611 098 руб. 46 коп. 

Задолженность возникла за период с августа 2016 года по декабрь 2019 года в размере 33 009 313 руб. 89 коп., данный период был включен в соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности в рамках договорных отношений от 11.01.2020 (том 1, лист дела 67), согласно которому данная задолженность должна была погашаться в период с января 2022 по июнь 2030 года (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2021 по делу № А75-20452/2019 данное соглашение признано недействительным), а также за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 7 601 784 руб. 57 коп.

Поскольку договором аренды № 516 не установлена неустойка, ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 07.09.2021 (момент прекращения арендных обязательств) по 31.03.2022, с учетом постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в размере 2 215 808 руб. 29 коп.

1.2. Между ООО «Комплекс-Ка» (арендодатель) и ООО «Спортсити» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды № ДДА-АГ-426-4-2016 от 22.01.2016 (далее - договор аренды № 426) (том 1, листы дела 35-52), согласно пункту 2.1 которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение на первом этаже, под № 426, общей площадью 1 418,70 кв.м., торгово-офисного развлекательного центра с подземной автостоянкой, по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>. 

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора № 426 за пользование помещением, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения, в течение срока аренды арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендодателю арендную плату, которая содержит постоянную и переменную составляющие. 

В связи с неисполнением обязательств по арендной плате у ООО «Спортсити» образовалась задолженность, которая составляет 9 929 406 руб. 88 коп.

Задолженность возникла за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года в размере 7 609 135 руб. 50 коп., данный период был включен в соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности в рамках договорных отношений от 11.01.2020, согласно которому данная задолженность должна была погашаться в период с января 2022 по июнь 2030 года (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2021 по делу № А75-20452/2019 данное соглашение признано недействительным), а также за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 2 320 271 руб. 38 коп.

Кроме того, согласно пункту 5.13 договора № 426 арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,10% за каждый день просрочки от суммы задолженности арендатора. Сумма неустойки с 07.09.2021 (с момента прекращения арендных обязательств) по 31.03.2022, с учетом Постановления № 497, составляет 2 045 457 руб. 82 коп.

1.3. Между ООО «Комплекс-Ка» (арендодатель) и ООО «Спортсити» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды № КДА-АГ-431-33-2019 от 01.01.2019 (далее - договор аренды № 431) (том 1, листы дела 54-58), согласно пункту 2.1 которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, под № 431, 431/4, 431/11, общей площадью 610,2 кв.м., торгово-офисного развлекательного центра с подземной автостоянкой, по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>.

В связи с неисполнением обязательств по арендной плате у ООО «Спортсити» образовалась задолженность, которая составляет 2 427 421 руб. 72 коп.

Задолженность возникла за период с января 2019 года по июль 2019 года, данный период был включен в соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности в рамках договорных отношений от 11.01.2020, согласно которому данная задолженность должна была погашаться в период с января 2022 по июнь 2030 года (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2021 по делу № А75-20452/2019 данное соглашение признано недействительным).

Задолженность по договору № 431, возникшая за период с августа 2016 года по декабрь 2019 года, была установлена соглашением о погашении (реструктуризации) задолженности в рамках договорных отношений от 11.01.2020 с одновременным подписанием акта сверки выполненных работ. Задолженность, возникшая в период с 2019 года по сентябрь 2021 года, дополнительно подтверждается подписанными в последующем актами сверки (том 1, листы дела 68-72).

Согласно пункту 8.5 договора аренды № 431 арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности арендатора по настоящему договору. Сумма неустойки с 23.06.2021 (момент признания соглашения о реструктуризации задолженности недействительным) по 31.03.2022, с учетом Постановления № 497, составляет 684 532 руб. 93 коп.

1.4. Между ООО «Комплекс-Ка» (арендодатель) и ООО «Спортсити» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды № КДА-АГ-005-014-13-2017 от 01.01.2017 (далее - договор аренды № 014) (том 1, листы дела 60-62), согласно пункту 2.1 которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение на цокольном этаже, под № 014, общей площадью 50,7 кв.м., торгово-офисного развлекательного центра с подземной автостоянкой, по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>.

В связи с неисполнением обязательств по арендной плате у ООО «Спортсити» образовалась задолженность, которая составляет 2 728 548 руб. 86 коп.

Задолженность возникла за период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года, данный период был включен в соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности в рамках договорных отношений от 11.01.2020, согласно которому данная задолженность должна была погашаться в период с января 2022 по июнь 2030 года (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2021 по делу № А75-20452/2019 данное соглашение признано недействительным).

Согласно пункту 8.5 договора аренды № 014 арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы задолженности арендатора. Сумма неустойки с 23.06.2021 (момент признания соглашения о реструктуризации задолженности недействительным) по 31.03.2022, с учетом Постановления № 497, составляет 42 559 руб. 44 коп.

Поскольку данная задолженность не была погашена ООО «Спортсити», ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просило включить ее в реестр требований кредиторов должника в следующих суммах:

- 40 611 098 руб. 46 коп. основного долга ООО «Спортсити» по оплате за пользование нежилыми помещениями, переданными ему ООО «Комплекс-Ка» по долгосрочному договору аренды № ДДА-АГ-516-35-2015 от 15.09.2015, процентов в размере 2 215 808 руб. 29 коп.;

- 9 929 406 руб. 88 коп. основного долга ООО «Спортсити» по оплате за пользование нежилыми помещениями, переданными ему ООО «Комплекс-Ка» по долгосрочному договору аренды № ДДА-АГ-426-4-2016 от 22.01.2016, процентов в размере 2 045 457 руб. 82 коп.;

- 2 427 421 руб. 72 коп. основного долга ООО «Спортсити» по оплате за пользование нежилыми помещениями, переданными ему ООО «Комплекс-Ка» по долгосрочному договору аренды № КДА-АГ-431-33-2019 от 01.01.2019, процентов в размере 684 532 руб. 93 коп.;

- 2 728 548 руб. 86 коп. основного долга ООО «Спортсити» по оплате за пользование нежилыми помещениями, переданными ему ООО «Комплекс-Ка» по долгосрочному договору аренды № КДА-АГ-005-14-13-2017 от 22.03.2017, процентов в размере 769 450 руб. 78 коп.

Впоследствии ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 уточнило требования, указав, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2022 по делу № А75-12696/2021 была установлена ничтожность обозначенных договоров аренды.

В то же время, если договор аренды признан недействительным, с арендатора в пользу арендодателя может быть взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования им имуществом, в сумме, соответствующей арендной плате (статьи 166, 167, 1102, 1105 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 9443/12, от 08.04.2008 № 1051/08 и от 07.06.2011 № 1744/11).

В связи с этим ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Спортсити» не суммы основного долга по указанным выше договорам аренды, а неосновательное обогащение ООО «Спортсити» в виде стоимости пользования составляющими их предмет нежилыми помещениями в суммах, соответствующих размеру арендной платы по данным договорам, за период после установления решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2022 по делу № А75-12696/2021 их ничтожности.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Комплекс-Ка» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «Спортсити» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды № 516, № 426, № 014, № 431 в размере 54 190 074 руб. 02 коп. и обращении взыскания на имущество.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 дело по данному исковому заявлению было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с иском АО «Автодорстрой» в интересах ООО «Спортсити» к ООО «Комплекс-Ка» о признании недействительными сделками дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2021 к договору аренды № 426, дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2021 к договору аренды № 516 между ООО «Спортсити» и ООО «Комплекс-Ка», № А75-499/2022 с присвоением делу номера № А75-12696/2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2022 по делу № А75-12696/2021 исковые требования ООО «Комплекс-Ка» оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление АО «Автодорстрой» оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт необоснованности требований ООО «Комплекс-Ка» к ООО «Спортсити» из договоров аренды, заявленных им в лице конкурсного управляющего ФИО2 к включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем такие требования признанию обоснованными не подлежат (часть 1 статьи 16 АПК РФ, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2022 по делу № А75-12696/2021 установлено, что договоры аренды № 516, № 426, № 431 и № 005 являются ничтожными, поскольку представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о направленности совокупной воли сторон данных договоров на достижение правового результата, характерного для безвозмездного пользования, подлинным намерением сторон было распределить бремя содержания торгово-развлекательного центра «Агора» (далее – ТРЦ «Агора») между ООО «Спортсити» и ООО «Комплекс-Ка».

Из данных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, следует, что передача ООО «Комплекс-Ка» ООО «Спортсити» составляющих предмет договоров аренды № 516, № 426, № 431 и № 005 объектов недвижимости по своему существу не имела цели совершения ООО «Комплекс-Ка» в пользу должника возмездного предоставления.

Таким образом, оснований считать, что ООО «Комплекс-Ка» в настоящее время имеет к ООО «Спортсити» требования об уплате арендных платежей за пользование имуществом по указанным договорам аренды, не имеется.

Уточнив свои требования, ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Спортсити» не суммы долга по указанным договорам аренды, а неосновательное обогащение ООО «Спортсити» в виде стоимости пользования составляющими их предмет нежилыми помещениями в суммах, соответствующих размеру арендной платы по данным договорам, за период после установления решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2022 по делу № А75-12696/2021 их ничтожности.

Между тем обоснованность данных требований ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 материалами настоящего дела также не подтверждается.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2022 по делу № А75-12696/2021 установлено, что ООО «Спортсити» создано 30.05.2012 по решению учредителей ФИО5 (далее – ФИО5) (доля участия в уставном капитале 50%) и ФИО6 (далее – ФИО6) (доля участия в уставном капитале 50%).

С 29.06.2018 доля участия в уставном капитале ООО «Спортсити» перешла от ФИО7 к АО «Автодорстрой», с 10.03.2021 в связи с выходом ФИО6 из состава участников 100% доля в уставном капитале ООО «Спортсити» принадлежит АО «Автодорстрой».

На момент вхождения в состав участников ООО «Спортсити» и до 21.09.2020 АО «Автодорстрой» находилось под контролем ФИО8, а именно: с 29.07.2016 за счет руководства и владения им 99% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация» – единственный акционер АО «Автодорстрой»; с 21.09.2018 за счет непосредственного владения им 100% пакетом акций АО «Автодорстрой». 

ООО «Комплекс-Ка» зарегистрировано 31.03.2008, с 15.06.2011 и до настоящего времени участником с 50% долей участия в уставном капитале является ФИО9 (далее – ФИО9) – супруга ФИО8 с 03.03.1990 по 15.07.2021. После развода присвоена девичья фамилия ФИО10. 

В период с 12.11.2014 по 06.07.2018 вторым участником ООО «Комплекс-Ка» с долей участия в уставном капитале 50% являлся ФИО5 После 06.07.2018 и по настоящее время участниками ООО «Комплекс-Ка» являются ФИО8 с долей участия в уставном капитале 50% и ФИО9 с долей участия в уставном капитале 50%.

Таким образом, ООО «Комплекс-Ка» и ООО «Спортсити» являются аффилированными лицами и составляют одну группу лиц.

То обстоятельство, что ООО «Комплекс-Ка» и ООО «Спортсити» являются аффилированными лицами в связи с вхождением вхождения в одну группу лиц с ФИО8, установлено также определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2021 по делу № А75-20452/2019.

В решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2022 по делу № А75-12696/2021 указано, что договоры аренды № 516, № 426, № 005 были заключены между ООО «Комплекс-Ка» и ООО «Спортсити» в период, когда ООО «Комплекс-Ка» участвовало в уставном капитале ООО «Спортсити» с долей участия от 50% (через ФИО5).

Договор аренды № 431 был заключен между ООО «Комплекс-Ка» и ООО «Спортсити» в период, когда ФИО8 совместно с его супругой ФИО9 владели 100% долей в уставном капитале ООО «Комплекс-Ка» и 50% долей в уставном капитале ООО «Спортсити» (через АО «Автодорстрой»). 

При этом, как установлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в решении от 02.08.2022 по делу № А75-12696/2021, совокупной воля сторон при заключении договоров аренды № 516, № 426, № 431 и № 005 была направлена на достижение правового результата, характерного для безвозмездного пользования, подлинным намерением сторон было распределить бремя содержания ТРЦ «Агора» между ООО «Спортсити» и ООО «Комплекс-Ка» - двумя участниками одной группы лиц, контролируемой ФИО8

В данном судебном акте судом первой инстанции было указано, что между ООО «Спортсити» и ООО «Комплекс-Ка» под видом обычных  гражданско-правового обязательств скрывались внутригрупповые корпоративные отношения, как то следует из финансового исследования от 01.08.2018, выполненного АО «КПМГ» по заказу генерального директора открытого акционерного общества «Завод ЭЛКАП» ФИО8 (далее – Исследование КПМГ), аналитической таблицы по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Спортсити» за период с 12.07.2018 по 10.04.2022.

В Исследовании КПМГ прямо указано, что ООО «Спортсити» и ООО «Комплекс-Ка» - это две операционные единицы в структуре бизнеса ФИО8, функциональное назначение которых заключается в обеспечении деятельности ТРЦ «Агора» в г. Сургуте. ООО «Комплекс-Ка» - владелец и оператор ТРЦ «Агора», ООО «Спортсити» - оператор фитнес-клуба WorldClass и детского развлекательного центра (игровые автоматы), размещенных на площадях ТРЦ «Агора» (Комплекс-Ка). ООО «Комплекс-Ка» и ООО «Спортсити» рассматриваются как одна бизнес-единица, обеспечивающая функционирование ТРЦ «Агора».

С учетом приведенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, следует заключить, что между аффилированными друг с другом ООО «Спортсити» и ООО «Комплекс-Ка» по состоянию на периоды, в которые согласно доводам последнего у первого возникла задолженность перед ним в связи с пользованием имуществом, составляющим предмет договоров аренды № 516, № 426, № 431 и № 005, сложились внутригрупповые корпоративные отношения с распределением внутри группы хозяйственных функций, финансовой нагрузки, бремени содержания имущества, выгод и убытков.

ООО «Комплекс-Ка» являлось владельцем и оператором ТРЦ «Агора», ООО «Спортсити» - оператором фитнес-клуба WorldClass и детского развлекательного центра (игровые автоматы), размещенных на площадях ТРЦ «Агора», кроме того, ООО «Спортсити» выступало в соответствующей единой бизнес-единице кредитным центром, а ООО «Комплекс-Ка» - поручителем.

Составляющие предмет договоров аренды № 516, № 426, № 431 и № 005 объекты недвижимости были переданы ООО «Комплекс-Ка» должнику на условиях безвозмездного пользования для распределения бремени содержания ТРЦ «Агора» между ООО «Спортсити» и ООО «Комплекс-Ка».

Таким образом, ранее вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договоры аренды прикрывали сделку безвозмездного пользования, а значит, к указанной (прикрываемой) сделке применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Сделка по безвозмездному пользованию имуществом  не предполагает наличия встречного предоставления в виде оплаты пользования, следовательно, встречное обязательство по оплате по такой сделке отсутствует.

А значит, требование кредитора удовлетворению не подлежит.

При этом такое безвозмездное пользование не является дарением в неденежной форме по следующим причинам:

Согласно сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2016 по делу № 305-ЭС16-12298, А40-120254/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12) по смыслу пункта 1 статьи 575 ГК РФ сделка будет являться дарением только и исключительно в том случае, если предоставление по сделке осуществляется именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

То есть высшие судебные инстанции в указанных актах разграничивают признак безвозмездности договора и намерение одарить (animus donandi). Поэтому безвозмездный договор может быть двух видов: без animus donandi (без намерения облагодетельствовать); с animus donandi (дарение).

При этом, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Совершенная между участниками одной группы лиц, подконтрольной единому бенефициару, передача имущества не является сделкой по дарению, которая запрещена в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Экономические отношения между такими субъектами могут предполагать их вложения в имущество друг друга на любой стадии их деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях таких лиц может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений соответствующих участников группы, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

При таких обстоятельствах, учитывая подконтрольность ООО «Спортсити» и ООО «Комплекс-Ка» единому центру (ФИО8) и общие цели их экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества (ресурсов) между ними, квалификация любых совершаемых между такими лицами сделок по передаче имущества без прямого встречного предоставления (в настоящем случае – передачи ООО «Комплекс-Ка» должнику составляющих предмет договоров аренды № 516, № 426, № 431 и № 005 объектов недвижимости) в качестве дарения была бы  ошибочной.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7) по делу № А40-122605/2017 следует, что для аффилированных лиц, составляющих одну группу, характерно совершение цепочек сделок, ряд которых на первый взгляд или фактически может иметь безвозмездный характер, направленных на достижение единой экономически выгодной для группы лиц цели.

При этом каждая из составляющих такие цепочки сделок, в том числе не предполагающая совершение одной из ее сторон прямого встречного предоставления в пользу другой ее стороны, должна оцениваться не сама по себе, а в совокупности с иными составляющими данные цепочки сделками.

Внешне такого рода сделки при их оценке в качестве самостоятельных (в отрыве от других сделок цепочки) могут иметь формальные признаки вредоносных для их сторон и третьих лиц (в том числе кредиторов).

В то же время, являясь частью более разветвленной цепочки сделок, такие сделки в действительности не приводят к отрицательному экономическому эффекту для ее сторон и иных участников группы, так как не влекут изменений в соотношении их активов и пассивов.

Поэтому составляющие элемент единой организованной системы хозяйственного внутригруппового взаимодействия членов соответствующей группы сделки, не предполагающие совершение одной из ее сторон прямого встречного предоставления в пользу другой ее стороны, для целей установления наличия (отсутствия) у них признаков вредоносности и характера взаимных обязательств, которые возникли членов группы в связи с ее заключением, подлежат оценке в совокупности с иными совершенными в группе сделками и операциями с точки зрения их взаимосвязи и конечного результата.

С учетом изложенного передача ООО «Комплекс-Ка» должнику, составляющему с ним одну группу, на условиях безвозмездного пользования составляющих предмет договоров аренды № 516, № 426, № 431 и № 005 объектов недвижимости ООО «Спортсити» и, посредством которого было осуществлено распределение бремени содержания ТРЦ «Агора» в рамках единого осуществляемого данными лицами бизнеса, сама по себе неправомерной не является и об образовании на стороне должника неосновательного обогащения за счет ООО «Комплекс-Ка» в размере стоимости аренды соответствующего имущества не свидетельствует.

До тех пор, пока такого рода отношения между ООО «Спортсити» и ООО «Комплекс-Ка» не причиняют вред имущественным правам их кредиторов, такие отношения не подлежат признанию порочными (недействительными, не влекущими правовых и экономических последствий, свидетельствующих о возникновении у одной из сторон обязанности компенсировать другой те или иные денежные суммы).

В обратном случае таковые подлежат оспариванию в деле о банкротстве одной из их сторон, как сделки, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве уполномоченными на то в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве с доказыванием заявителем всех необходимых для признания таковых недействительными элементов.

Так, по смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12 способом защиты интересов кредиторов соответствующих лиц в таком случае является оспаривание сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, или привлечение к ответственности лиц, имеющих право давать обязательные указания юридическому лицу.

Такое оспаривание в настоящем случае уполномоченными на то лицами (конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами ООО «Спортсити») не осуществляется.

При обозначенных обстоятельствах не имеется оснований считать, что в связи с безвозмездным пользованием ООО «Спортсити» недвижимым имуществом ООО «Комплекс-Ка», составляющим предмет договоров аренды № 516, № 426, № 431 и № 005, у последнего возникло право требования к ООО «Спортсити» об уплате сумм неосновательного обогащения в виде стоимости аренды такого имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении не применяются к сбереженному по условиям сделки, хотя бы эта сделка и имела характер прикрываемой.

Кроме того, даже если соглашаться с квалификацией кредитора, согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2022 по делу № А75-12696/2021 установлено, что договоры аренды № 516, № 426, № 431 и № 005 заключены аффилированными сторонами с целью достижения правового результата, характерного для безвозмездного пользования, для распределения бремя содержания ТРЦ «Агора» между ООО «Спортсити» и ООО «Комплекс-Ка».

Следовательно, ООО «Комплекс-Ка», осуществляя предоставление ООО «Спортсити» в безвозмездное пользование составляющего предмет данных договоров имущества, не могло не знать о том, что права требовать оплату по условиям такого безвозмездного пользования у него отсутствуют.

А значит, по смыслу статьи 1109 ГК РФ на стороне ООО «Спортсити» в связи с безвозмездным пользованием ООО «Спортсити» недвижимым имуществом ООО «Комплекс-Ка», составляющим предмет договоров аренды № 516, № 426, № 431 и № 005, не могло образоваться неосновательное обогащение в указанных ООО «Комплекс-Ка» в заявлении и в уточнениях к нему суммах.

Как уже было сказано выше, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у арбитражного суда.

Доводы ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о том, что должник признал наличие у него задолженности перед ООО «Комплекс-Ка» по договорам аренды № 516, № 426, № 431 и № 005 в размере 45 925 339 руб. в представленной им в дело первичной документации (актах оказания услуг, счетах-фактурах и передаточных документах, актах сверки взаимных расчетов), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку повышенный стандарт доказывания в отношении требований к должнику, возникновение у него которых ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 основывает на факте пользования ООО «Спортсити» недвижимым имуществом ООО «Комплекс-Ка», составляющим предмет договоров аренды № 516, № 426, № 431 и № 005, ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не соблюден, оснований для признания их обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов ООО «Спортсити» не имеется.

2. Согласно представленным ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в дело документам между ООО «Комплекс-Ка» (арендодатель) и ООО «Спортсити» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды № КДА-АГ-005-13-2017 от 01.01.2017 (далее - договор аренды № 005) (том 1, листы дела 64-65), согласно пункту 2.1 которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение на цокольном этаже, под № 005, общей площадью 30,8 кв.м., торгово-офисного развлекательного центра с подземной автостоянкой, по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>.

В связи с неисполнением обязательств по арендной плате у ООО «Спортсити» образовалась задолженность, которая составляет 150 920 руб.

Задолженность возникла за период с марта 2017 года по сентябрь 2019 года, данный период был включен в соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности в рамках договорных отношений от 11.01.2020, согласно которому данная задолженность должна была погашаться в период с января 2022 по июнь 2030 года (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2021 по делу № А75-20452/2019 данное соглашение признано недействительным).

Согласно пункту 8.5 договора аренды № 005 арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности арендатора. Сумма неустойки с 23.06.2021 (момент признания соглашения о реструктуризации задолженности недействительным) по 31.03.2022, с учетом Постановления № 497, составляет 769 450 руб. 78 коп.

Поскольку данная задолженность не была погашена ООО «Спортсити», ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просило включить ее в реестр требований кредиторов должника в сумме 150 920 руб. основного долга, 42 559 руб. 44 коп. процентов (неустойки).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просило включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 150 920 руб. основного долга, 42 559 руб. 44 коп. процентов (неустойки), которые возникли в связи с неисполнением должником обязательств не по долгосрочному договору аренды № КДА-АГ-005-13-2017 от 01.01.2017, а по договору долгосрочному договору аренды № КДА-АГ-005-13-2017 от 29.03.2017.

В то же время ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в дело представлен только долгосрочный договор аренды № КДА-АГ-005-13-2017 от 01.01.2017.

ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 указано, что не подтверждается наличие договора аренды № КДА-АГ-005-13-2017 от 29.03.2017 и задолженности по нему.

Акт приема-передачи имущества в пользование во исполнение договора аренды № КДА-АГ-005-13-2017 от 01.01.2017 не представлен, к расшифровке задолженности по договору приложены универсальные передаточные документы по иному договору.

В связи с этим наличие у ООО «Спортсити» задолженности перед ООО «Комплекс-Ка» в сумме 150 920 руб. основного долга, 42 559 руб. 44 коп. процентов (неустойки) не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в данной части в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В условиях отсутствия в деле как договора аренды № КДА-АГ-005-13-2017 от 29.03.2017 между ООО «Спортсити» и ООО «Комплекс-Ка», на котором согласно просительной части заявления последнего и уточнений к нему ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 основывает свои требования к должнику в размере 150 920 руб. основного долга, 42 559 руб. 44 коп. процентов (неустойки), так и первичных документов, подтверждающих реальное исполнение сторонами данного договора, соответствующие требования ООО «Комплекс-Ка» признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

Какие-либо доводы относительно несостоятельности данного вывода в апелляционной жалобе ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не содержатся.

3. Между ООО «Комплекс-Ка» (займодавец) и ООО «Спортсити» (заемщик) заключен договор займа № 4/2020 от 30.04.2020 на сумму 725 000 руб. (далее – договор займа) (том 1, лист дела 74). Срок возврата займа в соответствии с пунктом 1.3 договора займа - 30.04.2021.

Процент за пользование денежными средствами согласно пункту 1.4 договора займа - 10% годовых на остаток задолженности. Проценты подлежат выплате в день фактического возврата заемных денежных средств в соответствии с пунктами 1.3 и 2.2 договора займа. 

Денежные средства в сумме 725 000 руб. были перечислены ООО «Комплекс-Ка» должнику платежным поручением № 364 от 10.08.2020 (том 1, лист дела 76).

Задолженность ООО «Спортсити» по договору займа составила 725 000 руб. основного долга, 175 208 руб. 34 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.04.2020 по 30.09.2022 в соответствии с пунктом 1.4 договора займа, а также пени в соответствии с пунктом 3.1 договора займа в размере 725 000 руб., с учетом Постановления № 497 и статьи 333 ГК РФ.

Поскольку данная задолженность не была погашена ООО «Спортсити», ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просило включить ее в реестр требований кредиторов должника в сумме 725 000 руб. основного долга, 175 208 руб. суммы начисленных 10% годовых,  725 000 руб. процентов (неустойки).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в назначении платежа в платежном поручении № 364 от 10.08.2020 было указано «Перечисление денежных за фитнес за март 2020 Сумма 725000-00 Без налога (НДС)».

Согласно доводам ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 оно внесло изменение в назначение платежа, направив 30.04.2020 ООО «Спортсити» письмо исх. № 100/2 от 30.04.2020, установив считать верным назначение платежа «Предоставление временного займа по договору № 4/20 от 30.04.2020».

Между тем материалами обособленного спора наличие у должника обязательств по договору займа перед ООО «Комплекс-Ка» достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено, что в совокупности с отсутствием документального подтверждения уведомления кредитной организации об изменении назначения платежа обусловливает возникновение сомнений в действительном наличии у ООО «Спортсити» соответствующего долга перед ООО «Комплекс-Ка».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно доводам ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 суд первой инстанции необоснованно указал, что изменение назначения платежа по платежному поручению № 364 от 30.04.2020 обуславливает возникновение сомнений в действительном наличии у ООО «Спортсити» обязательств перед ООО «Комплекс-Ка» по возврату суммы займа в размере 725 000 руб.

Между тем приведенные доводы ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обоснованными не являются.

Так, выше указано, что, как установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2022 по делу № А75-12696/2021, ООО «Спортсити» и ООО «Комплекс-Ка» являются двумя участниками одной группы лиц, контролируемой ФИО8

В данном решении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании Исследования КПМГ установлено, что ООО «Спортсити» и ООО «Комплекс-Ка» - две операционные единицы в структуре бизнеса ФИО8, функциональное назначение которых заключается в обеспечении деятельности ТРЦ «Агора» в г. Сургуте. ООО «Комплекс-Ка» - владелец и оператор ТРЦ «Агора», ООО «Спортсити» - оператор фитнес-клуба WorldClass и детского развлекательного центра (игровые автоматы), размещенных на площадях ТРЦ «Агора» (Комплекс-Ка). ООО «Комплекс-Ка» и ООО «Спортсити» рассматриваются как одна бизнес-единица, обеспечивающая функционирование ТРЦ «Агора».

С учетом существа отношений между ООО «Спортсити» и ООО «Комплекс-Ка» и функций, которые в данных отношениях выполняло ООО «Спортсити», логически не противоречивым является вывод о возможности  оказания должником ООО «Комплекс-Ка» услуг по обеспечению работников последнего или третьих лиц (в частности руководящего состава его менеджмента) фитнес-продуктами.

При таких обстоятельствах (с учетом аффилированности ООО «Спортсити» и ООО «Комплекс-Ка») на ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2, представившего в дело в качестве доказательства предоставления им должнику займа на сумму 725 000 руб. платежное поручение № 364 от 10.08.2020 с назначением платежа «Перечисление денежных за фитнес за март 2020 Сумма 725000-00 Без налога (НДС)» и ссылающееся на ошибочность назначения данного платежа, возлагалось бремя доказывания того, что услуги по обеспечению работников ООО «Комплекс-Ка» (или третьих лиц по его поручению) фитнес-продуктами на соответствующую сумму ему должником не оказывались.

Между тем соответствующее обстоятельство ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 надлежащим образом не доказано и не подтверждено.

Представленное ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в дело письмо исх. № 100/2 от 30.04.2020, корректирующее назначение указанного платежа на «Предоставление временного займа по договору № 4/20 от 30.04.2020», исходит от самого ООО «Комплекс-Ка», являющегося аффилированным с должником лицом, и могло быть составлено его руководством в преддверии банкротства  с тем, чтобы скрыть невыгодную для кредитора сделку.

А потому данное письмо достоверным доказательством того, что соответствующий платеж был совершен ООО «Комплекс-Ка» в счет предоставления должнику займа на сумму 725 000 руб., не является.

С учетом приведенных обстоятельств, а также в связи с отсутствием в деле доказательств уведомления ООО «Комплекс-Ка» об изменении назначения платежа кредитной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для бесспорного вывода о том, что платеж на сумму 725 000 руб. по платежному поручению № 364 от 10.08.2020 был совершен ООО «Комплекс-Ка» в счет предоставления должнику займа.

Поскольку достоверные и достаточные доказательства возникновения между ООО «Комплекс-Ка» и ООО «Спортсити» заемных отношений в связи с перечислением первым последнему во исполнение договора займа № 4/2020 от 30.04.2020 заемных денежных средств в сумме 725 000 руб. в деле отсутствуют, оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Спортсити» требований ООО «Комплекс-Ка» в сумме 725 000 руб. основного долга, 175 208 руб. суммы начисленных 10% годовых,  725 000 руб. процентов (неустойки) не имеется.

4. ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 указывает, что на основании письма ООО «Спортсити» исх. № 33/1 от 05.10.2020 (том 1, лист дела 77) им должнику был предоставлен временный заем со сроком возврата до 31.05.2021 на сумму 1 900 000 руб. 

Соответствующие денежные средства были перечислены ООО «Комплекс-Ка»  должнику платежным поручением № 864 от 05.10.2020 на сумму 1 900 000 руб. (том 1, лист дела 78).

Данные денежные средства до настоящего момента не возвращены должником ООО «Комплекс-Ка», его задолженность по временному займу составляет 1 900 000 руб. основного долга, а также 148 824 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 (дата начала периода просрочки) по 31.03.2022, с учетом Постановления № 497.

На основании письма ООО «Спортсити» исх. № 42/1 от 29.10.2020 (том 1, лист дела 79) ООО «Комплекс-Ка» должнику был предоставлен временный заем со сроком возврата до 31.05.2021 на сумму 689 000 руб. адрес получателя – публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ».

Соответствующие денежные средства были перечислены ООО «Комплекс-Ка»  должнику платежными поручениями № 938 от 29.10.2020 на сумму 200 000 руб. и № 943 от 29.10.2020 на сумму 489 000 руб. (том 1, лист дела 80).

Данные денежные средства до настоящего момента не возвращены должником ООО «Комплекс-Ка», его задолженность по временному займу составляет 689 000 руб. основного долга, а также 53 968 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 (дата начала периода просрочки) по 31.03.2022, с учетом Постановления № 497.

На основании письма ООО «Спортсити» исх. № 19/1 от 10.08.2020 (том 1, лист дела 82) ООО «Комплекс-Ка» должнику был предоставлен временный заем со сроком возврата до 31.05.2021 на сумму 185 000 руб. в адрес получателя – общества с ограниченной ответственностью «ЮФА Консалтинг».

Соответствующие денежные средства были перечислены ООО «Комплекс-Ка»  должнику платежным поручением № 623 от 10.08.2020 на сумму 185 000 руб. (том 1, лист дела 83). 

Данные денежные средства до настоящего момента не возвращены должником ООО «Комплекс-Ка», его задолженность по временному займу составляет 185 000 руб. основного долга, а также 14 490 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 (дата начала периода просрочки) по 31.03.2022, с учетом Постановления № 497.

Поскольку данная задолженность не была погашена ООО «Спортсити», ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просило включить ее в реестр требований кредиторов должника в суммах:

- 1 900 000 руб. основного долга, 148 824 руб. 65 коп. пени (неустойки), которые возникли в связи с неисполнением должником обязательств по возврату ООО «Комплекс-Ка» временного займа, предоставленного должнику на основании его письма исх. № 33/1 от 05.10.2020;

- 689 000 руб. основного долга, 53 968 руб. 53 коп. пени (неустойки), которые возникли в связи с неисполнением должником обязательств по возврату ООО «Комплекс-Ка» временного займа, предоставленного должнику на основании его письма исх. № 45/1 от 29.10.2020;

- 185 000 руб. основного долга, 14 490 руб. 84 коп. пени, которые возникли в связи с неисполнением должником обязательств по возврату ООО «Комплекс-Ка» временного займа, предоставленного должнику на основании его письма исх. № 19/1 от 10.08.2020.

Суд первой инстанции посчитал надлежащим образом подтвержденным факт предоставления ООО «Комплекс-Ка» должнику займов в соответствующих суммах и, установив отсутствие в деле доказательств их возврата ООО «Спортсити» ООО «Комплекс-Ка», признал обоснованными требования последнего к ООО «Спортсити» в размере 2 774 000 руб. основного долга.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «Комплекс-Ка» не возникло право требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в деле отсутствуют сведения о предъявлении им к должнику требования о возврате займов. Помимо этого, во всех письмах должника указано на предоставление займа со сроком возврата до 31.05.2021, ООО «Комплекс-Ка» проводит начисление процентов с 01.04.2021.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства регулярного внесения аффилированным с должником ООО «Комплекс-Ка» в кассу ООО «Спортсити» либо за должника иным лицам денежных средств, а также нераскрытие сторонами экономической целесообразности предоставления должнику займа на условиях, указанных в договоре, учитывая, что займодавец по смыслу статьи 807 ГК РФ рассчитывает не только на возврат займов, но и на получение причитающихся процентов, невостребования ООО «Комплекс-Ка» займов.

Суд первой инстанции посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у него и у должника общего экономического интереса, удовлетворяемого не на условиях возмездности и соразмерности встречного эквивалента, а на условиях негласной договоренности, и признал выдачу ООО «Комплекс-Ка» должнику займов в размере 2 774 000 руб. предоставлением им должнику компенсационного финансирования в период имущественного кризиса.

В связи с этим требования ООО «Комплекс-Ка» в размере 2 774 000 руб. были признаны им обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Спортсити», и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов ООО «Спортсити» (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Спортсити».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Фактические обстоятельства дела в соответствующей части установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе указывает, что письма должника исх. № 33/1 от 05.10.2020, исх. № 45/1 от 29.10.2020, исх. № 19/1 от 10.08.2020 не содержат условий о возмездном характере истребуемых в них перечислений.

Поскольку ООО «Спортсити» и ООО «Комплекс-Ка» являются аффилированными лицами, по мнению управляющего, в такой ситуации совершенные последним на основании писем первого в пользу должника перечисление на общую сумму 2 774 000 руб. следует считать безвозмездным предоставлением ООО «Комплекс-Ка» должнику финансовой помощи.

В то же время при таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о наличии у ООО «Спортсити» задолженности перед ООО «Комплекс-Ка» в сумме 2 774 000 руб.  

Между тем, вопреки доводам управляющего, то, что денежные средства в сумме 2 774 000 руб. передавались ООО «Комплекс-Ка» должнику на основании писем последнего исх. № 33/1 от 05.10.2020, исх. № 45/1 от 29.10.2020, исх. № 19/1 от 10.08.2020 на возвратной (возмездной) основе, непосредственно следует из текста указанных писем.

Так, в соответствующих письмах должник просит ООО «Комплекс-Ка» предоставить ему временные займы в суммах 1 900 000 руб., 689 000 руб. и 185 000 руб.

То обстоятельство, что ООО «Спортсити» и ООО «Комплекс-Ка» являются аффилированными лицами, и составляют одну группу лиц, вопреки доводам управляющего, само по себе о безвозмездном (безвозвратном) характере предоставления ООО «Комплекс-Ка» должнику данных денежных средств само по себе не свидетельствует.

Намерение безвозмездного предоставления подлежало отдельному доказыванию, поскольку согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доказательства намерения предоставить указанные денежные средства безвозмездно в дело не представлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные выше доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований считать обоснованными требования ООО «Комплекс-Ка» к должнику на общую сумму 2 774 000 руб., как несостоятельные.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание обстоятельства регулярного внесения аффилированным с должником ООО «Комплекс-Ка» в кассу ООО «Спортсити» либо за должника иным лицам денежных средств, а также не раскрытие сторонами экономической целесообразности предоставления должнику займа на условиях, указанных в договоре, учитывая, что займодавец по смыслу статьи 807 ГК РФ рассчитывает не только на возврат займов, но и на получение причитающихся процентов, невостребования ООО «Комплекс-Ка» займов.

Таковые, как правильно заключил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что выдача ООО «Комплекс-Ка» должнику займов в размере 2 774 000 руб. являлась предоставлением им должнику компенсационного финансирования в период имущественного кризиса.

Указанное ООО «Комплекс-Ка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 надлежащим образом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1 Обзора в случае, когда финансирование оформлялось договором займа, требование такого кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В связи с этим требования ООО «Комплекс-Ка» в размере 2 774 000 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Спортсити», и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов ООО «Спортсити» (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Спортсити».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2023 года по делу №  А75-11131/2021 (судья Ю.В. Кашляева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спортсити» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортсити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-12977/2023) конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ка» ФИО2 и (регистрационный номер  08АП-13055/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спортсити» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок