СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А27-1897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО2 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Правый берег» (№07АП-8098/2021(1)) и Государственной жилищной инспекции Кузбасса (№07АП-8098/2021(2)) на решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1897/2021 (судья Н.Н. Гатауллина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650002, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650064, 

<

...>) о признании недействительным решения от 15.01.2021 №1765/2021-МКД.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Правый берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, 

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 01.05.2021, диплом,

От третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – ООО «УК «Радуга», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - ГЖИ Кузбасса, заинтересованное лицо, инспекция) от 15.01.2021 №1765/2021-МКД об исключении сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

...> из реестра лицензии ООО «УК «Радуга» с 01.02.2021 и включении данного дома в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правый берег».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правый берег» (далее – ООО «УК «Правый берег», третье лицо).

Решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, решение Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 15.01.2021 №1765/2021-МКД об исключении сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

...> из реестра лицензий ООО «УК «Радуга» с 01.02.2021 и включении данного дома в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правый берег», признано незаконным. Суд обязал Государственную жилищную инспекцию Кузбасса повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правый берег» от 25.12.2020 в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкована норма пункта 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); Приказ № 938/пр не содержит в себе императивных требований, безусловно обязывающий лицензирующий орган проводить проверку, предусмотренную частью 3 статьи 198 ЖК РФ; из доказательств, представленных заявителем в материалы дела, не представляется возможным установить, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя оспариваемым актом Инспекции в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С апелляционной жалобой также обратилось ООО УК «Правый берег», в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заявителем нарушены права и законные интересы собственников многоквартирного дома; суд в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений спорного МКД.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> находился в управлении ООО «УК «Радуга» с 29.02.2008 по договору управления. 

25.12.2020 в Инспекцию поступило заявление от ООО «УК «Правый берег» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области-Кузбасса в части включения в него многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное заявление подано со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 16.11.2020 №2, которым расторгнут ранее заключенный договор управления с ООО «УК «Радуга».

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией принято решение от 15.01.2021 №1765/2021-МКД об исключении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> из реестра лицензий ООО «УК «Радуга» с 01.02.2021 и включении сведений об указанном многоквартирном доме в реестр лицензии ООО «УК «Правый берег» с 01.02.2021.

ООО «УК «Радуга», посчитав вынесенное решение незаконным и необоснованным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ). 

Судом установлено, что 25.12.2020 в адрес ГЖИ поступило заявление от ООО «УК «Правый берег» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области-Кузбасса в части включения в него многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в связи с заключением договора управления. К заявлению приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 от 16.11.2020.

В соответствии с указанным протоколом в повестку дня собрания были включены, помимо прочего, вопросы о выборе новой управляющей компании.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком, утвержденным Приказом Минстроя России № 938/пр от 25.12.2015 (далее - Порядок № 938/пр).

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Пунктом 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 названного Порядка.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Как установлено судом, соответствующего заявления от заявителя, осуществлявшего управление МКД, в адрес заинтересованного лица не поступало.

Согласно пункту 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как верно отметил суд первой инстанции, заинтересованное лицо, в силу требований части 3 статьи 198 ЖК РФ было вправе принимать решение о внесении изменений в реестр лицензий только после проведения внеплановой проверки с соблюдением пункта 10 Порядка № 938/пр. Тот факт, что в адрес заявителя поступило уведомление о расторжении договора управления и выборе способа управления Управляющей организацией ООО «УК «Правый берег», не отменяет установленного порядка рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий управления МКД. В данном случае ГЖИ Кузбасса не производилось приостановление рассмотрения заявления при наличии к тому оснований. При этом МКД оставался в управлении заявителя, который был лишен возможности узнать в отсутствие процедуры приостановления о том, приступила ли новая управляющая компания фактически к исполнению договора управления МКД.

Следовательно, Инспекция должна была приостановить рассмотрение заявления, запросить необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов, провести внеплановую проверку, по результатам данных мероприятий составить заключение, после чего принять решение в отношении каждого лицензиата.

Данный вывод соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в  решении от 16.01.2020 № АКПИ19-920.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение ГЖИ Кузбасса от 15.01.2021 №1765/2021-МКД об исключении сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

...> из реестра лицензий ООО «УК «Радуга» с 01.02.2021 и включении данного дома в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управляющая компания «Правый берег» не соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом того, что заинтересованным лицом вопрос о необходимости/отсутствии необходимости приостановлении рассмотрения заявления не решался и, не будучи вправе подменять собой орган жилищного надзора, суд первой инстанции правомерно в качестве восстановительной меры возложил на заинтересованное лицо обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «УК «Правый берег», поступившее в ее адрес  25.12.2020.

Доводы третьего лица о нарушении прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, подлежат отклонению.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений спорного МКД у суда первой инстанции не имелось.

Так, вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном статье 51 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

Из содержания обжалуемого решения не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях собственников помещений спорного МКД, что решение суда каким-либо образом затрагивает их права и законные интересы.

К тому же, никто из собственников с соответствующим заявлением в суд не обратился.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО УК «Правый берег» относятся на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ, излишне уплаченная сумма подлежит возврату.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2021 по делу № А27-1897/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Правый берег» и Государственной жилищной инспекции Кузбасса – без удовлетворения.

             Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Правый берег» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.07.2021 № 1005.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   ФИО2