242/2023-43882(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26567/2022

г. Красноярск

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО3,  представителя по доверенности от 14.09.2021, паспорт, диплом,  

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная  компания «Сибиряк»): ФИО4, представителя по доверенности от 12.07.2022  

 № 1719, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2023 года по делу   № А33-26567/2022,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  27.04.2022 обратился в Советский районный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее  – ООО УСК «Сибиряк», ответчик) о взыскании 1 037 966 рублей 40 копеек расходов на  устранение дефектов, 80 000 рублей стоимости экспертизы, 75 000 рублей юридических  услуг, 400 рублей почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО5, общество с ограниченной ответственностью  «Стройкомплес» (далее - ООО «Стройкомплекс»), индивидуальный предприниматель  ФИО6.  

Определением Советского районного суда от 14.09.2022 дело передано на  рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2023 иск удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом при рассмотрении  настоящего дела не было учтено то обстоятельство, что кровля (крыша) жилого дома  относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.  

По мнению апеллянта, требование о взыскании денежных средств, необходимых  для устранения выявленных недостатков, могут быть заявлены только от имени и в  интересах всех собственников имущества в многоквартирном доме. Однако настоящее  исковое заявление подано исключительно в интересах одного из собственников  помещения многоквартирного жилого дома.  

При этом заявитель обращает внимание суда на то, что даже в случае наличия  соответствующих полномочий у ФИО2 действовать от имени и в интересах всех  собственников помещений в многоквартирном доме, денежные средстве должны быть  взысканы в пользу всех собственников помещений в многоквартирном доме, а не только  истца.  

Апеллянт полагает, что установленные в ходе проведения экспертизы недостатки  относятся к недостаткам эксплуатационного характера и на них не могут  распространяются гарантийные обязательства, так как при вскрытии пола недостатков  обнаружено не было.  

Заявитель обращает внимание суда на то, что требования о взыскании расходов за  проведение досудебной экспертизы не обоснованно и подлежит взысканию только в части  пропорционально удовлетворенных требований.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  08.11.2023.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

05.10.2017 между ООО УСК «Сибиряк» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО8 заключен договор № 629  участия в долевом строительстве жилого дома № 6 со встроено-пристроенными  помещениями и инженерное обеспечение на участке с кадастровым № 24:50:03:00:305:115  (далее жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома  передать ФИО8 объект долевого строительства в собственность - офис № 1 общей  проектной площадью 281,59 кв.м, расположенный на первом этаже в 1 подъезде.  

26.10.2018 между ФИО8 и ФИО2  заключен договор уступки прав по договору № 629 участия в долевом строительстве  жилого дома № 6, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от  30.10.2017.  

28.12.2018 между ООО УСК «Сибиряк» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО9 заключен  договор № 452/5 участия в долевом строительстве жилого дома № 6 со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение на участке с кадастровым  

 № 24:50:03:00:305:115 (далее жилой дом), и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию жилого дома передать Савельеву В.А. объект долевого строительства в  собственность - офис № 2 общей проектной площадью 250,10 кв.м, расположенный на  первом этаже в 1 подъезде.  

22.05.2020 между ФИО9 и ФИО2 заключен договор уступки прав по договору № 452/5 участия в долевом  строительстве жилого дома № 6.  

Истцом неоднократно направлялись претензии ответчику с требованием  возмещения расходов на устранение строительных недостатков.  

16.09.2021 истцом получен ответ на досудебную претензию от ООО УСК  «Сибиряк», в соответствии с которым ответчик предлагает произвести осмотр помещения.  

27.09.2021 представителем ответчика и представителем истца произведен осмотр  помещения, о чём составлен акт осмотра объекта, однако мер для урегулирования  сложившейся ситуации ответчиком не предпринято.  

Согласно иску указанные нежилые помещения построены с рядом строительных  дефектов, допущенных застройщиком, вследствие чего истец 14.12.2021 обратился в ООО  «ТехСтройЭксперт» за проведением досудебной строительно-технической экспертизы  спорных помещений.  

27.12.2021 ООО «ТехСтройЭксперт» подготовлены заключения специалиста,  согласно которому общая стоимость затрат для устранения недостатков по помещениям  офис № 1, офис № 2 составляет 1 957 629 рублей 60 копеек.  

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполнения строительных работ, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском к застройщику.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание  выводы экспертов, сделанные в рамках проведения досудебной и судебной экспертиз,  исходил из установленного факта некачественного выполнения работ ответчиком.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением  обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского  кодекса.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  

предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по  своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения  своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить  требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что  оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным  законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).  

В данном случае положения указанного закона применены судом к спорным  правоотношениям сторон (застройщик и последующий приобретатель нежилого  помещения) по принципу аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого  соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной  документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным  требованиям.  

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с  отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи  обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с  иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором  использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по  своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения  

недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения  своих расходов на устранение недостатков.  

Частью 5, 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что для объекта долевого  строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,  входящего в состав такого объекта, устанавливается гарантийный срок, который не может  составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи  объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не  предусмотрено договором.  

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям  договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).  

Согласно части 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства  построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных  в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества  такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное  не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены  договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого  строительства вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить  застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта  долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик  обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого  строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во  внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения  полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого  строительства имеет право предъявить иск в суд.  

Таким образом, именно застройщик, передавший объект долевого строительства  согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих  помещений ответственность за надлежащее качество строительства дома.  

В рамках рассмотрения настоящего дела судом проведена судебная экспертиза,  согласно которой установлено, что в помещениях № 323, № 324 по адресу: 

<

...>, имеются недостатки строительных работ, которые не  соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной  документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным  требованиям.  

Причинами возникновения выявленных недостатков являются строительные  работы, выполненные с нарушением условий договора, проектной документации,  требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных  требований (недостатки по пунктам 3.1.1-3.1.20, кроме механических повреждений  плитки пола, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации и отнесены к  эксплуатационным дефектам (пункты 2, 9, 20, 30 таблицы 3).  

Согласно заключению экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков  (с учетом недостатков, возникших в результате неправильной эксплуатации), составляет  (ЛСР № 1) 1 038 553 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% - 173 092 рублей 20 копеек.  

Стоимость устранения выявленных недостатков (без учета недостатков, возникших  в результате неправильной эксплуатации), составляет (ЛСР № 2) 1 037 966 рублей 40  копеек, в том числе НДС 20% - 172 994 рублей 40 копеек.  

Экспертное заключение признано судом первой инстанции допустимым  доказательством, нарушений при производстве экспертизы не установлено.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не  представлено. Основания сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Таким образом, экспертное заключение подтверждает наличие строительных  недостатков.  

Учитывая доказанный факт нарушения ответчиком обязанности по передаче  нежилых помещений надлежащего качества, а также наличия причинной связи между  допущенным нарушением (передача нежилых помещений с недостатками) и возникшими  убытками, исковые требования истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения  недостатков в сумме 1 037 966 рублей 40 копеек.  

Довод апеллянта о том, что заявленные требования могли быть предъявлены  только от имени и в интересах всех собственников жилых и нежилых помещений,  расположенных в многоквартирном доме, оценен судом апелляционной инстанции и  признан необоснованным.  

Некачественное выполнение работ по устройству спорных участков крыши  нарушает права и законные интересы исключительно собственника помещения, что  дополнительно подтверждается самим фактом причинения убытков истцу вследствие  доказанного судом факта наличия строительных недостатков принадлежащих истцу  помещений.  

Истцом также заявлены к возмещению 75 000 рублей судебных расходов по оплате  юридических услуг, 80 000 рублей затраты на проведение строительно-технической  экспертизы.  

Судом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ,  определенная в досудебном заключении, имеет допустимое расхождение с результатами  судебной экспертизы.  

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 80 000 рублей  понесены истцом в связи с реализацией права на обращение в суд с целью определения  цены иска, указанное требование о возмещении судебных издержек в соответствующей  части признано судом обоснованным.  

Также обоснованным признано требование о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, поскольку услуги представителя  оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.  

При этом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, взысканию с  ответчика подлежит 80 000 рублей судебных издержек по проведению досудебного  исследования, 75 000 рубля судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Ссылка апеллянта в судебном заседании на то, что в настоящем деле имеет место  злоупотребление истцом процессуальным правом на уточнение размера требований -  уменьшение после проведения судебной экспертизы, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип  взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве  оснований для применения к злоупотребляющему лицу последствий, выраженных в  отнесении на него всех судебных расходов, выделяет следующие основания:  злоупотребление процессуальными правами; невыполнение соответствующих  процессуальных обязанностей (в первую очередь по заблаговременному раскрытию  

доказательств); наступившие в результате таких действий (бездействия) процессуальные  последствия в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса и, как  следствие, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера  исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном  распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,  поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый).  

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате  получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера  может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ  в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в  части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй).  

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Таким образом, уменьшение размера исковых требований является безусловным  правом истца и может быть признано злоупотреблением правом в исключительных  случаях - при доказанности явной необоснованности этого размера.  

Между тем с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов экспертов суд  апелляционной инстанции не усматривает явной необоснованности первоначально  заявленных исковых требований.  

В связи с изложенным, вопреки доводу апеллянта, при распределении расходов на  оплату государственной пошлины и услуг экспертов суд правильно исходил из размера  требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, что  соответствует основному принципу распределения судебных расходов - возмещению  расходов правой стороны за счет неправой.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2023 года по  делу № А33-26567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: М.Н. Инхиреева 

Ю.В. Хабибулина