ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12940/2021

город Ростов-на-Дону

03 августа 2022 года

15АП-11111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2021 (посредством онлайн связи);

от ответчика – представитель Ерохин С.Е. по доверенности от 14.05.2021, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Новоселовский" 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 19.05.2022 по делу № А53-12940/2021 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску СПК "Новоселовский"

к ИП ФИО3

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Новоселовский» (далее - истец, кооператив, СПК «Новоселовский») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору № 3 от 05.07.2018 в размере 1 093 541 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» взыскано 1 093 541 руб. задолженности, 23 935 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.01.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 по делу№ А53-12940/2021 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. С сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 500 руб.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с кооператива судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 119 677 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 суд частично удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов. С сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 107 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПК «Новоселовский» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно представленному ответчиком дополнительному соглашению от 14.09.2021 к соглашению на оказание юридической помощи №1021 вознаграждение представителя ответчика состоит из фиксированной части в размере 65000 руб. и гонорара успеха в размере 54 677 руб. При этом, согласно п. 1 дополнительного соглашения, фиксированная часть гонорара в размере 65000 руб. включает в себя оказание услуг как в судах первой, так и апелляционной инстанций. Таким образом, суд первой инстанции фактически взыскал в пользу ответчика представительские расходы в размере 65 000 руб. за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, а также 42 000 руб. - в качестве гонорара успеха представителя ответчика. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Судебные издержки в виде уплаченных адвокату в счет переменной части вознаграждения денежных средств в сумме 54 677 руб. не подлежат возложению на должника, как на сторону, проигравшую спор, поскольку возмещение постоянной платы за счет проигравшей стороны осуществляется в разумном размере, обеспечивающем необходимое возмещение, и уплата соответствующего вознаграждения не связана с проведением исполнителем дополнительной работы, так как возложение указанных издержек на проигравшую в споре сторону фактически ограничивает ее доступ к правосудию риском возложения несоразмерных издержек, зависящих от договоренностей лиц, в которых истец не участвует. Данная судебная практика при частичном взыскании гонорара успеха в размере 42 000 руб. судом первой инстанции не учтена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов при рассмотрении иска и апелляционной жалобы кооператива предприниматель заключил с адвокатом Ерохиным С.Е. соглашение на оказание юридической помощи от 14.05.2021 № 1021 и дополнительное соглашение от 14.09.2021 к нему.

В рамках соглашения от 14.05.2021 и дополнительного соглашения к нему представитель предпринимателя ознакомился с предоставленными заявителем документами, осуществил изучение и правовой анализ указанных документов, ознакомился в Арбитражном суде Ростовской области с материалами дела, осуществил изучение и правовой анализ указанных материалов, осуществил подбор и изучение судебной практики, осуществил консультацию заявителя по результатам изучения документов и материалов дела, подготовил от имени заявителя отзыв на исковое заявление, а также все процессуальные документы по делу и представил их в Арбитражный суд Ростовской области и в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, представлял интересы заявителя в суде первой инстанции в Арбитражном суде Ростовской области во всех судебных заседаниях с 03.06.2021 по 14.09.2021, подготовил от имени заявителя апелляционную жалобу на решение и подал ее в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, представлял интересы заявителя в суде апелляционной инстанции в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела в судебных заседаниях 28.10.2021, 11.11.2021, 13.01.2022.

Согласно пункту 2 данного соглашения от 14.05.2021 в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2021 вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи доверителю (гонорар) по настоящему соглашению состоит из фиксированной и переменной части. Фиксированная часть вознаграждения адвоката составляет шестьдесят пять тысяч рублей, НДС не облагается, при этом общая сумма вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи может увеличиться с учетом положения второго абзаца настоящего пункта, а именно при полном или частичном отказе в удовлетворении исковых требований по делу №А53-12940/2021 и/или при отказе истца от исковых требований или уменьшении исковых требования истцом доверитель обязуется уплатить адвокату переменную часть вознаграждения, которая составляет пять процентов от цены исковых требований по названному делу, в удовлетворении которых будет отказано или которые будут уменьшены.

Услуги представителя в рамках указанного соглашения и дополнительного соглашения к нему, которые являются судебными расходами стороны по делу, заявителем оплачены в размере 119 677 руб., НДС не облагается, что подтверждается платежными поручениями № 66 от 17.05.2021 и № 102 от 05.04.2022.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеуказанным соглашением, дополнением к нему и платежными поручениями.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с кооператива судебные расходы в размере 107 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году», в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8400 руб.; составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа – 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 руб.; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции – 44 000 руб.; в суде надзорной инстанции – 55 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

В данном случае взысканная сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из фактического объема оказанных представителями услуг, сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует взыскать с истца 65 000 руб. и 42000 руб.  - за представление интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В данном случае ставки, примененные судом первой инстанции при распределении судебных расходов, являются разумными, соответствующими сложности спора.

Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Довод жалобы на то, что заявленная сумма судебных издержек, по сути, является "гонораром успеха" ошибочна, поскольку, взыскивая судебные издержки в указанной сумме, суд исходил из условий договора о цене, документального подтверждения факта оказания услуг и реально понесенных расходов и их разумных пределов, что соответствует положениям главы 9 Кодекса с учетом определенного объема выполненных работ.

При оценке разумности судебных расходов суд в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 13 Постановления N 1, учел объем и размер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. (Постановление  АС МО  от 1 марта 2022 г. по делу N А40-193478/2018, от 17 августа 2021 г. по делу N А40-319215/19).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы СПК «Новоселовский», как не способные повлиять на результат распределения судебных расходов в настоящем споре.

В связи с изложенным у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку законом не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о распределении судебных расходов, СПК «Новоселовский» из федерального бюджета РФ подлежит возврату 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 по делу № А53-12940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить СПК «Новоселовский» из федерального бюджета РФ 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №488 от 31.05.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

          Судья     Ю.И. Баранова