АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 15.03.2023 Дело № А40-169845/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023,  

полный текст постановления изготовлен 15.03.2023, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Голобородько В.Я., Кортоковой Е.Н.,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «АРМ»: ФИО1 по дов. от  26.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АРМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «АРМ» о взыскании расходов с конкурсной массы должника ООО «АРМ» в  пользу конкурсного управляющего ФИО2 в размере 700000 руб.  

в рамках дела о признании ООО «АРМ» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 в  отношении ООО «АРМ» (должник) открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «АРМ» о взыскании расходов на оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражным управляющим, в размере 700000 руб. с  конкурсной массы должника отказано.  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами,  конкурсный управляющий ООО «АРМ» ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,  принять по обособленному спору новый судебный акт.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный  суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего  в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286,  287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами на основании материалов дела, для  обеспечения исполнения своей деятельности заявителем привлечена  Ассоциация «Союз Судебных Экспертов», с которой заключен договор,  согласно которому привлеченная организация оказала услуги на сумму 700000  руб., что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг.  

В указанной связи, конкурсный управляющий ООО «АРМ»  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  расходов на оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, в размере  700000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право  привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  

арбитражного управляющего с кредиторами.  

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или  конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных  пунктом 2 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  урегулирован пп. 3, 4 ст. 20.7 названного федерального закона.  

В силу абзаца восьмого п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан разумно  и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Привлечение новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника  требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности  произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на  него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том  числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

В абз. 5 и 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в  процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным  управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения  обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг  за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного  лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и  несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение  такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60  Закона о банкротстве.  

Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и  размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего, в данном  случае на заявителя.  

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в  нарушение процедуры по привлечению специалиста для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный управляющий  не обратился в суд с ходатайством о таком привлечении, в судебном заседании  не рассматривался вопрос об обоснованности такого привлечения,  определение арбитражного суда о привлечении специалиста для обеспечения  исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей не  выносилось.  

Между тем, судом первой инстанции не применена норма п. 6 ст. 20.7  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой  привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества  должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в  соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия  арбитражным судом соответствующего определения.  

В нарушение приведенной нормы права суд не установил факт  превышения размера оплаты привлеченных конкурсным управляющим ООО  «АРМ» лиц установленного п. 3 ст. 20.7 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» размера. Следовательно, пришел к  немотивированному выводу о нарушении конкурсным управляющим  процедуры привлечения лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что арбитражный  управляющий не обращался в суд с ходатайством о привлечении специалиста  для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в судебном  заседании подтвердил, что лимиты, установленные Законом о банкротстве, им  не превышались, а, следовательно, оснований для обращения в суд с  

соответствующим заявлением у конкурсного управляющего должника не  имеется.  

Никак не подтвердив и не опровергнув доводы заявителя, суд  апелляционной инстанции согласился с немотивированным выводом суда  первой инстанции.  

Как следствие, заявление конкурсного управляющего ООО «АРМ»  судами по существу не рассмотрено.  

При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют  обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 288 АПК РФ является  основанием для отмены судебных актов.  

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного  акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение  иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции  следует учесть изложенное, установить факт наличия либо отсутствия  превышения размера оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим  ООО «АРМ» лиц, определенного в соответствии со статьей 20.7 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» размера оплаты, в случае  соблюдения заявителем процедуры привлечения лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, рассмотреть заявление конкурсного управляющего по существу  с учетом разъяснений абз. 5 и 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве». Суду надлежит дать оценку всем  доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и  объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц,  участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного  

процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие  применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный  акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по  делу № А40-169845/2019 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  Судьи: В.Я. Голобородько  

ФИО3