ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3136/2017

г. Киров

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейПуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 по делу № А29-3136/2017, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Управлению федерального казначейства по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>); 

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>); 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел по Республике Коми в лице Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>); индивидуального предпринимателя Данилова Анатолия Юрьевича; (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми о взыскании 175 000 рублей убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что названные расходы возникли у истца в связи с оплатой юридических услуг представителя ИП Данилова А.Ю. при рассмотрении шести административных дел в суде общей юрисдикции. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 в качестве представителя ответчика (Российской Федерации) привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство, заявитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Данилов Анатолий Юрьевич (далее - ИП Данилов А.Ю.), Министерство внутренних дел по Республике Коми в лице Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме; с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны в пользу ИП ФИО3 взыскано 175 000 рублей убытков, а также 6250 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины.

Министерство (в лице Министерства внутренних дел по Республике Коми) с вынесенным решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Заявитель считает, что не является надлежащим ответчиком по делу; Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 функции и полномочия ФМС России переданы МВД России лишь по судебным актам, которые были приняты и вступили в законную силу до упразднения данного ведомства и не были исполнены; поскольку иск о взыскании убытков подан истцом после упразднения ФМС России и, как следствие, его структурного подразделения - УФМС России по Республике Коми в г. Инте, сотрудниками которого были возбуждены административные дела в отношении истца, заявитель не может являться ответчиком по делу. Полагает, что сам по себе факт прекращения Интинским городским судом административного производства по указанным делам в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о наличии незаконных виновных действий должностных лиц миграционной службы, инициировавших производства по данным делам, что исключает возможность удовлетворения требований истца по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также не согласен с выводами суда о доказанности истцом размера, состава и причинно-следственной связи возникших убытков; указывает на их несоответствие требованиям соразмерности и разумности.

В судебном заседании, назначенном на 22.11.2017, представитель Министерства доводы жалобы поддержал. Представитель истца ИП Данилов А.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором вынесенное решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению; подробно озвучил изложенные в отзыве возражения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2017.

После перерыва стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения жалобы в свое отсутствие не заявили.

Истец и ответчик направили дополнительные пояснения относительно доводов и возражений, представленных в предыдущем заседании.

Изучив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Республики Коми Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов. 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что 17.10.2015 определением начальника отделения УФМС России по Республике Коми в г. Инте ФИО4 возбуждено 6 дел об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в связи с неуведомлением ИП ФИО3 органов миграционной службы о заключении (расторжении) трудовых договоров с иностранными гражданами. 

По результатам проведенного административного расследования 16.12.2015  инспектором отделения УФМС России по Республике Коми в г. Инте ФИО5 составлено шесть протоколов об административном правонарушении (часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ), выразившихся в нарушении ИП ФИО3 порядка предоставления (несоблюдение сроков) в миграционную службу обязательных уведомлений о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами (гражданами Украины ФИО6, ФИО7, ФИО8, Колбаса Ю.В.). 

Материалы по делам об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в Интинский городской суд.

Постановлениями №5-1/2016, №5-2/2016, №5-3/2016, №5-4/2016, №5-5/2016, № 6-6/2016 Интинский городской суд  03.02.2016, 08.02.2016, 11.02.2016 (л.д.10-29 т.1) прекратил производство по административным делам в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Прекращая производство по названным делам, районный суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства (размещение на сайте УФМС РК информации об отсутствии обязанности предоставления таких уведомлений и аналогичные устные консультации сотрудников миграционной службы), послужившие несвоевременному предоставлению ИП ФИО3 названных уведомлений, свидетельствуют об отсутствии вины Предпринимателя и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

УФМС России по Республике Коми обжаловало данные постановления в вышестоящую судебную инстанцию, ссылаясь на правомерность действий сотрудников миграционной службы и наличие в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалоб на вышеуказанные постановления Верховный суд Республики Коми в решениях от 16.03.2016 пришел к общему выводу, что доводы заявителя жалобы заслуживают внимания, однако, сославшись на то, что в силу статьи 30.7 КоАП РФ при пересмотре судебного акта поворот к худшему недопустим, оставил указанные постановления без изменения (л.д.100-101, 103-104,106-107, 109-110, 112-113, 115-116).

В решениях № 12-34/2016 по делу№5-6/2016 (л.д.101-102), №12-63/2016 по делу №5-2/2016 Верховный суд Республики Коми указал, что судьёй Интинского городского суда не учтено, что часть 8 статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действующей в момент совершения административного правонарушения) не содержит исключений для работодателя или заказчика услуг об отсутствии обязанности по предоставлению в органы УФМС России на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, сведений о заключении прекращении (расторжении) с иностранным гражданином, трудового договора и (или) гражданско-правового договора, при наличии у иностранного гражданина временного убежища на территории России и статуса беженца. Из пункта 9 статьи 13.1 названного Закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) следовало, что уведомлять ФМС России и центр занятости о приеме на работу иностранных граждан из Украины, имеющих удостоверение беженца или свидетельство о предоставлении временного убежища не нужно. Данная статья утратила силу с 01.01.2015 согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 24.11.2014 № 357-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Также Верховный суд Республики Коми пришёл к выводу о том, что разъяснения правоприменительного, органа об отсутствии обязанности по предоставлению в миграционную службу информации о приеме на работу и увольнении иностранных граждан, имеющих статус беженца  и свидетельство о временном убежище, не свидетельствуют об отсутствии вины работодателя в непредоставлении такой информации, возложенной на него законом, а могут влиять только на степень такой вины.

Для представления своих интересов в суде общей юрисдикции при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ИП ФИО3, истец 20.10.2015  заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Даниловым А.Ю.  (л.д.51 т.1)

Стоимость услуг за оказание юридической помощи по указанному договору составила 175 000 рублей. 

Из содержания договора следует, что в состав оказываемых представителем услуг входят: изучение имеющейся документации; формулировка предварительного заключения о судебной перспективе дела;  подбор документов и материалов в обоснование возражений; консультирование клиента; подготовка заявлений, жалоб, возражений; участие в качестве представителя (или обеспечение участия специалиста) на всех стадиях процесса, включая суд; защита интересов клиента. 

Специалист ФИО9 на основании соглашения от 03.02.2016 привлечена Даниловым А.Ю. к выполнению работы, связанной с оказанием ИП Даниловым А.Ю. юридических услуг ИП ФИО3 в рамках заключенного с ней договора (л.д. 53, т.д. 1)

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт от 11.02.2016.

Из представленных в материалы дела копий судебных актов усматривается, что интересы истца в суде общей юрисдикции представляли Данилов А.Ю. (по делам №№ 5-1/2016, 5-3/2016, 5-4/2016, 56/2016) и ФИО9 (по делам №№ 5-2/2016, 5-5/2016); в Верховном суде Республики Коми - Данилов А.Ю. (по делам № 12-62/2016, № 1263/2016, № 12-64/2016, № 12-67/2016).

Оплата услуг в размере 175 000 рублей произведена истцом платежными поручениями от 23.10.2015 (на сумму 25 000 рублей), от 17.02.2016 (на сумму 150 000 рублей, л.д.54-55 т.1).

Посчитав данные расходы своими убытками, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, а также разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о возмещении судебных расходов как убытков, понесенных в связи с незаконными действиями административного органа по возбуждению административных дел в отношении ИП ФИО3, и возникших в связи с этим у Предпринимателя затрат на оплату услуг представителя в связи с участием в административных производствах в судах общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенных убытков; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что расходы понесены в связи с изданием государственным органом не соответствующих закону актов (протоколов о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности).

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом арбитражного суда по следующим основаниям.

Взыскиваемая сумма представляет собой расходы ИП ФИО3 на юридическую помощь, понесенные в рамках дел об административных правонарушениях в области привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, которые рассмотрены с участием представителя истца судами общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом по делу определенного юридического состава (статья 15, 1069 ГК РФ), в том числе включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями и понесенными истцом расходами.

Из материалов дела следует, что  при рассмотрении административных дел, возбужденных органами миграционной службы в отношении ИП ФИО3, Интинский городской суд при прекращении производства по делу исходил из отсутствия вины Предпринимателя во вменённом правонарушении. При этом в постановлениях суда установлен факт нарушения ИП ФИО3 установленного порядка уведомления органов миграционной службы о заключении (расторжении) трудовых договоров с иностранными гражданами, что, в свою очередь, послужило основанием для составления административным органом в отношении Предпринимателя протоколов об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Верховный суд Республики Коми, рассматривая жалобы УФМС России по Республике Коми в г. Инте на данные постановления, указал, что доводы заявителя о несоответствии выводов суда общей юрисдикции об отсутствии вины ИП ФИО3 во вмененном правонарушении заслуживают внимания. Оспариваемые постановления оставлены в силе со ссылкой на статью 30.7 КоАП РФ. При этом, вывод Интинского городского суда об отсутствии вины ИП ФИО3 не был поддержан в решениях Верховного суда Республики Коми, в последних отсутствуют выводы о незаконности действий органа миграционного контроля при возбуждении и производстве по административным делам в отношении ИП ФИО3  Резолютивная часть постановлений районного суда о прекращении производств по делам об административных правонарушениях оставлена без изменений Верховным судом Республики Коми в связи с требованием административного законодательства о недопустимости при пересмотре судебного акта ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствия процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП. 

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что с учётом результатов рассмотрения Верховным судом Республики Коми жалоб производства по делам об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 прекращены по реабилитирующим основаниям, в том числе по причине  отсутствия вины Предпринимателя во вмененных правонарушениях.

Таким образом, в материалы дела истец не представил доказательства  противоправности действий органов миграционной службы при производстве по делам об административном правонарушении.

Истец подтвердил факт несения представительских расходов при производстве по делам об административных правонарушениях, но не доказал, что именно незаконные действия административного органа явились причиной их возникновения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц миграционной службы и требуемыми убытками не доказана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленные требований следует отказать.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 по делу № А29-3136/2017 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (подпункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 по делу № А29-3136/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО10

ФИО1