АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42487/2023

09 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление  АО "УИМ" (ИНН 

<

***>) к Центральному банку РФ в лице Уральского главного  управления,

о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 № 223-4665/3110-1, 

 

при участии в судебном заседании 

от заявителя: не явился, 

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 24.01.2022, ФИО2, доверенность от 07.12.2021,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

АО "УИМ" (ИНН 

<

***>) обратилось к Уральскому главному  управлению Центрального банка РФ  о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 № 223-4665/3110-1.

Определением суда от 15.08.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2023.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает, отзыв приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании 20.09.2023 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 25.09.2023 в том же составе суда.

В судебном заседании  25.09.2023 объявлен перерыв до 29.09.2023. 

АО "УИМ" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств (ответ от почтового отделения будет получен АО «УИМ» 05.10.2023 года).

В судебном заседании  29.09.2023 объявлен перерыв до 06.10.2023. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 Банк России направил АО "УИМ" предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № Т5-22-2/24194.

Предписание необходимо было исполнить следующим образом: 

В течение 30 календарных дней с момента получения предписания:

1. Устранить допущенные нарушения путём раскрытия на странице в сети «Интернет» одного из аккредитованных агентств:

-          годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "УИМ" за 2019 и 2021 годы;

- годовых отчетов АО "УИМ" за 2019, 2020, 2021 годы.

Предписание получено АО "УИМ" 27.04.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 62010881025191). Предписание необходимо было выполнить в срок не позднее 29.05.2023 (с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления Банком России контроля за выполнением предписания, установлено, что предписание АО "УИМ" не выполнено, ответ на предписание не направлен, ходатайство о продлении срока выполнения предписания в адрес Банка России не поступало.

Таким образом, в установленный срок (не позднее 29.05.2023) предписание АО "УИМ" не выполнено.

Событие административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.07.2023 № ТУ-65-ЮЛ-23-4665/1020-1.

Постановлением от 19.07.2023 № 223-4665/3110-1 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

В обоснование требования, АО "УИМ" по существу выявленного правонарушения не спорит, полагает, что административным органом нарушен срок давности привлечения к ответственности ввиду следующего. 

Как указывает заявитель, предписание обществом было получено 19.04.2023 года.

По мнению заявителя, важнейшей частью исполнения юридически значимого сообщения и признания его надлежащим является факт его получения адресатом, так как именно с этого момента наступают правовые последствия. Соответственно срок исполнения 30 календарных дней - 19.05.2023 года. Именно с этой даты начинает исчисляться срок для привлечения к административной ответственности. 60 календарных дней истекли - 18.07.2023 года.

Согласно отметке на поступившем конверте имеющегося в Обществе, он поступил в общество 19.04.2023 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагают, что выявленные нарушения подтверждаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах административного дела, АО "УИМ" привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, ему назначено справедливое  и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения административное наказание. 

Доводы заявителя  о пропуске срока судом отклоняются. 

Письмом АО «ПОЧТА РОССИИ» от 19.06.2023 № МР69-06/1540, вкотором оператор почтовой связи в ответ на запрос Банка Россииподтверждает вручение 27.04.2023 заказного письма с почтовымидентификатором 62010881025191 по доверенности от 12.01.2023 № 3ФИО3

В уведомлении о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 62010881025191) в правом нижнем углу оборотной стороны бланка проставлен КПШ, в котором по окружности указаны слова «ПОЧТА РОССИИ», «ЕКАТЕРИНБУРГ», «620062», а также в центре цифры «27 04 23 14».

Данный штемпель, также подтверждает, что уведомление о вручении оформлено, почтовое отправление 62010881025191 было вручено 27.04.2023.

 Таким образом, проставленная на оборотной стороне конверта с почтовым идентификатором 62010881025191 дата (19.04.2023) в действительности является датой поступления предписания на почтовое отделение 620062, а не датой его вручения, как ошибочно, в противоречие порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждает общество.

 

 

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а  также  регулирование,   контроль  и  надзор  в  сфере   корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) Банк России вправе направлять, в том числе эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России (пункт 2 статьи 11 Закона № 46-ФЗ).

Согласно пункту 2.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» (далее - Указание Банка России № 3795-У) при проведении дистанционной проверки отдельных сведений, изложенных в поступившем обращении в отношении поднадзорных лиц, подразделение Банка России направляет в адрес поднадзорного лица (поднадзорных лиц) предписания о представлении документов.

Согласно материалам административного дела, в деянии АО «УИМ» установлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России от 14.04.2023 № Т5-22-2/24194. 

Выявленное правонарушение не оспаривается Обществом. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «УИМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления Банком России контроля (надзора) за выполнением предписаний.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо - АО «УИМ».

Таким образом, в деянии АО «УИМ» содержатся событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России от 14.04.2023 № Т5-22-2/24194.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено.

Вместе с тем, в отношении назначенного наказания суд приходит к следующим выводам.

Замена штрафа на предупреждение в данном случае невозможна в связи с прямым указанием КоАП РФ на нераспространение статьи 4.1.1 к статье 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что АО «УИМ»  включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2020.

Согласно частям 1, 3 статьи  4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При этом, в силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие Законом № 70-ФЗ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ индивидуальные предприниматели не поименованы.

Вместе с тем в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Поскольку КоАП РФ не предусмотрено, что при совершении правонарушения, установленного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица, следовательно, они несут ответственность как должностные лица, а значит, часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает для индивидуальных предпринимателей самостоятельно определяемое наказание – административный штраф в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае при назначении наказания обществу, внесенному на момент совершения административного правонарушения в Реестр субъектов малого предпринимательства, подлежит применению часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ для должностных лиц.

С учетом того, что, как указывает административный орган, отягчающих обстоятельств не установлено,  суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части, превышающей размер штрафа 20 000 руб.

руководствуясь ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 19.07.2023 № 23-4665/3110-1 о назначении наказания  по делу об административном правонарушении в части административного штрафа, превышающего 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

 

Судья                                                                          И.В. Зверева