1089/2018-9351(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-4236/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н. (замена судьи  

ФИО1 ввиду нахождения в отпуске), при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО2, при участии представителей ответчиков –  Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление  областных автомобильных дорог» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – ФИО3 (доверенность от 30.03.2017 № 20) и муниципального образования город  Смоленск в лице администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 20.12.2017 № 1/2008-исх), в  отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью  «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго»  (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – муниципального  бюджетного учреждения «Дормостстрой» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2017 по делу № А62-4236/2017 (судья  Красильникова В.В.), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная  теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к  муниципальному образованию город Смоленск в лице администрации города Смоленска  (далее – администрация), муниципальному бюджетному учреждению «Дормостстрой»  (далее – МУП «Дормостстрой»), Смоленскому областному государственному  бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (далее –  СОГБУ «Смоленскавтодор») о взыскании ущерба, полученного в результате повреждения  

транспортного средства, в размере 56 062 рублей (с учетом уточнения требований  (протокол судебного заседания от 12.12.2017)).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2017 с 

администрации в пользу общества взыскано 56 062 рубля, а также 2242 рубля в  возмещение судебных расходов. В удовлетворении исковых требований общества к МУП  «Дормостстрой» и СОГБУ «Смоленскавтодор» отказано.  

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что надлежащим ответчиком  по делу является СОГБУ «Смоленсавтодор», проводившее ремонтные работы на участке  ДТП.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2017 по адресу: г. Смоленск, 

ул. Петра Алексеева, д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля «Toyota Camry», регистрационный номер А 394 АУ67 принадлежащий  обществу. В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие  в виде выбоины, расположенной на проезжей части.  

В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические  повреждения: шина колеса – порезы с нарушением корта во внутренней и внешней  боковой части, диск колесный легкосплавный, R-17 – вмятина, изгиб по кромке с  внутренней стороны.  

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой  о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги, актом осмотра транспортного средства. Составлена схема места  совершения административного правонарушения.  

Участок автодороги, где произошло ДТП, находится в ведении администрации, что  следует из содержания постановления главы администрации от 17.12.2001 № 2635  

«Об утверждении Реестра улиц города Смоленска». 

Между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель)  11.10.2016 был заключен договор лизинга № 1484755-ФЛ/СМЛ-16, во исполнение  

которого ПАО «Европлан» приобрело в собственность и передало обществу автомобиль  «Toyota Camry», 2016 года выпуска (дата окончания срока лизинга – 30.09.2018).  

 Автомобиль был передан в комплектации согласно акту приема-передачи объекта.  

Между ООО «СК Европлан» и ЗАО «Европлан» 01.04.2014 был заключен  генеральный договор страхования транспортного средства № 5, согласно подпункту «в»  пункта 4.2 которого страхователем не покрывается и страховая выплата не производится в  отношении убытков, произошедших в результате повреждения покрышек, колесных  дисков, колпаков, если при этом не были повреждены другие детали, узлы и агрегаты ТС.  

В соответствии с указанным пунктом обществу было отказано в выплате  страхового возмещения (письмо ООО «СК Европлан» от 07.04.2017).  

ООО «Динамика Смоленск» был произведен осмотр поврежденного транспортного  средства и составлена калькуляция (акт сдачи выполненных работ от 12.04.2017),  калькуляция от 12.04.2017), в которой указано, что требуется замена шины 215/55/17  «Michelin X-Ice 3» шипованная (стоимость запчасти 8370 рублей) и колесного диска  (стоимость 50 866 рублей), а также шиномонтаж одного колеса – 680 рублей.  

Общество пояснило, что поскольку ДТП произошло в конце весны, шины вместе с  дисками были заменены на летние и эксплуатация автомобиля была продолжена.  

Обществом в адрес администрации 28.04.2017 была направлена претензия о  возмещении убытков, в ответ на которую было сообщено, что данный вопрос подлежит  рассмотрению в судебном порядке.  

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  вины в произошедшем ДТП администрации, не обеспечившей безопасность дорожного  движения, в связи с чем в полном объеме взыскал с нее в пользу общества ущерб,  полученный в результате повреждения транспортного средства, отказав в удовлетворении  заявленных требований к подрядным организациям (МУП «Дормостстрой» и  

СОГБУ «Смоленскавтодор»), выполнявшим ремонтные работы на улице в месте ДТП. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании  нижеследующего.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину  причинителя вреда.  

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец ссылался на  ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дорожного  покрытия, в результате чего не обеспечивается безопасность дорожного движения.  Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния  дорог со стороны ответчика привело, по мнению истца, к возникновению имущественного  вреда.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ 

«О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного  движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны  обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению  соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам,  техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица,  осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).  

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ 

«Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон об автомобильных дорогах) пользователи автомобильными дорогами имеют право  получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае  

строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания  автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований  технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.  

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного  движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской  Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица,  ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных  сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные  сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями  стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для  движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда  пользование ими угрожает безопасности движения.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения  предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог,  улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к  эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения  устанавливает ГОСТ Р 50597-93.  

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных  сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.03.2017,  сведения о котором содержатся в определении от 23.03.2017, на участке дороги в районе  

<

...> выявлены следующие недостатки в содержании  дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения:  имеется выбоина глубиной 14 см х 0,7 м х 0,9 м.  

На основании представленного в материалы дела административного материала по  факту спорного ДТП суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  несоответствии состояния дорожного покрытия в месте и во время совершения ДТП  требованиям ГОСТ Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности  дорожного движения. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что  размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения застрахованного  истцом автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в  

ГОСТ Р 50597-93. 

Материалами дела подтверждено, что участок дороги, на котором произошло ДТП,  является собственностью муниципального образования город Смоленск.  

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ 

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения поселения  относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов  и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов  поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных  транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения,  органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской  Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей  компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного  движения.  

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения  безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами  муниципальных образований.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ дорожная  деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах  городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая  осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог  местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных  полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной  деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также  осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и  осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения  городского округа.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в  статье 125 ГГ РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности,  закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение,  пользование и распоряжение.  

В соответствии с положениями Закона об автомобильных дорогах пользователи  автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их  жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального  ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований  данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание  автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 41 устава города Смоленска на  администрацию, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления,  возложена обязанность (наделена полномочиями) по дорожной деятельности в отношении  автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска.  

Решением 45-й сессии Смоленского городского Совета IV созыва от 04.02.2013  года № 808 утверждено Положение об органе администрации города Смоленска в сфере  использования автомобильных дорог общего пользования и осуществления дорожной  деятельности в городе Смоленске – управлении дорожного хозяйства администрации  города Смоленска (далее – Положение).  

В соответствии с указанным Положением управление является структурным  подразделением администрации и подчиняется заместителю главы администрации в  соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами  юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в  соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (раздел 1).  

Основными задачами управления дорожного хозяйства администрации являются: 

организация содержания, ремонта автомобильных дорог и инженерных  сооружений местного значения на территории города Смоленска;  

анализ технического состояния, перспектив развития и совершенствования  дорожного хозяйства на территории города Смоленска;  

организация оптимального использования бюджетных и иных средств,  направленных на ремонт и содержание объектов дорожного хозяйства на территории  города Смоленска.  

Согласно пунктам 1.9. и 3.15 Положения управление дорожного хозяйства  администрации осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя  бюджетных средств в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что именно администрация  в лице управления дорожного хозяйства является лицом, ответственным за надлежащее  

содержание участка улицы Петра Алексеева г. Смоленска, допустившим необеспечение  безопасности дорожного движения, что привело к причинению материального ущерба, и  значит, именно она обязана возмещать ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием  объектов дорожного хозяйства на территории города Смоленска.  

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является  СОГБУ «Смоленсавтодор» со ссылкой на то, что именно это лицо исполняло свои  обязательства на основании договора подряда, заключенного с МУП «Дормостстрой», у  которого с администрацией заключен контракт, подлежит отклонению, поскольку именно  муниципальное образование в лице администрации в соответствии с законом является  лицом, ответственным за надлежащее содержание участка улицы, на которой произошло  ДТП, допустившим необеспечение безопасности дорожного движения.  

Данный вывод подтверждается также судебной практикой, изложенной в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2017 по делу  

 № А54-4047/2016. 

Все остальные лица, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков,  являются лишь исполнителями своих обязательств в рамках заключенных с ними  администрацией и ее подрядчиком контракта (договора), к которым в случае  неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в  соответствии с контрактом (договором) и законом.  

Поскольку администрация факт причинения ущерба в результате наезда на  выбоину не оспорила, не представила документальных доказательств, опровергающих  размер заявленного ущерба, суд правомерно удовлетворил требований истца в заявленном  размере.  

Доводы жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически  повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела  судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом  исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная  правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы  суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в  апелляционной инстанции не заявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2017 по делу № А62-4236/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  

Судьи Н.В. Еремичева  В.Н. Стаханова