СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3885/2025-ГК

г. Пермь

14 июля 2025 года

Дело № А71-6434/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от ответчика по первоначальному иску - ФИО1, паспорт, доверенность от 05.05.2021, диплом, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, закрытого акционерного общества «Капитальный ремонт скважин»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2025 года 

по делу № А71-6434/2024

по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Капитальный ремонт скважин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Капитальный ремонт скважин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Межмуниципальный отдел МВД РФ «Игринский», ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Капитальный ремонт скважин» (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества – прицеп-шасси (Здание мобильное) государственный регистрационный знак - тип 3, код 18, серия УУ, № 1867, мод. 8469, год выпуска 2007, зав. № машины ХИ084690070001125, находящегося на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>.

ЗАО «Капитальный ремонт скважин» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества - ПРИЦЕП- ШАССИ (Здание мобильное) государственный регистрационный знак - тип 3, код 18, серия УУ, № 1867, мод. 8469, год выпуска 2007, зав. № машины ХИ084690070001125, находящегося на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Капитальный ремонт скважин» (далее – ответчик, ЗАО «Капитальный ремонт скважин», ЗАО «КРС», общество) о взыскании задолженности за хранение транспортного средства в размере 974 668,80 руб., а также 299 171,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Межмуниципальный отдел МВД РФ «Игринский».

Решением суда от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно указал на преюдициальный характер судебных актов по делам № А71-1396/2022 и № А71-18899/2022, не указал мотивы отклонения доводов и доказательств ответчика. Судом не дана оценка представленной справке об устранении причин задержания транспортного средства от 02.11.2023, что свидетельствует о переходе от административного задержания и помещении прицепа на стоянку как меры административного обеспечения в область гражданских правоотношений, а также материалам дела по результатам прокурорской проверки, которыми установлена незаконная процессуальная бездеятельность МО МВД России «Иринский». Апеллянт также ссылается на устное обращение 07.11.2023 и письменное от 11.12.2023 с просьбой о выдаче прицепа на основании справки от 02.11.2023. Кроме того, заявитель полагает, что взыскание суммы расходов на хранение с собственника необоснованно, поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, административное производство в отношении ответчика не возбуждалось. Отмечает, что из постановления АС УО по делу № А71-18899/2022 указано, что прицеп может быть выдан только на основании решения должностного лица МВД, а постановление АС УО по делу № А71-1396/2022 вынесено до момента принятия решения о прекращении задержания прицепа должностным лицом.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором от 11.08.2020 № 267 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики поручило, а ИП ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию услуг, необходимых для обеспечения деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, а также по возврату владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством.

31.05.2021 в 17 час. 30 мин. на основании протокола о задержании транспортного средства 18АА № 0165370 на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>, на хранение доставлено находившееся под управлением третьего лица, ФИО3, без государственного регистрационного знака задержанное, не оборудованное двигателем транспортное средство - прицеп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2022 по делу № А71-1396/2022 с ЗАО «Капитальный ремонт скважин» взыскана задолженность за хранение указанного прицепа за период с 14 час. 52 мин. 02.06.2021 по 00 час. 00 мин. 31.01.2022 в размере 915 889,71 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2024 по делу № А71-18899/2022 с ЗАО «Капитальный ремонт скважин» взыскана задолженность за хранение указанного прицепа за период с 01.02.2022 по 17.10.2023 в размере 2 348 236,80 руб.

Действие сложившегося в силу закона договора хранения в спорный период не прекращалось ввиду того, что причина задержания принадлежащего ЗАО «Капитальный ремонт скважин» прицепа не устранена, и ИП ФИО2 продолжал хранить его, вывезли прицеп лишь 31.07.2024.

Как указывает ИП ФИО2, из полученного от МО МВД России «Игринский» ответа от 23.04.2024 № 3/245204355499 следует, что причина задержания истребуемого транспортного средства до настоящего времени не устранена, идентификационные номера отсутствуют, что не позволяет допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении в качестве транспортного средства. Справка от 02.11.2023 является лишь свидетельством об отсутствии возражений со стороны МО МВД России «Игринский» о выдаче собственнику исключительно в качестве имущества и не является решением о прекращении его задержания как транспортного средства.

Направленное ИП ФИО2 в адрес ЗАО «Капитальный ремонт скважин» письмо с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность оставлено без удовлетворения.

Неоплата обществом 974 668,80 руб. стоимости хранения за период с 18.10.2023 по 03.07.2024 (полных 259 дней) послужила предпринимателю основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости хранения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 395, 424, 886, 896, 898, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности возникновения между сторонами обязательств хранения в силу закона, неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг хранения по тарифу, установленному Постановлением РЭК УР от 13.09.2013 № 13/2 «О тарифах на перемещение (включая погрузку и разгрузку) и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Удмуртской Республики». Поскольку факт неоплаты услуг хранения установлен, суд признал правомерным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, по делам № А71-1396/2022 и № А71-18899/2022, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ в отсутствие доказательств, подтверждающих изменение фактических обстоятельств спора, которые могли бы повлиять на решение суда по настоящему делу, либо влекущих необходимость иной оценки судом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Так, судами в рамках дела указанных дел установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 названного Кодекса при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 Кодекса, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Услуги по хранению транспортного средства на специализированной стоянке оплачивает как правонарушитель, так и собственник транспортного средства, который не устраняет причины, послужившие основанием для определения указанного транспортного средства на хранение на специализированную стоянку.

На задержанном прицепе-шасси отсутствует заводской регистрационный номер (VIN), указанный в регистрационных документах, предоставляемых Обществом в органы ГИБДД с целью получения разрешения на выдачу прицепа-шасси со специализированной стоянки как транспортного средства.

Органы ГИБДД неоднократно обращали внимание ответчика, что в соответствии со свидетельством о регистрации самоходной машины ВК № 774955, предоставляемым ответчиком, рама транспортного средства модель 8469, государственный регистрационной знак 

<

***> имеет № 0846900700011525; на задержанном транспортном средстве какие-либо маркировочные обозначения отсутствуют, что препятствует достоверному подтверждению принадлежности предоставляемых ответчиком государственного регистрационного знака и свидетельства о регистрации самоходной машины спорному прицепу-шасси, ввиду непредоставления ответчиком соответствующих документов, позволяющих идентифицировать спорный прицеп-шасси применительно к регистрационным документам и государственному регистрационному знаку; прицеп-шасси не может быть допущен к участию в дорожном движении.

Разумных пояснений о причинах утраты маркировочного обозначения на спорном прицепе-шасси суду не предоставлено.

При этом ссылки заявителя жалобы на справку об устранении причин задержания транспортного средства от 02.11.2023, а также обращения ответчика к истцу с просьбой о выдаче прицепа от 07.11.2023 и 11.12.2023 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная справка не является решением о прекращении его задержания как транспортного средства. Все имевшие место обращения ЗАО «КРС» на специализированную стоянку были основаны на требованиях выдать транспортное средство по основаниям, установленным действующим административным законодательством.

При этом, в отсутствие соответствующего решения должностного лица истец не мог выдать транспортное средство со специализированной стоянки ответчику, в то время как справка таким решением не является.

В силу п. 8 ст. 27.13 КоАП протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Задержанное средство может быть возвращено при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2013 № 46-АПГ13-1) на основании решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства.

Более того, апеллянтом не представлено пояснений о том, что послужило основанием для возврата ему прицепа 31.07.2024, доказательств того, что ответчик в спорный период предпринимал попытки вывоза имущества способом, исключающим его самостоятельное участие в дорожном движении, не представлено.

Из ответа межмуниципального отдела МВД России «Игринский» по УР следует, что справка от 02.11.2023 не является подтверждением устранения причины, повлекшей задержание прицепа, как транспортного средства.

Вопреки возражениям апеллянта, обстоятельства возникновения между сторонами обязательств хранения в силу закона установлены судебными актами по делам № А71-1396/2022 и № А71-18899/2022, вступившими в законную силу.

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства.

В силу ст. 906 ГК РФ на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Расходы, связанные с хранением транспортного средства, к издержкам по делам об административных правонарушениях не относятся, так как возникают не собственно в порядке применения мер обеспечения (задержание, запрещение эксплуатации), а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений.

К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой.

Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 № ГКПИ06-240 указано, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы при помещении задержанного транспортного средства (прицепа) на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, в связи с чем само по себе отсутствие между истцом и ответчиком подписанного договора хранения не является основанием, освобождающим общество от возмещения истцу расходов на хранение транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Так, стоимость услуг по хранению транспортного средства определена истцом исходя из тарифа на хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках, определенного постановлением РЭК Удмуртской Республики от 13.09.2013 № 13/2 «О тарифах на перемещение (включая погрузку и разгрузку) и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Удмуртской Республики», размер которого составляет 156,80 руб./час.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу стоимости услуг по хранению транспортного средства, соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на материалы дела по результатам прокурорской проверки не принимаются апелляционным судом, поскольку не содержат выводов и не устанавливают факт совершения МО МВД России «Игринский» незаконных действий (бездействия), в связи с чем не являются основанием для исключения периода хранения начиная с 31.05.2021 из расчета стоимости оказанных истцом услуг хранения, в том числе исковой период.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга законными, обоснованными, и на основании ст.ст. 886, 896-897 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, в отсутствие нарушения процессуальных прав ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2025 года по делу № А71-6434/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

В.В. Семенов