ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40231/2021

Дело № А40-43592/21

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

АО «ЭЛТЕХ СПБ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021г. по делу № А40-43592/21,

по иску АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ - ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» (ОГРН: 

<

***>) к АО «ЭЛТЕХ СПБ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: временный управляющий АО «ЭЛТЕХ СПБ» ФИО2

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ - ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЭЛТЕХ СПБ» о взыскании основного долга по договору № 264-114/19 от 09 октября 2019 г. в размере 1 077 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договора № 264-114/19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

По условиям Договора (п. 3.2.1.) Ответчиком был перечислен авансовый платеж в сумме 1 795 000 руб. платежными поручениями: № 4968 от 29.10.2019 г. на сумму 1 490 000 руб.; № 4969 от 29.10.2019 г. на сумму 305 000 руб.

Истец указал, что к выполнению работ АО «ЦНИИПромзданий» приступило 30.09.2019г., т.е. до подписания Договора на основании Гарантийного письма Генерального проектировщика исх. 3075-19 от 30.09.2019 г.

Выполнению работ истцом свидетельствует многочисленная переписка.

По требованию Ответчика работы Истцом были приостановлены.

Исх. № 787-20 от 23.03.2020 г. АО «Эл Тех СПб» предложило истцу расторгнуть договор № 264-114/19 от 09 октября 2019 г. по соглашению сторон и произвести возврат «неотработанного аванса» в сумме 1 795 000 руб., т.е. в полном объеме.

Не согласившись с данными требованиями истец и направил в адрес Должника письмо исх. 559-2/13 от 24.04.2020 г. с обоснованием объема выполненных работ и требованием оплаты в сумме 1 077 000 руб.. К указанному письму было приложено Соглашение о расторжении Договора, которое Ответчиком не было подписано.

Требование об оплате оставлено Должником без ответа и удовлетворения.

По условиям п. 9.4. Договора «Генеральный проектировщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, направив Исполнителю письменное уведомление не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты расторжения Договора, оплатив при этом Исполнителю)

А) Работы выполненные Исполнителем до момента получения уведомления о расторжении Договора.

Б) Фактически понесенные Исполнителем документально подтвержденные расходы, необходимые для выполнения Работ».

Объем и стоимость выполненных нами Работ АО «ЦНИИПромзданий» обосновало в исх. 559-2/13 от 24.04.2020 г.. Стоимость выполненных работ на момент расторжения Договора определена в сумме 2 872 000 руб. С учетом выплаченного аванса с к получению следовала сумма в размере 1 077 000 руб., которая нам не была оплачена.

Ввиду того, что в отношении Ответчика было подано заявление о признании его банкротом (Определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2020 г.) АО «ЦНИИПромзданий» 14.08.2020 г. было подано заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Далее - Арбитражный суд) исх. 1330/2-6 о включении в реестр требований кредиторов.

К заявлению были приложены все необходимые документы, в т.ч. результат работы - 5 томов Диск с результатами работ по Договору - Расчета строительных конструкций « Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на публичном акционерном обществе «Научно- производственное объединение «Стрела». Г. Тула Первая очередь» (Корпуса 2,6,9,21,50) Корпус № 2 - 56 лс; Корпус №6-114 лс; Корпус №9-81 лс; Корпус №21-94лс; Корпус № 50- 65 лс;

Документы Сторонами: временным и управляющим и АО «Эл Тех СПБ» получены, что подтверждено информацией Почты России об отслеживании почтовых отправлений и бандеролей-возражений по выполненным объемам работы в суд представлено не было.

Заявленные требования Арбитражный суд признал текущими платежами, производство по заявлению в рамках банкротного дела А56-48029/2020 Определением от 15.12.2020г. было прекращено.

Указанным Определением Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал о необходимости взыскания денежных средств в качестве текущих платежей.

Согласно норм ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении спора между теми же сторонами.

Исх. 2017/2-6 от 09.11.2020 г. истец обратился к Временному управляющему АО «Эл Тех СПб» об учете задолженности АО «Эл Тех СПб» перед АО «ЦНИИПромзданий» в размере 1 077 000 (Один миллион семьдесят семь тысяч) руб. в текущих обязательствах АО «Эл Тех СПб»-ответа не последовало. Повторно обратились исх. 129/1-4 от 27.01.2021 г.-ответа не последовало

После неоднократных обращений (в т.ч. посредством электронных писем от 28 января 2021 г 11:08, 15 февраля 2021 г. 10:30) в адрес истца 18.02.2021 г. поступил отказ о включении в реестр требований по текущим платежам. Свой отказ временный управляющий обосновал тем, что «временный управляющий АО « ЭлТех СПб» изучив заявление АО «ЦНИИПромзданий» не имеет возможности подтвердить или опровергнуть обоснованность заявленных требований, ввиду недостаточности подтверждающих обоснованность задолженности документов».

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку истцом предоставлены доказательства направления в адрес как ответчика так и временного управляющего ответчика актов выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от их приемки, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Иных мотивированных возражений, в отношении объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга по договору № 264-114/19 от 09 октября 2019 г. в размере 1 077 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод Ответчика о том, что срок окончания выполнения работ установлен до 21.11.2019 г. не соответствует действительным обстоятельствам, а именно: Ответчиком не были предоставлены необходимые исходные данные, о чем свидетельствует многочисленная переписка.

Довод Ответчика в апелляционной жалобе о том, что Договор расторгнут сторонами путем выражения воли на его расторжение-направление оферты Заказчиком 26.03.2020 г. (письмо № 787-20) и акцепт ее Исполнителем 24.04.2020 г. (письмо №559-2/13) является не подтвержденным.

Как указывалось выше, по условиям п. 9.4. Договора «Генеральный проектировщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, направив Исполнителю письменное уведомление не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты расторжения Договора, оплатив при этом Исполнителю)

А) Работы выполненные Исполнителем до  момента получения уведомления о расторжении Договора.

Б) Фактически   понесенные Исполнителем документально подтвержденные расходы, необходимые для выполнения Работ».

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-48029/2020 от 15.12.2020 производство по заявлению истца о включении в реестр требований кредиторов прекращено, в котором суд указал, что требование акционерного общества «ЦНИИПромзданий» относится к требованиям по текущим платежам, соглашение о расторжении подписано сторонами 20.02.2020г., обязанность возникла после возбуждении дела о банкротстве. Требования по текущим платежам не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.04.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу №А40-43592/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 Е.М. Новикова