СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5368/2016

г. Томск

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от временного управляющего - ФИО2 (доверенность от 17.11.2016),

от ООО «МЭН» - ФИО3 (доверенность от 02.06.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Лидер-Прогресс» ФИО4 (рег. № 07АП-1900/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2017 года по делу № А67-5368/2016 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634063, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Лидер-Прогресс» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 14.02.2016 в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2016г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Прогресс» (далее – ООО «Лидер-Прогресс», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А67-5358/2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 11.11.2016г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

21.02.2017г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Лидер-Прогресс» (далее – ООО СМУ «Лидер-Прогресс», кредитор) о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Лидер-Прогресс» от 14.02.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 12.04.2017г.) заявление ООО СМУ «Лидер-Прогресс» удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Лидер-Прогресс» от 14.02.2017.

С вынесенным определением не согласился временный управляющий ООО «Лидер-Прогресс» ФИО4 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов от 14.02.2017 без удовлетворения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что имеется злоупотребление правом со стороны кредитора и должника, выразившееся в совокупности фактов, подробно изложенных в апелляционной жалобе. По состоянию на дату проведения собрания кредиторов 14.02.2017 не существовало вступившего в силу судебного акта об установлении состава и размера требований кредитора. До возникновения такого судебного акта и вступления его в законную силу нельзя признать нарушенными права кредитора. Злоупотребление правом со стороны кредитора приводит к нарушению прав и законных интересов других кредиторов должника. Кредитор имел возможность заблаговременно обратиться в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов, однако сделал это в последний момент. При этом представитель ООО СМУ «Лидер-Прогресс» присутствовал на первом собрании кредиторов и высказал свое мнение по всем ключевым вопросам, предусмотренным ст. 75 Закона о банкротстве, необходимым для дальнейшего движения дела. Кредитором не обосновано, какие именно его права и законные интересы нарушены, реализация которых имела бы правовое значение для дела. При этом, если кредитор делает акцент исключительно на формальной стороне вопроса, то следует усматривать в этом попытку затягивания процедуры наблюдения путем злоупотребления правами.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что права кредитора не нарушены, действия кредитора недобросовестные.

Представитель ООО «МЭН» также поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что собрание кредиторов проведено правомочно, действия кредитора недобросовестные, права его не нарушены.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2017 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Лидер-Прогресс», в котором приняли участие с правом голоса конкурсный кредитор ООО «МЭН» и уполномоченный орган с суммой требований 1 042 293, 8 руб., что составляет 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов. Указанное собрание было признано правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов №1 от 14.02.2017 на повестку дня были вынесены следующие вопросы: отчет временного управляющего; образование комитета кредиторов; определение количественного состава комитета кредиторов; избрание членов комитета кредиторов; выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о введении финансового оздоровления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона; выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего; определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Лидер-Прогресс»; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

По результатам рассмотрения повестки дня большинством голосов кредиторов приняты следующие решения: отчет временного управляющего к сведению не принимать; не образовывать комитет кредиторов; не определять количественный состав комитета кредиторов; не избирать членов комитета кредиторов; ведение реестра поручить арбитражному управляющему; не обращаться в арбитражный суд о введении финансового оздоровления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; не обращаться в арбитражный суд о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не обращаться в арбитражный суд о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона; выбрать «Ассоциацию Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) для представления арбитражного управляющего на следующую процедуру; за кандидатуру ФИО4, члена «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих г. Москва»; последующие собрания кредиторов проводить по адресу: 

<

...>. 5.

По результатам рассмотрения дополнительных вопросов повестки дня собрания, внесенных по инициативе уполномоченного органа, приняты следующие решения: обязать временного управляющего ООО «Лидер-Прогресс не позднее следующего собрания кредиторов представить перечень сделок, проанализированных арбитражным управляющим при составлении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Лидер-Прогресс»; поручить арбитражному управляющему ООО «Лидер-Прогресс» проведение анализа сделок должника не менее чем за три года до подачи заявления о признании должника несостоятельным, в том числе по двум легковым автомобилям: ФОРД FOCUS, снятым с учета 18.11.2015 г., с представлением до следующего собрания кредиторов заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника с приложением документов, на основании которых проведен анализ, и при выявлении фактов направить в арбитражный суд заявление об оспаривании сделок должника; поручить арбитражному управляющему ООО «Лидер-Прогресс» проведение анализа деятельности руководителя и контролирующих должника лиц на наличие фактов, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 9 и ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и при выявлении оснований, направить соответствующее заявление в арбитражный суд; не включать в повестку дня четвертый дополнительный вопроса должника «Об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «Лидер-Прогресс» на более поздний срок, после рассмотрения требований всех кредиторов, подавших заявление на включение в реестр».

Полагая, что указанные решения нарушают права и законные интересы ООО СМУ «Лидер-Прогресс», кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Лидер-Прогресс» от 14.02.2017, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решений на первом собрании кредиторов не были соблюдены права и законные интересы ООО СМУ «Лидер-Прогресс», своевременно предъявившего свои требования в суд, и голосование которого могло повлиять на решения, принятые на данном собрании, в связи с чем заявление кредитора является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Решения первого собрания кредиторов от 14.02.2017 по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренной законом компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа указанных положений Закона о банкротстве, при проведении первого собрания кредиторов временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. Все требования кредиторов, предъявленные в установленный законом срок, должны быть рассмотрены до проведения первого собрания кредиторов. В случае проведения первого собрания в отсутствие кредитора, своевременно заявившего свои требования, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ООО «Лидер-Прогресс» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 14.02.2017 приняты к производству требования ООО СМУ «Лидер-Прогресс» на общую сумму 50 789 227, 46 руб. Размер заявленных требований составляет более 51% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Требование кредитора предъявлено в порядке и в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве. На момент проведения первого собрания кредиторов ООО «Лидер-Прогресс» требование кредитора не было рассмотрено судом.

Временному управляющему ООО «Лидер-Прогресс» было известно о наличии нерассмотренного требования кредитора, размер которого свидетельствовал о возможности влияния на результаты голосования по всем вопросам повестки дня собрания.

Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2017 временному управляющему должника поручено отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Лидер-Прогресс» до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения в установленные Законом о банкротстве сроки. При этом, суд пришел к выводу, что проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения заявленных ООО СМУ «Лидер-Прогресс» требований повлечет нарушение его прав и законных интересов.

О вынесении судом указанного определения временный управляющий был уведомлен на собрании кредиторов 14.02.2017, о чем свидетельствует его подпись на копии определения.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, зная об указанных обстоятельствах, временный управляющий провел собрание кредиторов при наличии несформированного реестра требований кредиторов и нерассмотренных требований кредитора ООО СМУ «Лидер-Прогресс», заявленных в установленный срок.

Установленная пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве процедура отложения проведения первого собрания кредиторов, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Исходя из анализа положений указанного пункта, первое собрание кредиторов не может быть проведено, если не рассмотрены требования кредитора, способного повлиять на принятие решений.

Кредитор, имеющий значительную сумму денежных требований, мог повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что при принятии решений на первом собрании кредиторов не были соблюдены права и законные интересы ООО СМУ «Лидер-Прогресс», своевременно предъявившего свои требования в суд, и голосование которого могло повлиять на решения, принятые на данном собрании, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление кредитора является обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств проведение первого собрания кредиторов должника от 14.02.2017 нарушило права и законные интересы кредитора ООО СМУ «Лидер-Прогресс», что недопустимо в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В этой связи решения собрания кредиторов ООО «Лидер-Прогресс» от 14.02.2017 обоснованно признаны судом недействительными.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны кредитора и должника арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие данное суждение, заявителем в материалы дела не представлены. Злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях должника и кредитора не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ООО СМУ «Лидер-Прогресс» присутствовал на первом собрании кредиторов и высказал свое мнение по всем ключевым вопросам, предусмотренным ст. 75 Закона о банкротстве, необходимым для дальнейшего движения дела, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку кредитор, требования которого были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и не внесены в реестр требований кредиторов, не имеет права голоса на собрании кредиторов, в связи с чем при принятии решений собранием кредиторов должника его мнение не учитывается.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2017 года по делу          № А67-5368/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2017 года по делу №А67-5368/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Иванов 

Судьи К.Д. Логачев 

Н.Н. Фролова