ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26794/2020 

 г. Москва                                                                                Дело № А40-6922/20 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020г, по делу № А40-6922/2020, принятое судьей Кравчик О.А. по иску АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 100 000 руб. взноса в компенсационный фонд возмещения вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании 100 000 руб. взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020г по делу № А40-6922/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

02.06.2020г от истца через электронную канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в п. 2 просительной части жалобы, истец просит суд приобщить к материалам дела копию платежного поручения № 485632 от 10.07.2018г, копию платежного поручения от 13.08.2018г № 485685, копию платежного поручения от 17.09.2018г № 485811, копию платежного поручения от 25.10.2018г № 485916.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

   Право на предоставление документов, доказательств, и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

   Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил истцу возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела в виде поименованных ранее платежных поручений.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное   истцом ходатайство, считает, что дополнительные доказательства  могут быть приобщены к материалам дела.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ, на основании заявления о приеме, решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации  (протокол от 30.12.2016г № 39) ООО «Компания «Энергостройкомплект» принято в члены Ассоциации, в связи с чем, данному лицу выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-202-77-0127-77-10012017.

Как указывает истец, в силу прямого указания закона, ответчик обязан уплатить в полном объеме взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 100 000 руб. 

Между тем, как отмечает истец обязательства ответчик по уплате в полном объеме взносов в компенсационные фонды Ассоциации не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции в решении от 26.03.2020г пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчиком самостоятельно выбран уровень ответственности члена саморегулируемой организации в зависимости от которого, минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса, составляет пятьсот тысяч рублей (пункт 2 части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в силу прямого указания закона общество с ограниченной ответственностью «Компания «Энергостройкомплект» (ИНН 

<

***>) обязано уплатить в полном объеме взнос в компенсационный фонд возмещения вреда Ассоциации в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Как отмечает заявитель жалобы, обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Энергостройкомплект» принято решение об уплате взноса в компенсационный фонд возмещения вреда Ассоциации в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в рассрочку, в связи с чем, ответчик перечислил истцу в качестве взноса в компенсационный фонд возмещения вреда равными суммами следующие денежные средства:

-100 000 руб. платежным поручением № 485632 от 10.07.2018;

-100 000 руб. платежным поручением № 485685 от 13.08.2018;

-100 000 руб. платежным поручением № 485811 от 17.09.2018;

-100 000 руб. платежным поручением № 485916 от 25.10.2018.

Таким образом, истец поясняет в апелляционной жалобе, что задолженность общества перед истцом по оплате взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на момент подачи настоящей апелляционной жалобы составляет 100 000 (сто тысяч) рублей (500 000 руб. - 400 000 руб. = 100 000 руб.).

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела между тем, считает необходимым изменить мотивировочную часть судебного акта, по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О некоммерческих организациях", юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В пункте 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

В соответствии со статьей 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), член ассоциации (союза) осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, в порядке, установленном в соответствии с законом уставом ассоциации (союза). Он также вправе на равных началах с другими членами ассоциации (союза) безвозмездно, если иное не предусмотрено законом, пользоваться оказываемыми ею услугами.

Члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

В силу ч. 11 ст. 55.6 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в отношении которых принято решение о приеме в члены саморегулируемой организации, в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в ч. 10 данной статьи, обязаны уплатить в полном объеме:

1) взнос в компенсационный фонд возмещения вреда;

2) взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда и в заявлении индивидуального предпринимателя или юридического лица о приеме в члены саморегулируемой организации указаны сведения о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров;

3) вступительный взнос в саморегулируемую организацию в случае, если внутренними документами саморегулируемой организации установлены требования к уплате вступительного взноса.

В силу ч. 12 ст. 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).           Часть 4 статьи 55.17 ГрК РФ обязывает саморегулируемую организацию предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Ответчик принят в члены некоммерческого партнерства на основании заявления о приеме, согласно протоколу от 30.12.2016г № 39.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", некоммерческая организация приобретает статус саморегулируемой организации с даты внесения сведений о некоммерческой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций и утрачивает статус саморегулируемой организации с даты исключения сведений о некоммерческой организации из указанного реестра.

В силу пункта 1 статьи 8 ФЗ № 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" некоммерческое партнерство основано на членстве и учреждается гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона- т.е., для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 ФЗ № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" - сведения о членстве в саморегулируемой организации (вступление в члены, прекращение членства) подлежат внесению членом саморегулируемой организации в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием наименования (фамилии, имени и, если имеется, отчества) члена саморегулируемой организации, его идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета и, если имеется, идентификационный номер налогоплательщика для физических лиц), контактного адреса для связи с членом саморегулируемой организации, наименования саморегулируемой организации, ее идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер), видов деятельности, которые могут осуществляться в связи с членством в такой саморегулируемой организации.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ, некоммерческая организация считается исключенной из государственного реестра саморегулируемых организаций и прекратившей деятельность в качестве саморегулируемой организации со дня представления заявления об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, указанный в части 1 или 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, либо с даты вступления в законную силу решения суда об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, либо с даты ликвидации или реорганизации некоммерческой организации.

Ростехнадзор согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и в соответствии с п. 2 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1202, осуществляет ведение государственного реестра саморегулируемых организаций (далее также - СРО) в области строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) исключение сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций осуществляется на основании решения об исключении сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, принятого органом надзора за саморегулируемыми организациями в соответствии с частью 12 статьи 55.19 настоящего Кодекса, или в судебном порядке в соответствии с частью 13 статьи 55.19 настоящего Кодекса.

Частью 12 статьи 55.19 ГрК РФ Ростехнадзору предоставлено право принять во внесудебном порядке решение об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций при наличии заключения соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, подготовленного в соответствии с частью 11 статьи 55.19 или частью 11 статьи 55.20 ГрК РФ.

Между тем, судом установлено, что Ростехнадзор приказом от 29.11.2018 № СП-105 "Об исключении сведений об Ассоциации строительных организаций "Стройспецмонтажсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства" исключил Ассоциацию из государственного реестра СРО  в соответствии с ч. 6 ст. 55.2 и ч. 12 ст. 55.19 ГрК РФ на основании поступившего заключения НОСТРОЙ в соответствии с ч. 11 ст. 55.20 ГрК РФ о возможности исключения сведений из государственного реестра СРО.

Верховным судом Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 305-ЭС20-2387 отказано Ассоциации строительных организаций "Стройспецмонтажсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на действия и решения Ростехнадзора о принятии данного приказа (Дело № А40-299689/2018).

Данное обстоятельство не оспорено истцом, между тем, и не нашло свое отражение в мотивировочной части оспариваемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, с момента издания указанного приказа, истец, не являясь СРО, не имеет право формировать свое имущество от поступления членских взносов членов организации и соответственно требовать уплаты таких взносов, соответственно, требование истца о взыскании долга по оплате членских взносов является незаконным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствовало право на получение с участников взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в связи с исключением истца из реестра СРО.

   В силу изложенного, доводы истца о наличии у ответчика задолженности по внесению взноса в компенсационный фонд возмещения вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

            При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе   в удовлетворении  исковых  требований  в полном объеме.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020г, по делу № А40-6922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с изменением мотивировочной части судебного акта.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                  Е.А. Ким

 

                                                                                              Т.А. Лялина