Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6317/2020

08 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  05.11.2020

по делу № А73-23934/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СУ-11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красный Квадрат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ11» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс». 

В рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением                       о  включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-11» требований в размере 69 217 125,50 руб. 

Временный управляющий должником заявленные ИП ФИО2 требования считал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что договоры аренды, на которых основывает свое требование кредитор являлись разновидностью компенсационного финансирования. 

Должник требования кредитора признал, представил документы в обоснование фактического использования должником арендуемого имущества. 

Кредиторы ООО «Амур», ООО «ТД «Газимур», ФИО5 и ООО «Дальнефтеснаб» возражали против удовлетворения требований ФИО2, указывая на мнимый  характер  сделок, заключенных  аффилированным  по  отношению к  обществу-должнику  лицом (единственным учредителем  и  руководителем).

Определением суда от  05.11.2020 ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе несогласный  с  определением суда                                от  05.11.2020  ФИО2, просит судебный  акт  отменить, ссылаясь на  отсутствие у него  возможности  ввиду  ограничительных  мер в условиях  пандемии представления  всех имеющихся  у него  доказательств  в  обоснование требований.

В дополнении к апелляционной  жалобе заявитель поясняет экономическую целесообразность  заключения  сделок аренды с его же организацией,  в которой он  является  и учредителем и руководителем,                  с  целью  недопущения  простоя  имеющейся  у него техники в связи с неиспользованием ее им самим по прямому  назначению. В  подтверждение производственной  деятельности, для которой требовалась спецтехника,  им представлены были  договоры, заключенные ООО «СУ-11» в 2016 – 2018 гг. с АО «Ленгазспецстрой»,  ООО Объединение «Содействие развитию  предпринимательства», ООО «Автоспецстрой» и др. Выполнить работы без применения спецтехники по договорам с указанными контрагентами было невозможно.

Письменные отзывы  на апелляционную  жалобу не представлены.

В апелляционной  инстанции в судебном заседании представитель ФИО2 настаивала  на  приведенных в жалобе доводах  и просила включить требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «СУ-11» в размере 69 217 125,50 руб. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ, по имеющимся в материалах  дела  доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Установленными могут быть признаны только требования,                            в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                                    «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел                           о банкротстве»). 

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии                    с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,                 не исполненные должником, ее размера. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,              на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на задолженность ООО «СУ-11», вытекающую из неисполнения следующих договоров:

- договор № 01 аренды производственных площадей от 20.09.2015 с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2016, 01.04.2017; 

- договор № 3/169 аренды строительной техники без экипажа от 01.12.2016 с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2017, 01.04.2017, 17.10.2017, 31.12.2017, 25.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018, 25.04.2018, 13.06.2018, 29.12.2018, 03.07.2018, 01.12.2018, 29.12.2018, 05.04.2019; 

- договор № 01/05/17 аренды строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от 01.05.2017 с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2017, 19.06.2018, 04.07.2018. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Как установил суд, на момент заключения договоров учредителем                  и единственным участником ООО «СУ-11» с момента учреждения общества с 09.09.2015 по 14.05.2019 являлся ФИО2

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора,                     на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). 

Кредиторы ООО «Амур», ООО «ТД «Газимур», ФИО5 и ООО «Дальнефтеснаб»  возражали против удовлетворения требований ФИО2, полагая, что с учетом повышенного стандарта доказывания аффилированным кредитором обоснованности своих требований, заявителем не представлены достаточные доказательства, указывающие на реальность хозяйственных взаимоотношений с должником. Сделки, заключенные  между должником и аффилированным ФИО2  носят мнимый  характер, а действия заявителя направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности в целях обеспечения контроля над процедурой банкротства аффилированным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Заявителю неоднократно предлагалось представить в материалы дела первичную документацию в подтверждение фактического наличия финансово-хозяйственных связей с должником, представить в суд письменные пояснения относительно обоснования стоимости арендной платы, относительно предпринятых мер по взысканию задолженности, относительно использования в арендных отношениях транспортных средств, право собственности которых перешло третьим лицам в период их предоставления в аренду; после предоставления копий первичных документов при наличии возражений конкурсных кредиторов в целях опровержения сомнений в реальности хозяйственных связей - предлагалось представить подлинники первичных документов (акты сверок, акты оказанных услуг). 

Предприниматель ФИО2 в судебном разбирательстве не  участвовал, первичную документацию в оригинале в обоснование заявленных к должнику требований, пояснений относительно обоснования стоимости арендной платы, пояснений о принятых мерах по взысканию задолженности, относительно передачи в аренду транспортных средств, право собственности на которые перешло третьим лицам в период их предоставления в аренду, – не представил. 

Только акты оказанных услуг по аренде спецтехники и акт сверки представлены им по истечении длительного времени по запросу суда. 

Суд критически отнесся к предоставлению должником копий первичных документов в обоснование использования арендованного  имущества и экономической целесообразности сделок в дату судебного заседания 03.11.2020 (после неоднократного отложения судебного разбирательства) на 521 листе без предоставления оригиналов представленных копий. 

Из всего представленного пакета документов в копиях представлены первичные документы по использованию пяти транспортных средств: грузовой-тягач седельный SCANIA R 620 CA6X4EHZ 2014 г.в., заводской номер машины JCB3CX4WH02255276, ГРЗ Н 049 ЕМ; экскаватор KOMATSU РС300-8, 2011 г.в., заводской номер машины 62336, ГРЗ 8939 ХМ 27; экскаватор CATER PILLAR 330DLME, 2008 г.в., заводской номер машины CAT0330DVNBD01186, ГРЗ 1468 ХН 27; экскаватор гусеничный KOMATSU РС300-7, заводской номер машины 47577, ГРЗ 1469ХН 27; экскаватор KOMATSU РС300-8, 2011 г.в., заводской номер машины 62340, ГРЗ 8955 ХМ27.

 При этом, по грузовому-тягачу седельному SCANIA R620 CA6X4EHZ 2014 г.в.(ГРЗ Н 049 ЕМ) представлены копии документов о его использовании 2 дня в августе 2018, 8 дней в сентябре 2018, 1 день в октябре 2018, в то время как размер арендной платы согласовывался сторонами                              в дополнительных соглашениях к договору №3/16 от 01.12.2016 и в декабре   и в апреле 2018 года. 

Иные транспортные средства в количестве 19 единиц из 24 поименованных спорными договорами невозможно идентифицировать                    в представленных должником копиях документов ввиду отсутствия                        в первичной документации указаний на ГРЗ, заводские номера используемой техники. 

Документальное обоснование экономической целесообразности аренды производственных помещений не представлено ни должником, ни заявителем, равно как и не подтверждено реальное использование данной недвижимости ООО «СУ-11». 

Все представленные должником в копиях без представления оригинальных документов документы, несмотря на  требование суда представить  оригиналы,  направлены в суд спустя более, чем полгода с начала рассмотрения обособленного спора, оригиналы документов так и не  представлены. 

Суд первой инстанции запрашивал у ФНС России по ходатайству возражающего кредитора ООО «Дальнефтеснаб» книги продаж и покупок ООО «СУ-11» и ИП ФИО2 за 2018-2019.  

Ввиду того, что ИП ФИО2 находится на упрощенной системе налогообложения, книга продаж им не велась, соответственно операции по договорам аренды с коррелирующими арендной плате суммами и указанием в качестве покупателя ООО «СУ-11» в налоговой отчетности не отражались, иная документация бухгалтерского учета заявителем в материалы дела не представлена.

 Оценив  представленные  в  материалы  дела   доказательства (копии  договоров  по представлению в аренду автомобильной техники и складского помещения, акты выполненных работ, сверок, договоры субподряда)                            по правилам статьи 71  АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к  выводу                    о  недоказанности  заявителем опровержения разумных сомнений относительно мнимости договоров, на которых основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Оснований для иных выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной  жалобе заявителем доводы о том, что  сделки заключены с  целью  недопущения  простоя  имеющейся  у него техники в связи с неиспользованием ее им самим по прямому  назначению во исполнение  договоров субподряда, приведены  только в апелляционной  инстанции.

При этом наличие экономической целесообразности без представления в материалы дела подлинных первичных документов не позволяет суду  проверить при наличии возражений независимых кредиторов реальность хозяйственных связей заявителя должника.

Не могут служить поводом к отмене определения суда и доводы заявителя о нарушении норм процессуального права статьи  158  АПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, заявитель заявлял ходатайство об отложении  судебного разбирательства, однако то обстоятельство, что судом не отложено судебное разбирательство не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.

В  апелляционную  инстанцию  оригиналы документов, на основании которых заявитель  основывает свое  требование, так  и не  представлены, как и  иные  документы, подтверждающие  реальность  сделок,  например, путевые  листы, подписанные  иными, не  заинтересованными (аффилированными  лицами), та же справка, для представления которой заявитель просил  отложить судебное разбирательство.

В связи с этим,  подлежит  отклонению  и ссылка в апелляционной жалобе на то, что ограничительные  меры в условиях  пандемии не позволили заявителю представить  все имеющиеся  у него  доказательства  в  обоснование требований.

Учитывая повышенный стандарт доказывания и недоказанность  реальности  сделок (из пояснений заявителя следует,  что к выполнению субподрядных работ  привлекалась и иная  спецтехника), остальные  доводы  заявителя апелляционной жалобы о соответствии  в договорах размера арендной платы  рыночной, значения не  имеют.

Кроме того, судом установлено, что задолженность ООО «СУ-11»                за период с 30.04.2018 по 21.12.2019 на  общую сумму  более  69  млн. руб. более полутора лет не взыскивалась в судебном порядке и не обеспечивалась мерами принудительного взыскания, договоры не расторгались, неустойки не начислялись, требования об оплате должнику не направлялись.

 Указанные  обстоятельства подтверждают  нестандартный характер исполнения договорных обязательств по сделкам, свидетельствуют об искусственном создании задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Установив обстоятельства, очевидно указывающие на мнимость сделки, учитывая, что определение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в рамках дела о банкротстве, с учетом значительного размера требований аффилированного к должнику кредитора предпринимателя ФИО2, суд пришел к выводу о недопущении включения в реестр необоснованного требования заинтересованного лица. 

Судом принято во внимание  не представление оригиналов документов при наличии разночтения в представленных копиях первичной документации с договорами аренды (дополнительными соглашениями к ним), длительное не взыскание долга кредитором, недоказанность права собственности (иного права) на часть переданных в аренду транспортных средств, не представление пояснений об экономической целесообразности и фактическом использовании переданного в аренду производственного помещения.

Учитывая, что аффилированному лицу недостаточно просто предоставить суду лишь формальный набор документов - подписанные договоры, акты и счета, которые смогли бы подтвердить реальность существовавших правоотношений, суд апелляционной инстанции  также считает, что  имеющиеся в  деле  доказательства  не позволяют суду устранить все сомнения в реальности исполнения заключенных договоров.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2020 по делу № А73-23934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

 

С.Б. Ротарь