АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10737/2017

г. Новосибирск

30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017  года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «СИБАКАДЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фобос» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск 

о взыскании 32 200 000 руб. задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: до перерыва: ФИО1 (доверенность от 27.04.2017, паспорт), после перерыва: не явился, извещен

от  ответчика: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество «СИБАКАДЕМСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фобос»  о взыскании 32 200 000 руб. задолженности.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела. 

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к предварительному судебному заседанию направлено ответчику по месту его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ. Конверт с определением возвращен отделением почты с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно  п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если,  несмотря  на почтовое  извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд. 

В  материалах дела отсутствуют доказательства  внесения  ответчиком изменений  в сведения  о месте нахождения ответчика, подлежащих регистрации в силу требований ст.22.2  Федерального закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При рассмотрении вопроса об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд руководствовался  постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  указал, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении (за исключением  отдельных случаев, касающихся  подачи апелляционной  либо кассационной  жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора).

Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Извещение  стороны по делу является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение на сайте указанной информации.

Согласно  ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание  надлежащим образом извещенного ответчика заседание проводится в его отсутствие.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ПАРА+» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ФОБОС».

Согласно части 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации  каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Изменение наименования организации влечёт за собой внесение соответствующих изменений в учредительные документы. 

В соответствии со статьёй 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. 

Государственная регистрация изменений в учредительные документы осуществляется в порядке, установленном федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «ПАРА+» была произведена регистрация изменения наименования организации на общество с ограниченной ответственностью «ФОБОС», в связи с чем требования закрытого акционерного общества «СИБАКАДЕМСТРОЙ» предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «ФОБОС». 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 26.04.2013, 13.05.2013, 29.05.2013 истцом  произведена оплата аванса, а также по счету № 44 от 25.04.2013 и счёту № 61 от 28.05.2013 по договору № 08/04-П от 08.04.2013 за кабельную продукцию для сетей внешнего энергоснабжения по объекту ж/д Каинская заимка НСО, в том числе НДС на общую сумму 32 200 000 руб.  Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, перечисленные истцом денежные средства не возвращены, в связи с чем заявлен настоящий иск. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. 

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010   № 8467/10. Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложена правовая позиция, согласно которой в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально- правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. 

26.04.2013, 13.05.2013, 29.05.2013 истцом  произведена оплата аванса, а также по счету № 44 от 25.04.2013 и счёту № 61 от 28.05.2013 по договору № 08/04-П от 08.04.2013 за кабельную продукцию для сетей внешнего энергоснабжения по объекту ж/д Каинская заимка НСО, в том числе НДС на общую сумму 32 200 000 руб.  

Как следует из материалов дела, истец согласно платёжным поручениям № 860 от 26.04.2013 (назначение платежа: «Аванс по договору поставки № 08/04-П от 08.04.2013. Объект ж/д Каинкая заимка НСО. В том числе НДС 1 738 983, 05»), № 946 от 13.05.2013 (назначение платежа «Оплата по сч 44 от 25.04.2013 по договору № 08/04-П от 08.04.2013, за кабельную продукцию для сетей внешнего энергоснабжения. Объект ж/д Каинкая заимка НСО. В том числе НДС 1 083 050, 85»),  № 1041 от 29.05.2013 (назначение платежа «Оплата по сч. 44 от 25.04.2013 (частично)  и сч. № 61 от 28.05.2013 по договору № 08/04-П от 08.04.2013 за кабельную продукцию. Объект ж/д Каинкая заимка НСО. В том числе НДС 2 089 830, 51») перечислил ответчику денежные средства в размере 32 200 000 руб.

Положениями ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленных срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1. ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора, оформленного в порядке ст.ст. 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений. 

Письменный договор поставки № 08/04-П от 08.04.2013, подписанный истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствует.

Несмотря на то, что договор поставки № 08/04-П от 08.04.2013, на который имеется ссылка в платёжных поручениях № 860 от 26.04.2013, № 946 от 13.05.2013, № 1041 от 29.05.2013, стороны не представили, суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств с указанием назначения платежа «... по договору поставки № 08/04-П от 08.04.2013….» свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений и, следовательно, заявленное требование о взыскании перечисленной в качестве предварительной оплаты суммы подлежит удовлетворению.

07.03.2017в связи с непредставлением оплаченного товара в адрес ООО «ФОБОС» истцом  направлена претензия с требованием вернуть истцу  сумму в размере 32 200 000 руб.,  перечисленную в качестве предварительной оплаты на основании договора № 08/04-П от 08.04.2013. В претензии содержится  уведомление о расторжении договора с 20.03.2017.

Ответ на претензию ответчику не предоставлен, денежные средства не возвращены.

29.04.2016 Арбитражным судом Новосибирской области по делу               № А45-4473/2016 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ФОБОС» неосновательного обогащения размере 32 200 000 руб. с указанием на неверный выбор истцом способа защиты.

Основанием данного иска является неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу оплаченного до расторжения договора                     № 08/04-П от 08.04.2013 товара, удержание ответчиком перечисленных истцом денежных средств. Таким образом, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу (ст. 220 АПК РФ) и основания для оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 АПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен  отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно информационному письму № 49 от 11.01.2009 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Отсутствие в материалах дела договора № 08/04-П от 08.04.2013, учитывая, что ответчик не отрицал заключение в письменной форме договора с истцом, на который имеется ссылка в платёжных поручениях  № 860 от 26.04.2013, № 946 от 13.05.2013, № 1041 от 29.05.2013, при доказанности получения денежных средств не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как доказательств возврата ответчиком полученной от истца  предварительной оплаты по договору № 08/04-П от 08.04.2013 в размере 32 200 000 руб., перечисленных ответчику истцом до расторжения договора, ответчиком не представлено; товар не был поставлен истцу, а обязанность его поставить отпала, суд находит обоснованными доводы истца о том, что на стороне ответчика имеет место необоснованная выгода в сумме 32 200 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца на основании статей 309, 310, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Фобос» (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «СИБАКАДЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)  32 200 000 руб. задолженности.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Фобос» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 184 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                              Н.А.Рыбина