АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-10679/2020

г. Калуга

29» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «25» августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме «29» августа 2022 года  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Серокуровой У.В.  судей Нарусова М.М.   Смирнова В.И.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава»: представитель  ФИО1 по доверенности от 22.12.2021, представитель ФИО2  по доверенности от 17.08.2022,  

от Администрации города Белгорода: представитель ФИО3 по  доверенности от 10.01.2022, представитель ФИО4 по доверенности от  10.01.2022,  

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области:  представитель ФИО5 по доверенности от 12.01.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022  по делу № А08-10679/2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (далее - ООО  фирма «Атава», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  исковым заявлением к Администрации города Белгорода (далее - Администрация,  ответчик) о признании права собственности на сооружение - открытый рынок  «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции (лит. I),  

представляющее собой каркасное сооружение из стальных несущих элементов  (составных колонн и форм), соединенных между собой неразъемным способом  (жесткие сварные соединения), на столбчатом железобетонном фундаменте,  длиной 50 м, шириной 10,2 м, площадь застройки 510 кв.м, год постройки 2003,  расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, площадью 848 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0202006:5 (далее –  спорный объект) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное  территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях,  Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области,  Управление Росреестра по Белгородской области.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении иска отказано.  

ООО фирма «Атава» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор оспаривает отказ  апелляционного суда в назначении повторной экспертизы. Полагает, что  земельный участок предоставлялся именно для строительства рынка, поскольку  эксплуатировать рынок невозможно без его строительства.  

В судебном заседании суда округа представители истца поддержали доводы  кассационной жалобы. Представители Администрации и Департамента  имущественных и земельных отношений Белгородской области возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное  заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное  заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и  возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2002 между  сторонами заключен договор аренды N 830, по условиям которого обществу во  временное владение и пользование на срок с 30.09.2002 по 30.09.2007  предоставлен земельный участок площадью 848 кв.м с кадастровым номером  31:16:0202006:5, расположенный по адресу: 

<

...>, для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации  сельскохозяйственной продукции. Срок договора был продлен на основании  распоряжения главы Администрации г. Белгорода N 5233 от 01.12.2010 и  дополнительного соглашения от 14.12.2010 до 01.01.2015.  

В 2003 году ответчиком на арендуемом земельном участке установлен  открытый торговый рынок по реализации сельскохозяйственной продукции  «Восход». Объект представляет собой металлические конструкции столов на 100  мест, согласно схеме размещения торговых мест, утвержденной Управлением  Роспотребнадзора по Белгородской области 31.10.2007.  

21.01.2015 между муниципальным образованием городской округ город  Белгород (арендодателем) и ООО фирмой «Атава» (арендатором) заключен  договор аренды земельного участка N 10 сроком действия до 01.01.2019. Условия  договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с  01.01.2015. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке  15.02.2015.  

Согласно пункту 2.2 договора, по истечении указанного в нем срока  правоотношения, вытекающие из договора, прекращаются, а договор считается  расторгнутым.  

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться  участком, обратившись в администрацию с заявлением от 20.10.2018 N 363 о  продлении договора аренды земельного участка на срок до 01.01.2024.  

Администрация направила в адрес заявителя уведомление от 30.11.2018 N  09/7084 о прекращении правоотношений по использованию земельного участка в  связи с истечением срока действия договора аренды, предложив возвратить  земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня  прекращения действия договора.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 по делу N  А08-22/2019 в удовлетворении исковых требований ООО фирмы «Атава» к  администрации о продлении срока действия договора аренды, оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2020, отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020  решение арбитражного суда области от 19.09.2019 и постановление суда  апелляционной инстанции от 04.03.2020 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021  производство по делу N А08-22/2019 приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта по данному делу.  

30.11.2020 ООО фирма «Атава» обратилось в администрацию с заявлением о  выдаче разрешения на ввод объекта - торговый рынок «Восход» по адресу: 

<

...> в эксплуатацию, на которое уполномоченный  орган ответил отказом (уведомление от 01.12.2020).  

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный  объект в установленном законом порядке, в отсутствие разрешительной  документации, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о  признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Отказывая истцу в удовлетворении его требования, суды двух инстанций  обоснованно руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, возведенное  на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Согласно пункту 3 названной статьи, право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в  ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на  самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если  сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном  порядке является исключительным способом защиты права, который может  применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей  от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие  документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в  порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими  отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по  использованию земель (Обзор судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.03.2014).  

Исходя из смысла статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой может являться  только объект недвижимости.  

В силу статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество,  недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно  связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного  ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства.  

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от  осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует  устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных  свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  10.06.2016 N 304-КГ16-761).  

Рассматривая вопрос о том, является ли спорное имущество недвижимым,  суды двух инстанций обоснованно исходили из обстоятельств, связанных с его  созданием и назначением.  

Для признания имущества недвижимым необходимо представить  доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными  актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства  объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с  соблюдением градостроительных норм и правил (аналогичная правовая позиция  отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476).  

Согласно выводам экспертного заключения от 25.05.2021 N 3603/10-3  Белгородского филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сделанным по итогам  проведения экспертизы в рамках настоящего дела, объект исследования  представляет собой объемное сооружение открытого типа (ограждающие стены  отсутствуют), состоящее из металлического каркаса в виде колонн (столбов,  опорных стоек), жестко связанных между собой фермами и прогонами, по  которым расположена общая скатная крыша. Внутри данного сооружения  расположены прилавки для мелкорозничной торговли.  

Основной конструктивной схемой объекта исследования является  металлический каркас, состоящий из опорных стоек и расположенных на них  фермах и прогонах для крепления кровельного покрытия. Элементы каркаса  выполнены из труб профильного сечения (опорные стойки из труб квадратного  сечения 100x100 мм; фермы, подкосы, прогоны под крепление покрытия кровли -  из труб прямоугольного и квадратного сечения 60 x 60 мм, 60 x 40 мм, 40 x 40 мм).  Вышеуказанные элементы каркаса соединены между собой при помощи сварного  соединения. Покрытие кровли выполнено из сотового поликарбоната, который  прикреплен к металлических прогонам при помощи самонарезных винтов и  прижимных планок.  

Основные опорные стойки объекта крепятся через опорные металлические  пластины (площадки) диаметром около 450 мм, приваренные к стойкам, при  помощи болтового соединения к анкерным болтам, замоноличенным в фундамент.  Места болтового соединения дополнительно обварены. Для установления  параметров фундамента под данными опорными стойками было выполнено 2  шурфа до глубины не менее глубины промерзания грунта, которая для региона  расположения объекта исследования составляет 1,2 м.  

Фундамент под данными стойками - столбчатого типа (набивные,  буронабивные сваи), в который замоноличены анкерные болты для последующего  крепления вышерасположенных элементов каркаса (опорных стоек). Между собой  столбы фундамента под опорными стойками не соединены. Глубина заложения  столбчатых фундаментов составляет от 1,18 м и более (на первом шурфе глубина  заложения фундамента составила 1,18 м, на втором шурфе - более 1,25 м), диаметр  данных столбов (свай) составляет от 450 мм (первый шурф) до 600-700 мм (второй  шурф).  

Объект исследования имеет опорные стойки в местах организации выходов с  рынка, расположенных перпендикулярно длинным сторонам рынка. Данные  стойки замоноличены в бетон, диаметр окружности бетонного фундамента, в  который замоноличены вышеуказанные стойки, составляет около 400 мм. Глубина  замоноличивания данных стоек не определялась, поскольку предыдущими  шурфами была установлена глубина заложения фундамента под основными  опорами.  

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что спорное каркасное  сооружение не является объектом капитального строительства. Спорный объект не  обладает прочной связью с землей, перемещение объекта возможно, поскольку  после его демонтажа, переноса в другое место и последующей сборки он будет  выполнять те же функции. При этом неизбежны дополнительные затраты,  

связанные с организацией демонтажа и последующей сборки.  

Вопреки доводу кассатора суд апелляционной инстанции детально  рассмотрел его возражения относительно экспертного заключения и оценил довод  о необходимости назначения повторной экспертизы.  

Проанализировав экспертное заключение Белгородского филиала ФБУ  Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 25.05.2021 N  3603/10-3, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в  суждениях, поскольку заключение выполнено последовательно, с соблюдением  требований законодательства, экспертом были даны полные, конкретные и  достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие  противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета  (обстоятельств) исследования.  

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на  принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав  юридического лица, а также независимости эксперта, объективности,  всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием  современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от  31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ)).  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 73-ФЗ, эксперт  независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и  других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на  результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными  знаниями, что, в свою очередь, предполагает его независимость в выборе методов,  средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения  поставленных вопросов и решения экспертных задач.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных  правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ) предполагает  его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования,  которые должны основываться на требованиях законодательства.  

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ, эксперт проводит  исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение  эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи  86 АПК РФ, Федеральному закону № 73-ФЗ, представляет собой объективное и  обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного  исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными,  ясными и понятными. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно,  неоднозначного толкования не вызывают. Квалификация эксперта и наличие у  него полномочий на проведение подобного рода исследований были проверены.  Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции  обоснованно приняли и оценили экспертное заключение наряду с иными  доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ), а  возражения истца не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте  экспертного заключения, противоречивости или сомнительности исследования, а  являются его субъективным несогласием с выводами эксперта о по существу  проведенного исследования.  

Представленные истцом заключения специалистов различных организаций  (рецензионные заключения) от 25.06.2021 от 21.06.2021, обоснованно отклонены  судом второй инстанции, поскольку не являются надлежащими доказательствами  по делу, опровергающими выводы судебного эксперта.  

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает  составление специалистом рецензии (оценки) на заключение другого  независимого эксперта. При этом, рецензия составлена по инициативе и за счет  истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является субъективным  мнением частного лица, которое не предупреждено об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование  проведено объективно, в пределах соответствующей специальности,  квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех  обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  обоснованно не усмотрел наличие предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ  оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, не установил  наличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем правомерно отказал  истцу в назначении повторной экспертизы.  

Довод истца о наличии у спорного объекта фундамента не имеет правового  значения для рассмотрения заявленного требования.  

Так, в судебном заседании арбитражного суда области 18.11.2021 эксперт  пояснил, что фундамент был необходим на этапе возведения навеса для установки  в проектное положение его основных несущих металлических опор заводского  изготовления, ввиду их нестандартного вида. После того, как данные опоры были  установлены и соединены между собой в единое целое металлическими прогонами  для крепления кровли и другими металлическими элементами, обеспечивающими  устойчивость и жесткость всей конструкции навеса, необходимость в таком  фундаменте отпадает, поскольку для нормальной последующей эксплуатации  навеса в таком виде достаточно простейшего мелкозаглубленного фундамента.  

Таким образом, независимо от наличия фундамента конструктивное  исполнение спорного объекта и его технологичность, болтовое соединение  опорных стоек со стойками столбчатого типа фундамента дает техническую  возможность его разборки на конструктивные элементы и, как следствие, его  перемещения без несоразмерного ущерба.  

Само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении  недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но  может применяться лишь в совокупности с другими признаками. Наличие у  объекта фундамента, представляющего собой заглубленную монолитную  фундаментную плиту, не приводит к признанию объекта недвижимостью, точно  

так же как наличие в основании постройки железобетонной фундаментной плиты  мелкого заложения (выше глубины промерзания) не свидетельствует о  капитальности такой постройки.  

Способ крепления металлических конструкций навеса к фундаменту также не  может являться определяющим критерием для отнесения объекта к недвижимости,  поскольку самовольное волеизъявление хозяйствующего субъекта по вопросу  способа возведения временного сооружения и его конструктивных особенностей  не может служить основанием для возникновения права собственности на объект  недвижимости.  

Надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, на  котором установлена крыша, что предполагает простоту ее возведения, демонтажа  и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба  назначению объекта, экспертом установлен механизм крепления металлического  каркаса к фундаменту (болтовое соединение) – все это свидетельствует об  отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости. Факт возведения  надземной конструкции на столбчатый фундамент не позволяет отнести спорный  объект к недвижимости в силу отсутствия признака неразрывной связи с землей  всего единого объекта.  

Несоразмерность затрат на перемещение временного сооружения с должной  осмотрительностью должна была быть оценена самим истцом при его возведении  (ст. 2 ГК РФ) и не является основанием для возникновения права собственности на  спорный объект.  

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав,  необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как  недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с  получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением  градостроительных норм и правил.  

В силу статьи 222 ГК РФ возведенное на земельном участке, не  предназначенном для этих целей, без получения необходимых разрешений,  строение является самовольной постройкой.  

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а  также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на  строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту  нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на  строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие  проектной документации требованиям градостроительного плана земельного  участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в  случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику  право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  Строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением  случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Доказательства создания спорного объекта изначально как недвижимого  имущества на отведенном для этих целей земельном участке с получением всей  

необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных  норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в  материалах дела отсутствуют.  

Представленные в материалы дела истцом документы - эскизный проект ООО  «Творческая мастерская Архитектон» от 01.01.2003, проектная документация ООО  «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости»  2012 года, декларация об объекте недвижимости от 12.03.2020, технический план  от 16.03.2020, заключение ФГБОУВО «БГТУ им.Шухова» от 24.01.2020 - такими  доказательствами не являются и не подтверждают факт создания спорного рынка  как объекта недвижимого имущества, право собственности, на которое может  быть признано судом в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ.  

При этом заключение ФГБОУВО «БГТУ им.Шухова» от 24.01.2020 отозвано  исполнителем, а письмо исполнителя от 02.03.2022 о выполнении обязательств по  подготовке указанного заключения перед заказчиком данный факт не опровергает.  

Следует отметить, что в техническом плане от 16.03.2020 кадастровый  инженер ФИО6 указал, что пользователь предупрежден о возможном  отказе в постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства,  однако настоял на выполнении кадастровых работ с целью подтверждения в суде  невозможности внесудебного оформления документов.  

Довод истца о том, что ответчик фактически разрешил строительство рынка  как объекта недвижимости путем предоставления в аренду земельного участка  правомерно отклонен судами двух инстанций.  

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1  статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации,  арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные,  культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с  целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с  соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных,  экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил,  нормативов.  

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ, использование арендованного имущества,  в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в  соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не  определены, в соответствии с назначением имущества.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, земельный участок  предоставлен для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации  сельскохозяйственной продукции.  

Термин «строительство» в договорах аренды и распоряжениях  административного органа, на которые ссылался истец, отсутствует.  

20.12.2010 истец обращался в Администрацию г. Белгорода с заявлением о  выдаче разрешения на право организации розничного рынка  «специализированный сельскохозяйственный рынок «Восход» по адресу: 

<

...>. При этом в указанном заявлении в графе  «капитальные строения, расположенные на территории рынка по проекту и  фактически» проставлены прочерки.  

По итогам рассмотрения указанного заявления и приложенных к заявлению  

документов по расположению торговых мест на специализированном  сельскохозяйственном рынке «Восход», а также сведений, предоставленных  обществом для внесения в разрешение на право организации розничного рынка,  28.12.2010 Управлением потребительского рынка администрации г. Белгорода  истцу было выдано разрешение на право организации розничного рынка N 52, где  напротив порядкового номера 2 «капитальные строения, расположенные на  территории рынка» в столбцах «по проекту» и «фактически» таблицы пункта 2  «сведения о розничном рынке» поставлены прочерки.  

Из содержания пункта 4.3.14 раздела 4 договора аренды «Права и  обязанности арендатора» и раздела 8 «Особые условия договора» усматривается,  что земельный участок был предоставлен для размещения временных сооружений.  

При заключении договора аренды собственник земельного участка определил  его целевое использование для эксплуатации рынка «Восход» по реализации  сельскохозяйственной продукции без размещения объектов капитального  строительства.  

Таким образом, довод кассатора о волеизъявления собственника о  предоставлении земельного участка под строительство при заключении договоров  аренды земельного участка, не нашел подтверждения в материалах дела.  

Сведений о том, что истец обращался в уполномоченный орган за  разрешением на строительство объекта капитального строительства на  арендуемом земельном участке, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли  к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания  права собственности ООО фирмы «Атава» на спорный объект, в связи с чем  правомерно отказали в удовлетворении требования о признании права на  самовольную постройку.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и, по существу,  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя  по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных  судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к  несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и  направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных  

судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

При подаче кассационной жалобы истец излишне оплатил 300 руб.  государственной пошлины, в связи с чем денежные средства возвращаются  плательщику (п/п.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022  по делу № А08-10679/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Атава»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 300 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий У.В. Серокурова 

Судьи М.М. Нарусов  

 В.И. Смирнов