АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2023 года

Дело №

А26-9532/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» ФИО1 (доверенность от 06.04.2021 б/н), 

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭР-Автоматика» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А26-9532/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭР-Автоматика» (далее - Компания) о взыскании 1 578 227 руб. 58 коп., в том числе: 993 419 руб. 58 коп., составляющих сумму предварительной оплаты по договору подряда от 25.09.2018 № 08-2918/0273А (далее – договор) и 584 808 руб. - неустойки за период с 03.10.2019 по 14.05.2021. 

Определением суда от 04.05.2022 к производству принято встречное исковое заявление Компании об обязании Общества возвратить оборудование, поставленное по указанному договору. Кроме того, Компания просила  присудить Обществу уплату в ее пользу судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения. 

Решением суда от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении первоначального иска. 

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки правоотношениям сторон, возникшим в связи с невозможностью исполнения договора по вине заказчика, утраты Обществом интереса к исполнению договора подрядчиком с начала судебного процесса по делу № А26-8450/2019 и злоупотребления заказчиком  правом при предъявлении неустойки за спорный период. Ответчик полагает, что суды необоснованно не применили к обстоятельствам дела положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в связи с не предоставлением заказчиком исходных данных для продолжения работ, они являлись фактически приостановленными. Также подрядчик считает, что суды при взыскании неустойки необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, Компания указывает на нарушение судами нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку по вопросу, связанному с самостоятельным определением подрядчиком способов выполнения задания заказчика, требующему специальных знаний, судами не назначена судебная экспертиза.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы Компании несостоятельными и не основанными на материалах дела, просит оставить принятые по делу судебные акты  без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы Компании проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор, по условиям которого последний обязался поставить по техническому заданию заказчика  программно-технический комплекс (ПТК) и выполнить обусловленные этим заданием работы с использованием своих материалов, механизмов и оборудования по монтажу верхнего уровня автоматизации технологического процесса в здании блока вспомогательных отделений ЦПМ, расположенного по адресу: 186430, пгт. Надвоицы, ул. Заводская, 1, и сдать результат работ заказчику; Общество, в свою очередь, обязалось принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению, определена сторонами в сумме 3 311 398 руб. 60 коп. (пункт 3.1), из которых 2 320 198 руб. 60 коп. составляли цену на товар с доставкой (пункт 3.1.1),  991 200 руб. - стоимость выполнения работ (пункт 3.1.2). Цена работ установлена сторонами как твердая (пункт 3.2). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора расходы, связанные с получением подрядчиком допусков, разрешений, согласований, необходимых для выполнения работ, включались в цену договора и не подлежали дополнительной оплате. 

Пунктом 2.4.2 договора предусматривалось авансирование работ в размере 993 419 руб. 58 коп., дальнейшая оплата работ подлежала осуществлению заказчиком   в течение 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4). 

Срок выполнения работ составлял 90 календарных дней с момента получения аванса (пункт 4.1). 

Согласно пунктам 3.8, 5.1 и 5.2 результат работ подлежал передаче заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В силу пункта 3.5 договора до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик обязался передать заказчику всю техническую и исполнительную документацию по выполненным работам. Заказчик имел право задержать оплату выполненных работ до устранения недостатков, выявленных при их приемке (пункт 3.10). 

За нарушение сроков поставки и сроков выполнения работ подрядчик обязался уплачивать заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненной части работы за каждый день просрочки (пункт 6.7). 

Кроме того, пунктом 7.1 договора предусматривалась возможность одностороннего расторжения заказчиком договора в случае просрочки подрядчиком выполнения работ.  Договор считался расторгнутым по истечении 15 календарных дней после даты направления подрядчику соответствующего уведомления. 

После перечисления заказчиком аванса в сумме 993 419 руб. 58 коп. по платежному поручению от 11.10.2018 № 981 Компания поставила Обществу  оборудование и ПО, предусмотренные спецификацией к договору, что подтверждалось транспортными накладными, а также актом проведения тестирования и приемки автоматизированной системы оперативно-диспетчерского управления производством (далее – АСОДУ) от 12.07.2019. 

Между тем в установленный договором срок (09.01.2019) работы по монтажу оборудования подрядчиком не выполнены. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2020 по делу № А26-8450/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, при тестирования и приемке АСОДУ выявлено отсутствие сетевого подключения части ранее существовавших у заказчика локальных систем (узлов) к установленному заказчиком программно-техническому комплексу и отсутствие конфигурации этих локальных систем (узлов) для передачи их в АСОДУ, что отражено в акте от 12.07.2019 (пункты 5 - 12 акта). Следствием указанных недостатков монтажных и пусконаладочных работ явилась невозможность использования в производственной деятельности установленного подрядчиком программно-технического комплекса, поскольку в отсутствие связей с отдельными локальными автоматизированными системами заказчика он не отражал процессы, происходящие в локальных узлах;  невозможность осуществления контроля и индикации неисправностей и аварий, а также невозможность осуществления мониторинга состояния производственных процессов. Компания произвела монтаж системы верхнего уровня, но не установила/не сконфигурировала программное обеспечение для работы АСОДУ с локальными системами, в связи с чем управление локальными системами не осуществляется.

Как установил суд в указанном деле, в предусмотренный договором срок согласованные сторонами работы в полном объеме не выполнены, поэтапная сдача-приемка работ с оплатой отдельных этапов договором не предусмотрена, работы не завершены, цель договора не достигнута, договор является действующим, от исполнения договора стороны не отказывались, оснований для оплаты спорных работ у заказчика не имелось. 

После вынесения Арбитражным судом Республики Карелия решения по делу № А26-8450/2019 сторонами велась переписка по вопросу исполнения обязательств по договору. Письмом от 07.07.2020 № ГД/231 (т. 1 л.д. 96) заказчик предложил подрядчику рассмотреть возможность окончания выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора и технического задания к нему. Только в случае невозможности выполнения работ в полном объеме заказчик предлагал Компании возвратить авансовый платеж с оплатой неустойки, после чего произвести демонтаж смонтированного оборудования и программного обеспечения. 

Подрядчик письмом от 24.08.2020 № 1233 направил заказчику коммерческое предложение по договору от 25.09.2018 № 08-2018//0273А о продаже системы с 50% скидкой без завершения шеф-монтажных работ, поскольку полагал, что без получения от зарубежных производителей локальных систем, подлежащих интеграции  с поставленным им оборудованием, необходимых исходных данных, участия их в пуско-наладочных работах, либо без привлечения иных подрядчиков завершение работ не представляется возможным.

В письмах от 16.09.2020 № ГД/329, от 07.07.2020 № ГД/231, от 16.09.2020                 № ГД/329 Общество настаивало на завершении Компанией  работ, отказавшись при этом от предложения Компании от 11.11.2020 № 1635 подписать соглашение о расторжении договора на условиях подрядчика. 

В связи с тем, что работы подрядчиком так и не были завершены Общество письмом от 27.04.2021 № 06/129 отказалось от исполнения договора, уведомив об этом заказчика в порядке пункта 7.1 договора.

Поскольку в силу условий указанного пункта договор считался расторгнутым с 15.05.2021, Общество претензией от 13.07.2021 № ГД/2645 потребовало от Компании возврата перечисленного аванса и уплаты неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.10.2019 по 14.05.2021. 

Уклонение подрядчика от исполнения требований заказчика послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Обращаясь со встречным иском, Компания исходила из необходимости  в соответствии со статьей 453 ГК РФ определить судьбу принятого Обществом оборудования при расторжении договора, в связи с чем просил обязать заказчика возвратить оборудование и ПО в соответствии с номенклатурой, указанной в акте от 12.07.2019. 

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признали заявленные обеими сторонами требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненной части работы за каждый день просрочки предусматривалась пунктом 6.7 договора. 

При установлении  размера неустойки за указанное нарушение стороны действовали своей волей и в своем интересе,  руководствуясь  принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ). 

Судами установлено, что условиями договора предусматривалось получение подрядчиком всех требуемых действующими стандартами, нормами и правилами разрешений и санкций на применение оборудования и программных продуктов (пункт 5); его ответственность за все проектные работы, включая исследования по эксплуатации, анализ работоспособности компьютерного оборудования (пункт 7); ответственность за проектирование, инжиниринг, необходимые предварительные испытания, поставку, установку и шеф-монтаж, пусконаладочные работы, сдачу в эксплуатацию комплекса технических средств и программного обеспечения (пункт 8.1); предоставление технических решений по реализации АСОДУ, по применяемому оборудованию и программному обеспечению (пункт 8.2); получение всех необходимых согласований и разрешений на полноценную работу оборудования (пункт 8.3). 

В силу пунктов 1.1 и 1.2 технического задания подрядчик должен был разработать автоматизированную систему оперативно-диспетчерского управления (АСОДУ), основной задачей которой является создание единого информационного пространства предприятия, с централизованным контролем работы производства, обеспечением надежной работы технологических объектов, глобальным мониторингом производственной ситуации в режиме реального времени, получением, обработкой, визуализацией и архивированием информации. 

Таким образом, перечисленные условия договора и технического задания предполагали самостоятельное определение подрядчиком способов выполнения задания заказчика не только по разработке АСОДУ в целях создания единого информационного пространства предприятия, но и решений по технической, информационной и организационной интеграции разнородных локальных АСУ. 

Заключив договор на указанных условиях, подрядчик принял на себя обязательство по получению всех допусков разрешений и согласований, необходимых для создания единого информационного пространства производства радиаторов, и несение связанных с этим рисков. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусматривалось также пунктом 7.1 договора, в том числе в случае просрочки выполнения подрядчиком работ в установленные договором сроки. 

В связи с просрочкой ответчиком выполнения работ по договору, истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора. Уведомление о расторжении договора (27.04.2021) направлено заказчиком уже за пределами конечного срока их сдачи. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Установив получение подрядчиком указанного уведомления суды признали договор расторгнутым с 15.05.2021, что не опровергалось ответчиком. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора заказчиком не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Подрядчик при этом должен доказать факт выполнения работ и сдачу их результата заказчику. 

Перечисление истцом ответчику 993 419 руб. 58 коп. аванса подтверждено материалами дела  и не оспорено ответчиком. 

В связи с удовлетворением встречных требований подрядчика о возврате переданного заказчику по договору оборудования и программного обеспечения оснований для удержания Компанией предварительной оплаты суды обоснованно не усмотрели и правомерно взыскали с ответчика сумму неотработанного аванса.

Доводов о необоснованности такого взыскания в кассационной жалобе Компании не содержится.  

Ссылка подрядчика на отсутствие оснований для одновременного взыскания с него неустойки за просрочку выполнения работ получила правовую оценку судов и обоснованно отклонена.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. 

Как разъяснено пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае начисление Обществом неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ начислено по дату расторжения договора в полном соответствии с указанными разъяснениями.

Довод Компании о том, что у заказчика с 2019 года отсутствовал интерес к исполнению подрядчиком обязательств по договору, а поэтому предъявляя к взысканию  неустойку Общество злоупотребляет своим правом, признано судами не соответствующим собранным по делу доказательствам. 

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суды установили, что до момента отказа в 2021 году от договора Общество сохраняло интерес к его исполнению подрядчиком, настаивая на завершении Компанией всего объема работ, указывая на отсутствие иных подрядчиков, способных завершить работы на поставленном ответчиком оборудовании.

Оснований для вывода о том, что работы в этот период приостанавливались подрядчиком в порядке статьи 716 ГК РФ суды обоснованно не усмотрели, поскольку Компания в исходящих от нее письмах заказчику об этом не заявляла и от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 716 ГК РФ не отказывалась. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Между тем такого рода доказательств ответчик в материалы дела не представил. 

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произошло исключительно вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), судами также не установлено. 

Расчет неустойки проверен судами, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как верно указал апелляционный суд, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае суды, отклонив как необоснованные и не соответствующие материалам дела доводы Компании о том, что истец длительное время не проявлял интереса к исполнению договора со стороны подрядчика, затягивал расторжение договора, а ответчик не имел возможности отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, не усмотрели оснований для признания начисленной подрядчику неустойки в сумме                              584 808 руб., начисленной  за период с 03.10.2019 по 14.05.2021, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Примененная Обществом при расчете ставка неустойки - 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, согласованная сторонами  в договоре, признана судами соответствующей ставке, обычно применяемой в деловой практике коммерческих организаций.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. 

Учитывая, что согласно положениям статьи 82 АПК РФ суд не может назначать экспертизу по своей инициативе, если это не связано с проверкой заявления о фальсификации представленного доказательства либо необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, а Компания в суде первой инстанции не заявляла каких-либо ходатайств о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходя из установленных частью 3 статьи 268 АПК РФ пределов рассмотрения апелляционной жалобы, правомерно не принял во внимание довод ответчика о необходимости ее проведения на стадии апелляционного обжалования. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ в силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. 

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора, в том числе расчета неустойки не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А26-9532/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭР-Автоматика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко