﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-11518/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» на решение от 09.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-11518/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (660062, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 2, стр. 8, оф. 27, ИНН 2466148662, ОГРН 1072466004236) к муниципальному образованию Прокопьевский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» (653224, Кемеровская обл. – Кузбасс, Прокопьевский р-н, п. Новосафоновский, ул. Молодежная, д. 14, ИНН 4239006619, ОГРН 1034223003913) о взыскании 2 369 000 руб. задолженности.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: Ермолаев Р.А., генеральный директор, решение  единственного участника № 4 от 11.02.2019; Бурзаковская В.В. по доверенности от 10.10.2019 (сроком 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Прокопьевский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» (далее – МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района», учреждение) о взыскании 2 369 000 руб. задолженности и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением от 09.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования Прокопьевский муниципальный район в лице МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района» за счет казны муниципального образования Прокопьевский муниципальный район 2 369 000 руб. долга, 34 845 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 145 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы; в остальной части заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; обжалуемое решение принято об обязанностях муниципального образования «Прокопьевский муниципальный район», не привлеченного к участию в деле; учреждение не уполномочено представлять интересы муниципального образования в судах. Полагает, что судами не применены подлежащие применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не учтены сложившиеся правила поведения участников закупок в связи с чем неправильно установлены фактические обстоятельства дела; вопреки выводам судов истцом не доказано выполнение работ в полном объеме, в частности работ по оценке риска для здоровья населения в составе проекта; ООО «Альянс» не устранены замечания Роспотребнадзора, в связи с чем повторное направление проектной документации на государственную экологическую экспертизу было не целесообразным; истцом внесены недостоверные сведения в проектную документацию. 

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. 

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители  ООО «Альянс» возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 16.12.2013 между ООО «Альянс» (исполнитель) и муниципальным образованием Прокопьевский муниципальный район в лице МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 94-ЭА-201 на выполнение работ по разработке проектной документации (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на строительство полигона для захоронения твердых бытовых отходов, расположенного на территории Прокопьевского муниципального района на северо-восток за п. Ключи, согласно заданию на разработку проектной и рабочей документации на строительство объекта, а также обеспечению технического сопровождения проектной документации при прохождении заказчиком экспертизы, в том числе государственной, а заказчик обязался принять результат в виде проектной документации, технического отчета (заключения), экспертного заключения о результатах выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.3.2 и 2.3.7 контракта исполнитель обязался представлять заказчику проектную документацию в предусмотренные контрактом сроки на бумажном и электронном носителе, согласовать готовую проектную документацию с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком, с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов.

Согласно пункту 3.3 контракта цена выполняемых работ согласована в размере 2 369 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015) оплата производится заказчиком за выполненные исполнителем работы в полном объеме после сдачи готовой проектной и рабочей документации, после прохождения экспертизы, в том числе государственной, в срок до 30.04.2016.

Судами установлено, что в пункте 3.5 контракта поименованы случаи, при наступлении которых заказчик имеет право не производить оплату выполненных работ (полностью или частично). Неполучение положительного заключения среди них не поименовано.

Срок выполнения работ по контракту определен сторонами в течение 3 месяцев с момента подписания настоящего контракта (пункт 4.1 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом представлен двусторонний акт сдачи-приемки результата работ от 14.03.2014, подписанный ответчиком без замечаний и указаний на недостатки работ.

Заключением государственной экологической экспертизы Росприроднадзором по Кемеровской области от 28.12.2015 разработанная истцом документация положительно оценена не была. В подтверждение факта устранения ряда замечаний истцом представлены в материалы дела письма № 48 от 20.10.2015, № 52 от 26.10.2015, № 58 от 06.11.2015 и № 62 от 16.11.2015. Общество письмом от 04.04.2016 направило учреждению откорректированный результат работы, указав на готовность обеспечить техническое сопровождение прохождения государственной экологической экспертизы, просило оплатить работы в срок до 30.04.2016 (как согласовано сторонами в дополнительном соглашении № 1 к контракту).

ООО «Альянс», ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ, направило в адрес учреждения претензию от 18.07.2018 с требованиями об оплате работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных истцом работ, их соответствия условиям контракта и действующим на момент оценки этих работ нормам и правилам, суд назначил экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 980/СЭ от 03.06.2019 эксперты пришли к выводу о недостаточности в полной мере перечня основных данных и требований, указанных в Задании на разработку проектной и рабочей документации, для качественного выполнения проектных работ, однако имеется необходимый перечень основных исходных данных в целях выполнения работ в техническом задании к контракту. Экспертами сделан вывод о комплектности и соответствии проектной документации, откорректированной по замечаниям государственной экологической экспертизы, муниципальному контракту, техническому заданию и нормам и правилам, действующим по состоянию на 2015 год. Экспертами указано на нецелесообразность выполнения раздела проектной документации «Проект оценки риска и здоровья населения при строительстве полигона твердых бытовых отходов» по состоянию на 2015 год в силу превышения расстояния от границы полигона до границы нормируемых территорий.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с приложением и дополнительным соглашением к нему, двусторонний акт сдачи-приемки результата работ от 14.03.2014, заключение государственной экологической экспертизы Росприроднадзора по Кемеровской области от 28.12.2015, переписку; учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении № 980/СЭ от 03.06.2019, установив факт выполнения истцом работ по контракту, наличие потребительской ценности результата выполненных работ, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ (статьи 711, 753, 758, 762 ГК РФ). 

По существу доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены сложившиеся правила поведения участников закупок; не доказано выполнение работ в полном объеме, ООО «Альянс» не устранены замечания Роспотребнадзора, в связи с чем повторное направление проектной документации на государственную экологическую экспертизу было нецелесообразным; о внесении недостоверных сведений в проектную документацию, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

При этом суды, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия контракта с приложением и дополнительным соглашением к нему, установив, что выявленные Роспотребнадзором замечания относятся к сфере ответственности обеих сторон, основанием для получения отрицательного заключения экологической экспертизы послужило нахождение земельного участка, предназначенного под полигон для захоронения твердых коммунальных отходов, в границах населенного пункта.

Учитывая устранение обществом ряда замечаний, относящихся к его компетенции, отсутствие доказательств устранения учреждением замечаний Роспотребнадзора, принимая во внимание выводы экспертов о нецелесообразности в выполнении раздела проектной документации «Проект оценки риска и здоровья населения при строительстве полигона твердых бытовых отходов» по состоянию на 2015 год, суды пришли к выводу о недоказанности заказчиком ненадлежащего, частичного выполнения истцом работ (статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ).

Судами установлено, что откорректированная документация соответствовала условиям контракта, нормам и правилам, действующим на дату оценки устранения недостатков, отсутствие положительного экспертного заключения является результатом непринятия мер самим заказчиком по передаче в разумные сроки первоначально полученной документации в целях прохождения экспертизы (документация передана заказчиком на экспертизу спустя почти полтора года после получения  результатов проектных работ), что способствовало утрате объективной оценки состояния проектной документации на дату ее изготовления и свидетельствует об утрате заказчиком интереса к результату выполненных работ. 

Судами также учтено несоответствие исходных данных фактическому расположению земельного участка на момент прохождения государственной экологической экспертизы проекта, что относится исключительно к сфере ответственности заказчика. 

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы права, поскольку указанный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение принято об обязанностях муниципального образования «Прокопьевский муниципальный район», не привлеченного к участию в деле, учреждение не уполномочено представлять интересы муниципального образования, подлежат отклонению, поскольку при заключении контракта учреждение действовало от имени муниципального образования «Прокопьевский муниципальный район», нарушений судами положений статьи 51 АПК РФ не допущено.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко