ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19761/2023

25 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10947/2024) общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2024 по делу № А75-19761/2023 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>) о признании незаконными решений от 13.03.2023 № 542, от 15.05.2023 № 07-14/07276@,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - ФИО1 по доверенности от 26.02.2024 сроком действия до 31.12.2024, ФИО2 по доверенности от 26.02.2024 сроком действия до 31.12.2024, ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 сроком действия до 31.12.2024;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) - ФИО4 по доверенности от 05.04.2024 сроком действия на два года,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре системы посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) – ФИО5 по доверенности от 02.05.2024 сроком действия на 1 год,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - инспекция,  

Межрайонная ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 13.03.2023 № 542, решения управления от 15.05.2023 № 07-14/07276@.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2024 по делу № А75-19761/2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам заявителя, подтверждающим реальное исполнение договорных обязательств контрагентами налогоплательщика. Судом первой инстанции не учтено, что в отношении ФИО6 и лиц, выполнявших работы, имеются заявки на пропуск на объект, записи в журнале учета посетителей, записи в журнале учета инструктажей. Судом первой инстанции не дана оценка показаниями свидетеля ФИО7 Общество с ограниченной ответственность «ИСТК» (далее – ООО «ИСТК») не является для ООО «Техстрой» новым контрагентом, ООО «Техстрой» проявило достаточную степень должной осмотрительности при выборе контрагента. Материалы дела содержат доказательства того, что ООО «ИСТК», общество с ограниченной ответственностью «Гипропромсервис» (далее – ООО «Гипропромсервис») являются действующими организациями. Вывод о том, что ООО «Техстрой» располагало трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ несостоятелен.  

Инспекция, управление в отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители инспекции, управления поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 ООО «Техстрой» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года, регистрационный номер 1378930820.  

Согласно представленной налоговой декларации сумма налога к уплате в бюджет составила 11 501 601 руб., к вычету заявлена сумма 86 837 213 руб. 98 коп. (удельный вес вычетов 88,3%).  

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по НДС за 3 квартал 2021 года, по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 11.05.2023 № 3448.  

25.11.2022 инспекцией принято решением № 71 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  

23.01.2023 составлены дополнения к акту № 3, которые вручены налогоплательщику с приложением к акту.  

Решением от 13.03.2023 № 542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Техстрой» предложено уплатить НДС в размере 7  

323 237 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 732 323,7 рублей (уменьшен в 4 раза).  

ООО «Техстрой», не согласившись с указанным решением, направило в вышестоящий налоговый орган жалобу от 21.04.2023.  

Решением управления от 15.05.2023 № 07-14/07276@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что вышеуказанные решения не соответствуют закону и нарушают права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 05.09.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

ООО «Техстрой» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.  

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.  

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды  

не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.  

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией НДС послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение требований статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком отражены формальные сделки с контрагентом ООО «ИСТК», по договорам подряда от 05.07.2021 № 0721/1, от 01.07.2021 № 072/2 на сумму общую 25 632 945 руб. 64 коп. и контрагентом ООО «Гипромсервис» по договору от 09.08.2021 № 05/08-Г-Т на сумму 9 542 739 руб. 55 коп.  

Выводы налогового органа обосновываются тем, что налогоплательщиком не в полном объеме представлены первичные документы.  

Так, требованием о представлении документов (информации) от 02.11.2021 № 6552 у ООО «Техстрой» истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ИСТК»: счета-фактуры, отраженные в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, акты выполненных работ с приложением форм КС-2, КС-3, КС-6, локально-сметные расчеты, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры/контракты/соглашения/ спецификации со всеми приложениями и дополнениями, паспорта/сертификаты качества, доверенности. Дополнительно запрашивалась информация о маршрутах перевозки приобретаемой продукции, транспортных средств, ФИО водителей, ФИО работников, выполнявших работы и иная информация.  

Ответ на требование представлен 22.11.2021. Документы по требованию представлены частично: договоры, счета-фактуры, акты без приложений.  

Поручением об истребовании документов (информации) от 02.11.2021 № 2097 у ООО «ИСТК» истребованы аналогичные требованию от 02.11.2021 № 6552 документы и информация. ООО «ИСТК» 24.11.2021 представлен аналогичный ответ.  

Требованием о представлении документов (информации) от 02.11.2021 № 6561 у ООО «Техстрой» были истребованы документы и информация, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Гипропромсервис»: счета- фактуры, отраженные в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, акты выполненных работ по ним с приложением форм КС-2, КС-3, КС-6, локально-сметные расчеты, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры/контракты/соглашения/ спецификации со всеми приложениями и дополнениями, паспорта/сертификаты качества, доверенности. Дополнительно запрашивалась информация о маршрутах перевозки приобретаемой продукции, транспортных средств, ФИО водителей, ФИО работников, выполнявших работы и иная информация.  

Ответ на требование представлен 22.11.2021. Документы по требованию представлены частично: договоры, счета-фактуры, акты без приложений.  

Поручением об истребовании документов (информации) от 02.11.2021 № 2243 у ООО «Гипропромсервис» истребованы аналогичные требованию от 02.11.2021 № 6561 документы и информация. ООО «Гипропромсервис» 15.11.2021 представлен аналогичный ответ.  

Кроме того, налоговым органом установлено несоответствие наименований работ, заявленных в договоре, счетах-фактурах и актах выполненных работ.  

Также материалами налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты общества не имеют трудовых и материальных ресурсов для выполнения заявленных работ.  

В отношении контрагента ООО «ИСТК» инспекцией установлено, что среднесписочная численность в 2021 году составляла 6-7 человек, в 4 квартале 2020 года - 2 человека. Справки по форме 2-НДФЛ в 2021 году представлены на 15 сотрудников, в 2020 году на 8 сотрудников.  

В отношении ООО «Гипромсервис» налоговым органом установлено, что обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год на 3 физических лиц. Имущество в собственности у ООО «Гипропромсервис» отсутствует.  

Согласно материалам дела договоры подряда от 05.07.2021 № 0721/1, от 01.07.2021 № 0721/2, от 09.08.2021 № 05/08-Г-Т заключены ООО «Техстрой» с ООО «ИСТК», ООО «Гипромсервис» для исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Еврохим терминал Усть-Луга» (далее – ООО «Еврохим терминал Усть-Луга»), с которым ООО «Техстрой» заключило договор генерального подряда от 28.10.2020 № 314-14265546., в соответствии с которым ООО «Техстрой» обязуется выполнить работы по строительству Причалов № 1 и № 2, насосной станции пожаротушения (подземная часть) на объекте «Терминал по перевалке минеральных удобрений в Морском торговом порту Усть-Луга.  

Пунктом 1.3 договора генерального подряда предусмотрено, что ООО «Техстрой» обязуется выполнить работы собственными силами и/или силами привлеченных им субподрядчиков. Привлечение субподрядчиков и/или поставщиков допускается при условии согласования их с заказчиком.  

Из пункта 2.1.12 договора генерального подряда следует, что налогоплательщик выполняет работы лично в объеме не менее 70% от установленных подпунктом 1.1 и подпунктом 1.2 договора, как из материалов заказчика, так и из своих материалов, своими силами и средствами.  

Пунктом 2.1.13 договора генерального подряда определено, что в случае если работы выполняются с привлечением субподрядчиков или (и) из материалов заказчика: ООО «Техстрой» информирует заказчика о заключении договоров с субподрядчиками по мере их заключения с обязательным указанием вида и объема работ, порученных субподрядчику, наименования и адреса субподрядчик.  

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Еврохим терминал Усть-Луга» представлено приложение № 6 к договору, где указана субподрядная организация налогоплательщика общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-69», представлены удостоверения, подтверждающие квалификацию сотрудников, выполнявших работы для ООО «Еврохим терминал Усть-Луга», согласно которым все работники трудоустроены в ООО «Техстрой». Документы и информация по ООО «ИСТК» заказчиком не представлена.  

По условиям договора с ООО «Еврохим терминал Усть-Луга» на строительном объекте предусмотрен пропускной режим, в связи с чем представитель ООО «Техстрой» должен направлять заявки в отдел безопасности и режима заказчика для оформления временного пропуска на транспортное средство или должностное лицо с указанием ФИО, должности, места работы.  

Согласно материалам налоговой проверки в 3 квартале 2021 года ООО «Техстрой» сформированы заявки в отношении 139 физических лиц, из которых: 91 физическое лицо является работником ООО «Техстрой», 14 физических лиц работники общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», 9 физических лиц работники общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй», 12 работников общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт», 2 работника общества с ограниченной ответственностью «СЗТФ», 1 работник общества с ограниченной  

ответственностью «РубинСтрой», 2 работника общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест», 2 работника общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные системы», 3 работника общества с ограниченной ответственностью «АПС», 3 работника ООО «Еврохим терминал Усть- Луга». При этом работники ООО «ИСТК», ООО «Гипропромсервис» в заявках отсутствуют.  

Согласно представленным документам, ООО «Еврохим терминал Усть Луга» ежемесячно компенсирует налогоплательщику затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, а именно, проезд работников от места сбора (г. Сургут) до места проживания на вахте (с.п. Усть-Луга), услуги, связанные с организацией питания и проживания вахтовых работников: за июль 2021 года компенсировано за 143 работника; за сентябрь 2021 года - 162 работника; за август 2021 года - 132 работника.  

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Техстрой» в 2021 году представлены в отношении 177 работников, ввиду чего налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик в проверяемый период располагал необходимыми трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ, в том числе, с привлечением иных субподрядных организаций.  

Кроме того, из свидетельских показаний работников, непосредственно выполнявших работы на объекте, следует, что ООО «Техстрой» привлекало физических лиц для выполнения работ в рамках взаимоотношений с ООО «Еврохим терминал Усть- Луга» без заключения с ними трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера.  

Доводы налогоплательщика о том, что объем работ для ООО «ИСТК» выполнили индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Вольтерра», индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Ариана» в рамках контрольных мероприятий не нашли своего подтверждения ввиду несоответствия работ, выполненных заявленными контрагентами, ни по виду, ни по объему работ.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в отношении ФИО6 и лиц, выполнявших работы, имеются заявки на пропуск на объект, записи в журнале учета посетителей, записи в журнале учета инструктажей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в перечисленных документах указаны разные лица.  

Так, в заявках на пропуск указаны ФИО9, ФИО6, ФИО10, в журнале учета посетителей – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в журнале учета инструктажей – ФИО15, ФИО16, ФИО11, ввиду чего отсутствуют основания для признания данной информации достоверной.  

Вопреки позиции апеллянта о том, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6 суд апелляционной инстанции отмечает, что показания названного свидетеля оценены судом первой инстанции, поставлены судом под сомнение, поскольку свидетель, занимающий должность заместителя директора по реализации проектов ООО «ИСТК», не владел информацией о том, как оформлялись отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (субподрядчик ООО «ИСТК») и его работниками, а также о том, как непосредственно исполнялись договорные отношения. В то время как из показаний ФИО10, являющегося руководителем ООО «ИСТК» ФИО6 рекомендовал к сотрудничеству ИП ФИО9 в качестве исполнителя работ.  

Общество указывает в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не дана оценка показаниями свидетеля ФИО7, что договоры, первичные учетные документы и показания свидетелей должны были быть оценены во взаимосвязи с наличием заявок на пропуск на объект как для ФИО17  

(руководитель ООО «Гипромсервис»), так и для ФИО7 и на ряду с иными доказательствами реальности выполнения работ.  

Между тем налоговым органом в рамках проверки установлено, что 

ФИО7 в 3 квартале 2021 года официально не был трудоустроен, деятельность осуществлялась без соответствующей регистрации в налоговом органе. Также инспекцией выявлены несоответствия в представленных документах (неверно указано наименование контрагента), заявки на пропуск оформлялись от ООО «Техстрой».  

ООО «Техстрой» указывает, что в решении инспекцией не проведен должный анализ объемов выполненных работ и потребностей налогоплательщика в ресурсах, вместе с тем, налогоплательщик документально не подтверждает, что без привлечения контрагентов ООО «ИСТК» и ООО «Гипропромсервис» исполнение обязательств перед заказчиком ООО «Еврохим терминал Усть-Луга» не представляется возможным, не подтверждает также факт исполнения договоров заявленными контрагентами.  

Доводы общества об отсутствии обязанности представлять акты приемки выполненных работ по форме КС-2 являются несостоятельными, поскольку договором предусмотрено принятие работ заказчиком, вместе с тем первичные документы о принятии работ не представлены. Кроме того, налоговым органом установлено несоответствие наименований работ, заявленных в договоре, счетах-фактурах и актах выполненных работ.  

Внесенные сторонами изменения договоров, относительно согласования субподрядных организаций с заказчиком, не опровергают выводы налогового органа.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган частично принял сделки по иным видам работ, не может свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения инспекции.  

Таким образом, в рамках налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работ собственными силами налогоплательщика, а также с привлечением физических лиц без заключения с ними трудовых договоров  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «Техстрой» допустило неправомерное применение вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами при отсутствии доказательств совершения спорных сделок.  

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных налоговой проверкой, а также умышленность действий общества по вовлечению спорных контрагентов в фиктивный документооборот, в силу того, что данные обстоятельства не могли произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носят явно преднамеренный характер, с целью получения налогоплательщиком налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы инспекции, признавая решение инспекции законным и обоснованным.  

Поскольку инспекция правомерно доначислила обществу НДС по сделкам, формально оформленным между обществом и спорными контрагентами, то привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ также является правомерным.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Техстрой».  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены  

обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2024 по делу № А75-19761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Котляров Судьи Н.Е. Иванова  

 Н.А. Шиндлер